{"id":98884,"date":"2026-06-25T17:25:35","date_gmt":"2026-06-25T17:25:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc587-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:25:35","modified_gmt":"2026-06-25T17:25:35","slug":"stc587-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc587-2017\/","title":{"rendered":"STC587-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC587-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 54001-22-21-000-2016-00207-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 22 de noviembre de 2016 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Milena Andrea Arenas Rojas, en representaci\u00f3n de su menor hija, contra la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar \u2013Vicealmirante C\u00e9sar Augusto G\u00f3mez Pinillos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su menor hija a la vida, salud, vida digna, seguridad social y \u00abespecial protecci\u00f3n que merece como adolescente\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada (folio 2, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita que se ordene a la convocada que \u00abofrezca un tratamiento integral para la patolog\u00eda que sufre y padece [su] hija adolescente\u2026\u00bb (folio 2, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Indic\u00f3 que es pensionada del Ej\u00e9rcito Nacional, siendo su beneficiaria su hija menor de edad, quien requiere un tratamiento m\u00e9dico quir\u00fargico especializado para corregir una \u00abgrave lesi\u00f3n de columna consistente en una severa desviaci\u00f3n que a simple vista se hace notoria\u00bb (folio 1, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Se\u00f1al\u00f3 que el 24 de septiembre de 2016 el m\u00e9dico tratante le orden\u00f3 a su descendiente rayos x de cadera comparativa, de columna dorso – lumbar y lumbo – sacra, por escoliosis severa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Refiri\u00f3 que en el a\u00f1o 2013 la adolescente fue diagnosticada con trastorno depresivo bipolar y medicada con \u00ablitio, quetiapina\u00bb, medicinas de uso psiqui\u00e1trico, por las depresiones que presentaba, las que fue superando hasta dejar esos medicamentos. Sin embargo, nuevamente est\u00e1 en depresi\u00f3n con ocasi\u00f3n de los dolores de columna, cadera y la cojera que tiene al caminar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. A\u00f1adi\u00f3 que ante el dif\u00edcil cuadro de su hija, el galeno le orden\u00f3 una serie de ex\u00e1menes que le fueron negados por la entidad accionada, bajo el argumento de que no contaba con presupuesto para celebrar convenios con las instituciones que llevan a cabo los mismos, respuesta que no le quisieron dar por escrito sino verbalmente, todo lo cual pone en riesgo la vida y salud de la menor por su cuadro psiqui\u00e1trico y la desviaci\u00f3n de columna que est\u00e1 creando una malformaci\u00f3n \u00f3sea.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La parte accionada guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional concedi\u00f3 el amparo de los derechos invocados aplicando la presunci\u00f3n de veracidad prevista en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, por lo cual tuvo por cierta la negaci\u00f3n de la pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes requeridos por parte de la accionada, en virtud de la falta de convenio con los centros m\u00e9dico asistenciales que realizan esos procedimientos, pese a que este es un tr\u00e1mite meramente administrativo que le compete exclusivamente a la prestadora del servicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026adelantar, gestionar y efectuar el tr\u00e1mite administrativo que corresponda a efectos de materializar y garantizar la prestaci\u00f3n del servicio de salud de la menor, sin imponer obligaci\u00f3n administrativa alguna que obstaculice el acceso a los servicios solicitados, programando adem\u00e1s la pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes \u2018Rx cadera comparativa, columna dorso \u2013 lumbar y lumbo \u2013 sacra\u2019 ordenados por el m\u00e9dico tratante, as\u00ed mismo garantizar el tratamiento integral solicitado por la accionante, esto es, suministro de medicamentos, cirug\u00edas, ex\u00e1menes de diagn\u00f3stico, tratamientos de rehabilitaci\u00f3n y todo aquello que el m\u00e9dico tratante considere necesario en relaci\u00f3n a la patolog\u00eda \u2018escoliosis severa y discrepancia\u2019 (folio 39, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n aduciendo que era una dependencia del Comando General de las Fuerzas Militares que cumple funciones administrativas, es la encargada de administrar los recursos y la afiliaci\u00f3n de los usuarios; que las funciones asistenciales son prestadas a trav\u00e9s de los Establecimientos de Sanidad; que la menor se encuentra en estado activo, por lo que tiene acceso a los servicios de salud en el momento que lo requiera en los Establecimientos del Batall\u00f3n de ASPC No. 30 \u00abGuasimales\u00bb; que no es el superior jer\u00e1rquico de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, pues de esta \u00faltima lo es el Comandante de Personal de esa instituci\u00f3n; y no ha transgredido derecho alguno, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Circunscrita la Sala al estudio de la impugnaci\u00f3n presentada, se anticipa la confirmaci\u00f3n del fallo constitucional de primer grado comoquiera que no son de recibo los argumentos expuestos por la impugnante, referentes a que la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar s\u00f3lo cumple funciones administrativas y no asistenciales, as\u00ed como que por no ser superior jer\u00e1rquica de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional deb\u00eda ser desvinculada de esta acci\u00f3n, pues como en otras oportunidades lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abla Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar al ser el \u00f3rgano encargado de la coordinaci\u00f3n y administraci\u00f3n general de la prestaci\u00f3n del servicio de salud al interior de las fuerzas armadas, constituidas por el Ej\u00e9rcito Nacional, la Fuerza A\u00e9rea y la Armada Nacional, la orden de amparo s\u00ed pod\u00eda dirigirse en su contra\u00bb, raz\u00f3n por la cual el fallo de primer grado debe ser confirmado (CSJ STC9522-2016, 14 jul. 2016, rad. 2016-00302-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso de similares contornos al de ahora, dej\u00f3 dicho la Corporaci\u00f3n que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En conclusi\u00f3n, y teniendo en cuenta que las entidades accionadas y vinculadas al presente tr\u00e1mite constitucional integran el sistema de salud de las Fuerzas Militares, deben actuar arm\u00f3nicamente en la prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos que lleguen a necesitar sus afiliados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular precis\u00f3 la Sala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2018ha de tenerse en cuenta que el Decreto Ley 1795 de 2000, mediante el cual se estructur\u00f3 el Sistema de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional, establece que \u00e9ste se encuentra conformado por \u2018el Ministerio de Defensa Nacional, el Consejo Superior de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional (CSSMP), el Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares (SSFM), el Subsistema de Salud de la Polic\u00eda Nacional (SSPN), y los afiliados y beneficiarios del Sistema\u2019 (art\u00edculo 4\u00b0, subraya la Sala); a su vez el Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares est\u00e1 integrado por \u2018el Comando General de las Fuerzas Militares, la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, el Ej\u00e9rcito Nacional, la Armada Nacional, la Fuerza A\u00e9rea y Hospital Militar Central\u2026\u2019 (inciso 2 del art\u00edculo 4\u00b0). (\u2026) Asimismo, el art\u00edculo 6\u00b0, inciso 2, literal c) del precepto legal en menci\u00f3n, consagra que es caracter\u00edstica propia del Sistema de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional la \u2018integraci\u00f3n funcional\u2019, de tal manera que, \u2018[l]a Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, las Direcciones de Sanidad de las Fuerzas, los Establecimientos de Sanidad Militar y Policial, y el Hospital Militar Central, concurrir\u00e1n arm\u00f3nicamente a la prestaci\u00f3n de los servicios de salud, mediante la integraci\u00f3n en sus funciones, acciones y recursos\u2019 (subraya la Sala). (\u2026) Conforme a lo anterior, era necesaria la vinculaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, pues colabora \u2018arm\u00f3nicamente\u2019 con las otras dependencias que constituyen el Sistema de Salud de las Fuerzas Militares, en la prestaci\u00f3n de los servicios de salud a los afiliados y beneficiarios, como se dej\u00f3 dicho\u00bb (sentencia del 4 de diciembre de 2012, exp. 2012-00340-01) (CSJ STC9522-2016, 14 jul. 2016, rad. 2016-00302-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas y tal como qued\u00f3 rese\u00f1ado, se destaca que son todas las dependencias del Subsistema de Salud de las Fuerzas Militares las que tienen el deber de prestar arm\u00f3nicamente los servicios asistenciales a sus afiliados y beneficiarios, sin dilaciones de tipo administrativo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Se impone, entonces, confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC587-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 54001-22-21-000-2016-00207-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}