{"id":98889,"date":"2026-06-25T17:25:56","date_gmt":"2026-06-25T17:25:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc593-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:25:56","modified_gmt":"2026-06-25T17:25:56","slug":"stc593-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc593-2017\/","title":{"rendered":"STC593-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC593-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2016-00421-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo del 22 de noviembre de 2016, proferido por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Cencosud Colombia S.A. contra el Juzgado Primero Civil del Circuito Rionegro, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n que origina la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La entidad accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, presuntamente vulnerados por el despacho judicial accionado con el prove\u00eddo de 20 de octubre de 2016, que declar\u00f3 extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n a la demanda de acci\u00f3n popular formulada en su contra por Oscar Jaime Arcila Vanegas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicit\u00f3, en consecuencia, \u00abdejar sin valor el auto n\u00ba 1807 de\u2026 20 de octubre de 2016\u00bb, ordenando proferir \u00abotra decisi\u00f3n, ajustada a derecho, esto es, permitiendo que el despacho tenga en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda por estar dentro del t\u00e9rmino legal y fijar nueva fecha para la audiencia de pacto de cumplimiento\u00bb (folio 14, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.        La queja constitucional se soporta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Oscar Jaime Arcila Vanegas interpuso acci\u00f3n popular contra Cencosud Colombia S.A. ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro, siendo admitida el 27 de abril de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        La sociedad recibi\u00f3 notificaci\u00f3n por aviso el 7 de septiembre siguiente, present\u00e1ndose su apoderado al despacho para retirar los anexos de la demanda el 19 del mismo mes y a\u00f1o, en donde le informaron que el traslado se hallaba en curso, de acuerdo con lo cual el t\u00e9rmino debi\u00f3 vencer el 27 siguiente, entendiendo el profesional del derecho que el plazo empez\u00f3 a correr una vez expirados los tres d\u00edas dispuestos para retirar anexos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        El 23 de ese mes alleg\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda, es decir, dos d\u00edas antes del vencimiento del t\u00e9rmino. El 20 de octubre el Juzgado acusado declar\u00f3 extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n a la acci\u00f3n popular, dado que seg\u00fan el conteo de t\u00e9rminos de esa autoridad el mismo feneci\u00f3 el 22 de septiembre anterior, desconociendo el art\u00edculo 91 del C\u00f3digo General del Proceso, en ese mismo prove\u00eddo el despacho fij\u00f3 fecha para la audiencia de pacto de cumplimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        La quejosa sostiene que desde que radic\u00f3 la respuesta \u00abha estado revisando la actuaci\u00f3n del juzgado en la p\u00e1gina de la Rama Judicial en forma constante\u2026, cada dos d\u00edas\u00bb, sin que el estrado criticado registrara en el sistema de gesti\u00f3n la determinaci\u00f3n de no tener en cuenta la r\u00e9plica al libelo, pues s\u00f3lo el 24 de octubre apareci\u00f3 una anotaci\u00f3n con la informaci\u00f3n de fijaci\u00f3n de \u00abfecha de audiencia. Martes 15 de noviembre del 2016 a las 2 pm\u00bb, de acuerdo a lo cual tuvo la \u00abconvicci\u00f3n de que no exist\u00eda tr\u00e1mite anterior pendiente para su revisi\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        El 21 de octubre de 2016 recibi\u00f3 una comunicaci\u00f3n proveniente del operador de justicia informando la fecha de la audiencia, sin mencionar la otra parte de la providencia emitida el d\u00eda anterior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        El 2 de noviembre radic\u00f3 escrito pidiendo la \u00abrevocatoria o reconsideraci\u00f3n del auto n\u00ba 1807 en donde decide fijar fecha para audiencia de pacto de cumplimiento y no tener en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. El despacho cuestionado el 4 siguiente no accedi\u00f3 a lo pedido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.        La compa\u00f1\u00eda gestora se duele de que no se hubiera contabilizado el plazo para retirar los anexos de la demanda antes de iniciar el traslado de la misma; al igual que se abstuviera de registrar en el sistema de gesti\u00f3n judicial, en forma \u00edntegra, el auto de 20 de octubre, con el fin de que pudiera ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LAS RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y DE LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Juzgado criticado manifest\u00f3 que la petici\u00f3n tuitiva resulta improcedente por no haberse vulnerado los derechos de la reclamante, afirm\u00f3 que al remitir el formato de la notificaci\u00f3n por aviso se anex\u00f3 \u00abla totalidad del traslado[,] copia del auto admisorio y de la totalidad de la acci\u00f3n popular[,] correspondiendo todo a 29 folios\u00bb, conforme aparece cotejado por la empresa de mensajer\u00eda; que no deb\u00eda aplicarse el art\u00edculo 91 \u00eddem, por cuanto el representante de Cencosud no se present\u00f3 dentro de los tres d\u00edas siguientes al recibo del aviso, por lo que deb\u00eda aplicarse \u00edntegramente el contenido del art\u00edculo 292 ib\u00eddem.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que no debe cuestionarse el contenido del oficio 1826 de 21 de octubre de 2016, por el cual se inform\u00f3 la fecha y hora de la audiencia de pacto de cumplimiento, sin que exista \u00abobligaci\u00f3n legal en tal sentido, y menos le es exigible al despacho remitir informaci\u00f3n con relaci\u00f3n a todas las actuaciones que se surtan con posterioridad a la notificaci\u00f3n del auto admisorio\u00bb, el prop\u00f3sito de tal comunicaci\u00f3n fue propender que todos los sujetos procesales asistieran a la audiencia de pacto de cumplimiento, subsistiendo el deber de los interesados de acudir al despacho a informarse sobre el contenido de cada determinaci\u00f3n (folios 48 y 49, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La Procuradur\u00eda Regional de Antioquia dijo que el despacho accionado incurri\u00f3 en un error de apreciaci\u00f3n, toda vez que los t\u00e9rminos deben contarse bajo una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las  reglas del C\u00f3digo General del Proceso y de la ley 472 de 1998, por lo que consider\u00f3 que la sociedad actora a\u00fan se encontraba en tiempo para replicar la demanda de acci\u00f3n popular (folios 43 a 44, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, en cuanto a la presunta inducci\u00f3n al error que critica la actora porque en el sistema de consulta de procesos de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial \u00fanicamente se anot\u00f3 una parte del auto cuestionado, cual es, el punto relativo a la citaci\u00f3n para la audiencia de pacto de cumplimiento, dej\u00e1ndose por fuera la primera parte del mismo que hac\u00eda menci\u00f3n a no tener en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por Cencosud; advirti\u00f3 que ese yerro era atribuible exclusivamente a la interesada, comoquiera que abandon\u00f3 la carga de vigilancia del proceso, destacando que ese sistema de informaci\u00f3n no ha sido previsto por la ley como un sistema de notificaci\u00f3n judicial, sino que fue concebido como una herramienta de consulta, pero apenas para saber que algo ha ocurrido y que deben acudir al despacho a notificarse personalmente o por anotaci\u00f3n en estado (folios 50 a 59, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante censur\u00f3 el fallo reiterando lo expuesto en la queja constitucional, agregando que si bien es cierto que el sistema de gesti\u00f3n judicial es una herramienta informativa, c\u00f3mo se explica que el juzgado remiti\u00f3 el oficio n\u00ba 1826 cit\u00e1ndola a la audiencia de pacto de cumplimiento dispuesta en el auto de 20 de octubre de 2016, sin expresar nada relativo a la contestaci\u00f3n de la demanda extempor\u00e1nea, lo cual le gener\u00f3 una confianza en que ese prove\u00eddo \u00fanicamente hab\u00eda hecho pronunciamiento sobre la fijaci\u00f3n de la referida audiencia (folios 68 a 70, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        En virtud de su finalidad tutelar exclusiva de los derechos fundamentales y sus caracter\u00edsticas residual y subsidiaria, la constante jurisprudencia ha puntualizado la procedencia excepcional del amparo respecto de actuaciones y providencias judiciales, \u00fanica y exclusivamente en presencia de una irrefutable actuaci\u00f3n ileg\u00edtima no susceptible de corregir mediante los mecanismos ordinarios previstos en la ley, en cuanto no se oriente a sustituir, desvirtuar e infirmar los medios, recursos, acciones e instrumentos normales de protecci\u00f3n o defensa del derecho, desconocer e invadir la \u00f3rbita de los jueces naturales, ejercer sus funciones, discrepar de sus decisiones y, naturalmente, siempre que se ejerza en t\u00e9rmino razonable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La anterior premisa aplicada al asunto que convoca la atenci\u00f3n de la Corte, permite concluir de entrada el fracaso de la solicitud de resguardo, en la medida en que surge patente su improcedencia al no haberse formulado recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo de 20 de octubre de 2016, el cual se pretende reprochar por esta v\u00eda excepcional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, obs\u00e9rvese que dicho auto fue notificado por anotaci\u00f3n en estado del 25 de octubre de 2016 (folio 165, cd room), corriendo el t\u00e9rmino de ejecutoria durante los d\u00edas 26, 27 y 28 de octubre siguiente, y la actora present\u00f3, hasta el 2 de noviembre del mismo a\u00f1o, un escrito que titul\u00f3 \u00abrevocatoria y\/o reconsideraci\u00f3n auto n\u00ba 1807\u00bb, el cual no fue tenido en cuenta por el despacho acusado atendiendo a su manifiesta extemporaneidad; circunstancia que de por s\u00ed torna improcedente salvaguardar los intereses de la gestora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En esas condiciones el reclamo actual resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de defensa previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En suma, como la accionante cont\u00f3 con otro medio judicial id\u00f3neo de defensa para obtener lo pretendido por v\u00eda de tutela, es improcedente la petici\u00f3n de amparo de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del decreto 2591 de 1991, puesto que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026la Sala ha tenido la oportunidad de se\u00f1alar que este resguardo: \u00ab\u2026es un mecanismo subsidiario o residual para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas, raz\u00f3n por la cual, s\u00f3lo se debe acudir a [\u00e9l] cuando no exista otro medio alternativo de defensa judicial id\u00f3neo y eficaz para su resguardo, sin que pueda el interesado pretender emplearlo para subsanar, enmendar o suplir las omisiones en que incurri\u00f3, ni acudir a la justicia constitucional soslayando los mecanismos ordinarios establecidos en el ordenamiento procesal civil, porque este amparo no se ha establecido para utilizarse en forma alternativa o sustitutiva de dichos dispositivos\u2026\u00bb (sentencia de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00, reiterada el 11 de abril de 2012, exp. 00616-00) (CSJ SCT, 25 jul. 2012, rad. 2012-01494-00; reiterada en STC5643, 7 may. 2015, rad. 2015-00816-00).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

3.        Ahora bien, tampoco se abre paso la salvaguarda en punto a la queja referente a que en el sistema de gesti\u00f3n judicial no se consignaron los dos puntos tratados en el auto de 20 de octubre de 2016, por lo cual se gener\u00f3 en el actor una confianza leg\u00edtima en que dicho pronunciamiento del juzgado \u00fanicamente trat\u00f3 lo relativo a la fijaci\u00f3n del pacto de cumplimiento, aunado a que el oficio 1826 de 21 del mismo mes y a\u00f1o s\u00f3lo inform\u00f3 la fecha en que se realizar\u00eda la anotada audiencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular habr\u00e1 de decirse que no obstante que la compa\u00f1\u00eda interesada no formul\u00f3 en tiempo la reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo referido a espacio, menester es recordar que el C\u00f3digo General del Proceso regula la forma en que deben darse a conocer las providencias judiciales a las partes e intervinientes, previsi\u00f3n a la que est\u00e1n sujetas y en la que no se ha incluido el sistema de gesti\u00f3n judicial como un medio de enteramiento. De suerte que si las autoridades judiciales resuelven alimentar dicho sistema con las actuaciones de cada asunto puesto en su conocimiento, tal registro debe entenderse como una herramienta de seguimiento, pero no, en manera alguna, como una forma de comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Sala ha precisado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026no es de recibo arg\u00fcir a la confianza que deposit\u00f3 en el sistema de gesti\u00f3n de procesos, toda vez que \u00e9ste no es m\u00e1s que un instrumento de informaci\u00f3n que no exonera a los sujetos procesales de examinar f\u00edsicamente el expediente en el que tienen inter\u00e9s, al punto, es preciso recordar que esta Sala en m\u00faltiples ocasiones ha dicho que \u00abel sistema de gesti\u00f3n constituye una herramienta que facilita a la administraci\u00f3n de justicia el cumplimiento efectivo de sus cometidos, en particular, otorgar publicidad a las actuaciones judiciales, a la vez que permite a los ciudadanos el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Sin embargo, la informaci\u00f3n que se da conocer en los computadores de los juzgados son \u201cmeros actos de comunicaci\u00f3n procesal\u201d y no medios de notificaci\u00f3n, por lo mismo los apoderados no quedan exonerados de la vigilancia necesaria sobre los expedientes\u2026.\u00bb (CSJ STC, 3 feb. 2012, rad. 2011-01734-01)\u2026  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular se ha precisado que \u201c[e]n esa relaci\u00f3n funcional entre informaci\u00f3n que arroja el sistema y el contenido material de la providencia, debe operar el deber de vigilancia como complemento de la actividad judicial, pues no basta la lectura que se hace en el sistema de gesti\u00f3n, sino que es necesaria la consulta del expediente. Ello abonado al hecho de que no es loable ingresar a la base de datos el contenido integral de las providencias\u2026\u201d (Sentencia 3 de marzo de 2009, Exp. 11001-02-03-000-2009-00277-00)\u00bb (Criterio reiterado, entre muchas otras, en CSJ STC, 4 jun. 2012, rad. 2012-00352-01; STC, 9 ag. 2012, rad. 2012-01153-01; STC, 14 nov. 2012, rad. 2012-01637-01; y STC2150-2016, 25 feb. 2016, rad. 2015-02487-01).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

4.        Lo anterior se considera suficiente para respaldar la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de la Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC593-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2016-00421-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}