{"id":98891,"date":"2026-06-25T17:26:12","date_gmt":"2026-06-25T17:26:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc595-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:26:12","modified_gmt":"2026-06-25T17:26:12","slug":"stc595-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc595-2017\/","title":{"rendered":"STC595-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

       Magistrado ponente          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC595-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2016-00618-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 25 de noviembre de 2016 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por G.B. Construcciones Ltda. contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.        La sociedad accionante reclama el amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por la autoridad encausada en el proceso ordinario que en su contra inici\u00f3 el Edificio Kika, al no dictar la sentencia que ponga fin al litigio. En consecuencia, pidi\u00f3 ordenar que en un t\u00e9rmino breve se pronuncie sobre la Litis (folio 5, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        La censura se fundamenta en los siguientes supuestos f\u00e1cticos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        La administraci\u00f3n del Edificio Kika instaur\u00f3 demanda ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Barranquilla, con el fin de que sea declarado que G.B. Construcciones Ltda. le debe $384\u2019894.140 por concepto de administraci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Desde hace 2 a\u00f1os las partes alegaron de conclusi\u00f3n; el expediente pas\u00f3 para proferir fallo al Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Soledad, despacho que lo hizo en diciembre de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        El asunto fue reasignado al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla, ante el cual la parte demandante interpuso nulidad por falta de notificaci\u00f3n personal de la sentencia dictada por el estrado de Soledad, a lo que accedi\u00f3. Decisi\u00f3n que no fue objeto de impugnaci\u00f3n por la demandada, dado que consider\u00f3 que \u00abel tiempo que estar\u00eda en el Tribunal ser\u00eda aprovechado por el Juzgado 2 para hacer su pronunciamiento\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        La reclamante informa que se ha dirigido en varias oportunidades a la autoridad criticada pidiendo la agilizaci\u00f3n del proceso, pero las respuestas que ha obtenido es que se encuentra en el turno 143, lo que significar\u00eda que su caso ser\u00eda resuelto m\u00e1s o menos en cuatro a\u00f1os.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        La urgencia que tiene para que sea decidido el caso es que tiene pendiente suscribir una escritura p\u00fablica de compraventa en orden a cumplir un contrato de promesa de compraventa, lo que no ha podido hacer por raz\u00f3n del embargo que recae sobre el bien.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla hizo un recuento de la actuaci\u00f3n manifestando que el proceso junto con 111 m\u00e1s fueron reasignados por el Consejo Superior de la Judicatura el 19 de enero de 2016, hall\u00e1ndose al despacho 41 asuntos m\u00e1s para fallo; la demandante formul\u00f3 nulidad de las actuaciones del Juzgado Civil del Circuito de Soledad desde el 23 de octubre de 2015, dado que no le fue comunicado el cambio de despacho ni de radicaci\u00f3n del proceso, impidi\u00e9ndole la interposici\u00f3n de la apelaci\u00f3n frente a la sentencia que neg\u00f3 las pretensiones, la cual fue declarada el 6 de julio de 2016, anulando el diligenciamiento desde el 30 de octubre de 2015; el expediente ingres\u00f3 para fallo el 27 de julio de 2016, encontr\u00e1ndose en el turno 134; razones por las cuales solicit\u00f3 negar el amparo, pues considera que la tardanza para decidir el caso est\u00e1 justificada (folios 47 y 48, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo constitucional neg\u00f3 el amparo deprecado al concluir que el incumplimiento del t\u00e9rmino para definir la litis se encuentra justificado, en atenci\u00f3n a que el proceso fue reasignado al despacho accionando por disposici\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura el 19 de enero de 2016, siendo formulada por la parte demandante nulidad \u00abpor inconstitucionalidad\u00bb el 20 del mismo mes, la que fue resuelta en prove\u00eddo de 6 de julio siguiente, anulando la sentencia dictada por el Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Soledad; el asunto ingres\u00f3 para dictar nueva sentencia el 27 del mismo mes y se encuentra en el turno 134 para su estudio (folios 52 a 56, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante apel\u00f3 el referido fallo sin aducir el fundamento de su inconformidad (folio 61, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En esta sede el interesado se\u00f1al\u00f3 que no era dable declarar la nulidad por falta de notificaci\u00f3n personal de la sentencia e insisti\u00f3 en la argumentaci\u00f3n tra\u00edda en la demanda de tutela (folios 5 a 7, cuaderno Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte la queja constitucional se circunscribe a la demora del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla en emitir pronunciamiento de fondo en el proceso ordinario que Edificio Kika instaur\u00f3 en contra de G.B. Construcciones Ltda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Al respecto, preciso resulta se\u00f1alar que los elementos de convicci\u00f3n militantes en el diligenciamiento tutelar dan cuenta de la improcedencia del amparo reclamado, habida cuenta de que no se observa que la demora en resolver el litigio sea injustificada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre la demora en las actuaciones judiciales, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (CSJ STC, 19 sep. de 2008, rad. 2008-01138-00; reiterada en STC, 25 feb. 2013, rad 2013-00003-01; STC, 5 feb. 2014, rad. 2014-00549-01; STC10755-2015, 11 ago., rad. 2015-01287; y STC12572-2015, 17 sep., rad. 00231-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente esta Sala ha indicado que las situaciones en las que es procedente el resguardo constitucional por mora judicial son \u00ab\u2026las que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2011, rad. 2011-00094-01).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, al encontrar que las actuaciones no muestran comportamientos desidiosos del despacho acusado, m\u00e1xime cuando el 6 de julio accedi\u00f3 a decretar la nulidad impetrada frente a las actuaciones del Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n por falta de notificaci\u00f3n a la demandante, lo que evidencia que el expediente no ha permanecido inactivo en el despacho desde enero de 2016, fecha en que fue reasignado con otros 111 procesos por el Consejo Superior de la Judicatura; aunado al hecho de que tiene 152 casos para fallo, encontr\u00e1ndose el de la accionante en el turno 134 de estudio; luego, es evidente que la tardanza obedece a circunstancias razonablemente justificadas; no obstante, la quejosa puede acudir directamente ante el juez natural a exponer las situaciones aducidas en la tutela, para que sea \u00e9ste el que determine si el caso particular demanda la adopci\u00f3n de medidas especiales.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un asunto de similares contornos, esta colegiatura con fundamento en la jurisprudencia constitucional, consign\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026la Corte Constitucional\u2026 ha precisado que \u00abrespecto de la mora judicial, tal como la ha entendido esta Corte, viola el derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia cuando la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de una actuaci\u00f3n es originada no en la complejidad del asunto o en la existencia de problemas estructurales de exceso de carga laboral de los funcionarios, sino en la falta de diligencia y en la omisi\u00f3n sistem\u00e1tica de sus deberes por parte de los mismos. \u2026\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2011, rad. 2011-01853-00; reiterada en CSJ STC, 6 feb. 2015, rad. 2014-01948-03).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4.        Lo considerado impone respaldar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO          Magistrado ponente                 STC595-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2016-00618-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).      […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}