{"id":98897,"date":"2026-06-25T17:26:33","date_gmt":"2026-06-25T17:26:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc602-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:26:33","modified_gmt":"2026-06-25T17:26:33","slug":"stc602-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc602-2017\/","title":{"rendered":"STC602-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC602-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

    (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 28 de noviembre de 2016, dictada por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro de la tutela instaurada por Viany Magnolia Lizcano Barrera en contra de los Juzgados Primero Civil del Circuito y Cuarto Civil Municipal, ambos de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo singular iniciado por Mar\u00eda Miriam Salda\u00f1a Pulido respecto de la aqu\u00ed gestora.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, presuntamente vulnerada por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

2. Viany Magnolia Lizcano Barrera sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 2 a 7):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, mediante providencia de 10 de febrero de 2014, el Juez Cuarto Civil Municipal dispuso seguir adelante con el coercitivo, decisi\u00f3n confirmada por el Juzgado Primero Civil del Circuito el 22 de agosto de 2016, al zanjar la apelaci\u00f3n impetrada por la tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reprocha lo actuado en el anotado decurso, argumentando que se presentaron v\u00edas de hecho en la tramitaci\u00f3n de la primera instancia y, adem\u00e1s, ambos estrados incurrieron en indebida valoraci\u00f3n probatoria, ordenando \u201c(\u2026) el pago de unos t\u00edtulos valores (\u2026) inexistentes (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora invalidar los aludidos prove\u00eddos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El Juez Primero Civil del Circuito guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El estrado Cuarto Municipal se limit\u00f3 a remitir en calidad de pr\u00e9stamo el expediente censurado (fl. 58).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir que \u201c(\u2026) lo decidido por los jueces no configura ning\u00fan defecto (\u2026) pues las decisiones fueron vigorosamente motivadas y se basaron en las pruebas decretadas y debidamente practicadas (\u2026)\u201d (fls. 75 a 79).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la promotora reiterando lo dicho en el escrito inicial y refiriendo que lo definido por el Tribunal \u201c(\u2026) es contrario a la realidad procesal (\u2026)\u201d (fls. 85 a 93).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Viany Magnolia Lizcano Barrera critica que dentro del comentado subex\u00e1mine se haya dispuesto continuar con el coercitivo, por cuanto, seg\u00fan afirma, los falladores incurrieron en indebida valoraci\u00f3n probatoria; adem\u00e1s, achaca la consumaci\u00f3n de v\u00edas de hecho en la tramitaci\u00f3n de ese asunto por parte del estrado municipal convocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Aun cuando se cuestionan dos providencias, esta Corte analizar\u00e1 solamente la de segundo grado, adoptada por el Juez Primero Civil del Circuito el 22 de agosto de 2016, por ser la que culmin\u00f3 el debate en el litigio atacado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la citada determinaci\u00f3n, delanteramente, se defini\u00f3 que las letras de cambio base del recaudo judicial cumpl\u00edan los presupuestos legales para su circulaci\u00f3n y exigibilidad, no obstante, la falta de r\u00fabrica de la acreedora, por cuanto:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [P]ara desatar el primer problema jur\u00eddico, relacionado con el cumplimiento de los requisitos de los t\u00edtulos valores y en especial la falta de firma del girador de las letras de cambio, la jurisprudencia referida en l\u00edneas anteriores[1] es clara en se\u00f1alar que el t\u00edtulo valor puede incluso elaborarse por el deudor y en muchos casos no requiere ni la firma del girador, pues quien elabora en este caso las letras de cambio pudo haber sido el mismo deudor, por lo que no era necesario identificar en dichos t\u00edtulos ejecutivos la firma de la acreedora Mar\u00eda Miriam Salda\u00f1a Pulido, quien sin duda es la leg\u00edtima tenedora de las letras que aqu\u00ed se cobran, luego, al aparecer la firma de la aceptante, se tiene como firma de creadora, seg\u00fan la jurisprudencia arriba citada[2], lo cual, adem\u00e1s es coherente con el art\u00edculo 676 del C.Co.[3], debiendo entenderse como una letra de cambio a cargo de la misma giradora (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [Tampoco] se acredit\u00f3 por parte de la ejecutada si para el llenado de las letras de cambio que dieron origen a la acci\u00f3n ejecutiva exist\u00eda previamente una carta de instrucciones y mucho menos que dicho documento fuese inadvertido por Mar\u00eda Miriam Salda\u00f1a Pulido (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPor su parte, importa destacar que obra en el expediente una grabaci\u00f3n introducida a trav\u00e9s del interrogatorio de parte de la demandada Viany Magnolia Lizcano Barrera, que en criterio de esta judicatura no var\u00eda la decisi\u00f3n de primera instancia, por cuanto, dicho audio s\u00f3lo da cuenta de unas conversaciones que tienden a una negociaci\u00f3n para dar por terminado este proceso ejecutivo, pero que seg\u00fan lo acontecido en el plenario nunca se materializ\u00f3 a trav\u00e9s de un documento que solicitara la terminaci\u00f3n por pago total, raz\u00f3n por la cual, dicha prueba en nada cambia las cosas decididas por el a quo\u201d.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn tales circunstancias, (\u2026) acredit\u00f3 la ejecutada el primer requisito para la prosperidad de la excepci\u00f3n propuesta, cual es que al momento de firmar la letra de cambio ten\u00eda espacios en blanco, pero fall\u00f3 en la demostraci\u00f3n del segundo requisito, que consist\u00eda en acreditar que tales espacios se llenaron \u201cde manera distinta al pacto convenido con el tenedor del t\u00edtulo\u201d. En efecto, ninguna prueba de las presentadas por la demandada, ni las otras que figuran en el expediente ense\u00f1a esto \u00faltimo, raz\u00f3n por la cual, es acertada la decisi\u00f3n apelada y por tanto merece confirmaci\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Las conclusiones del ahora accionado son l\u00f3gicas, de su lectura, prima facie, no refulge v\u00eda de hecho o atropello, pues efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n que le llev\u00f3 a adoptar la decisi\u00f3n hoy criticada, y no es dable por esta v\u00eda reabrir un debate fenecido, por cuanto, no constituye una instancia revisora adicional a las previstas por el legislador ordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, la providencia analizada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En lo concerniente a las supuestas v\u00edas de hecho presuntamente acontecidas en el tr\u00e1mite de la primera instancia de ese decurso, es pertinente se\u00f1alar que esta salvaguarda no es el escenario id\u00f3neo para proponerlas, por cuanto, debieron haberse formulado en la etapa pertinente al interior de ese asunto, esto es, antes de emitirse la sentencia por parte del Juez Municipal, a quien, en el escenario natural, le incumb\u00eda definir sobre la procedencia o no de esas aseveraciones y la viabilidad de adoptar los correctivos pertinentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por ende, frente a ese puntual aspecto no se satisface el presupuesto de subsidiariedad, teniendo en cuenta que la actora s\u00f3lo despu\u00e9s de ejecutoriado el fallo de segundo grado ventila tales circunstancias y ante una jurisdicci\u00f3n impropia como es la constitucional, dado su car\u00e1cter eminentemente residual.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Hace alusi\u00f3n a la sentencia dictada por esta Sala dentro del radicado 2014-00233-01.    <\/span><\/p>\n

2 Ib\u00eddem.    <\/span><\/p>\n

3 \u201c(\u2026) Art. 676. La letra de cambio puede girarse a la orden o a cargo del mismo girador. En este \u00faltimo caso, el girador quedar\u00e1 obligado como aceptante; y si la letra fuere girada a cierto tiempo vista, su presentaci\u00f3n s\u00f3lo tendr\u00e1 el efecto de fijar la fecha de su vencimiento (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC602-2017       (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 28 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}