{"id":98898,"date":"2026-06-25T17:26:35","date_gmt":"2026-06-25T17:26:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc610-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:26:35","modified_gmt":"2026-06-25T17:26:35","slug":"stc610-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc610-2017\/","title":{"rendered":"STC610-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC610-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00610-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el 22 de noviembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Paola Lorena Cano Ram\u00edrez contra la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial y la Universidad de Pamplona.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La solicitante quien act\u00faa en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las accionadas, por haber cambiado unilateralmente las condiciones de evaluaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de la prueba de conocimientos prevista dentro del concurso de m\u00e9ritos regulado en el Acuerdo PSAA13-9939 de 2013, para proveer cargos de carrera en la rama judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento de lo pretendido expuso en s\u00edntesis, que se inscribi\u00f3 al referido proceso de selecci\u00f3n al cargo de Juez Penal Municipal, obteniendo un puntaje de 792.1 en la prueba de conocimientos y psicot\u00e9cnica, seg\u00fan lo  publicado en la Resoluci\u00f3n CJRES15-20 del 12 de febrero de 2015, decisi\u00f3n contra la cual algunos de los aspirantes interpusieron recursos de reposici\u00f3n, los que fueron resueltos a trav\u00e9s de acto administrativo CJRES-15-252 de 24 de septiembre del mismo a\u00f1o, en el sentido de confirmar las calificaciones otorgadas y advirtiendo que \u00abse excluyeron unas preguntas del componente com\u00fan y otras del componente espec\u00edfico a causa de ausencia de posibilidad de respuesta, mala redacci\u00f3n o ambig\u00fcedad entre otras\u00bb, determinaci\u00f3n con la que result\u00f3 una nota m\u00e1s baja para ella y otros concursantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que con fundamento de los referidos hechos se iniciaron varias acciones de tutela, entre estas la interpuesta por la ciudadana Mar\u00eda del Carmen Quintero C\u00e1rdenas, que fue resuelta en segunda instancia por el Consejo de Estado con sentencia de 1\u00ba de junio de 2016, la cual orden\u00f3 \u00abincluir nuevamente entre los \u00edtems calificables (\u2026) aquellos que fueron retirados en todos los ex\u00e1menes de todos los concursantes, por ausencia de posibilidad de respuesta, mala redacci\u00f3n errores de ortograf\u00eda y ambig\u00fcedad\u00bb y con base en estos recalificar \u00ablos  ex\u00e1menes de todos los concursantes que presentaron la prueba de conocimientos dentro de la Convocatoria 22\u00bb, determinaci\u00f3n por virtud de la cual la Unidad Administrativa de Carrera Judicial emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n CJRES16-355 de 15 de julio de 2016, asign\u00e1ndole un puntaje de 805.11, suficiente para avanzar a la siguiente etapa del proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente enlista las sentencias de tutela que ordenaron tener en cuenta en el examen presentado por Julio Heber Vel\u00e1squez Rojas, Ra\u00fal Andr\u00e9s Rivera R\u00edos, Edgar Mauricio G\u00f3mez Char y Luisa Fernanda Valderrama Montoya, las 9 preguntas que fueron eliminadas, alegando que se le debe dar igual trato que a estos ciudadanos, por ser su situaci\u00f3n igual a la de aquellos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende en consecuencia, que se ordene a los entes convocados, realizar la recalificaci\u00f3n de la competencia aludida y se le asigne el porcentaje que corresponde a las preguntas que fueron eliminadas de la prueba de conocimientos y subsidiariamente, la exhibici\u00f3n del cuadernillo que contiene el cuestionario y las respuestas de la mentada evaluaci\u00f3n (fls. 2 a 6, cd 1).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Universidad de Pamplona aleg\u00f3, que la \u00abacci\u00f3n carece de todo fundamento factico y jur\u00eddico, dado que en le actualidad tiene vigencia la RESOLUCI\u00d3N No. CJRES 15-20 DE FEBRERO 12 DE 2015, evidenci\u00e1ndose as\u00ed la falta de objeto tutelable, pues las (\u2026) accionadas actuaron en aras de acatar una orden judicial, adicional a ello existe otro mecanismo judicial pendiente por agotarse\u00bb y se\u00f1al\u00f3 que a trav\u00e9s de sentencia T-386 de 2016 de 28 de julio de 2016, la Corte Constitucional aval\u00f3 la supresi\u00f3n de los \u00edtems que exige la actora le tengan en cuenta (fls. 65 a 61, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Directora de Carrera Judicial, se pronunci\u00f3 en igual sentido, y agreg\u00f3 que la Resoluci\u00f3n CJRES 16-488 de 28 de septiembre de 2016, mediante la cual se dej\u00f3 sin efecto la CJRES 16-355 de 25 de julio de 2016, para que cobraran vigencia los actos administrativos que conten\u00edan las calificaciones inicialmente dadas con exclusi\u00f3n de las 9 preguntas, es un acto de ejecuci\u00f3n contra el cual no procede  recurso ni acci\u00f3n judicial, en la medida en que se profiri\u00f3 con la finalidad de dar estricto obedecimiento a una providencia judicial, finalmente aduj\u00f3 que no existe un perjuicio irremediable que d\u00e9 lugar al amparo como mecanismo transitorio, de manera que deber\u00e1n negarse las pretensiones invocadas (fls. 74 a 81, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda pretendida, aduciendo que \u00abla actora deber\u00e1 estarse a los tr\u00e1mites que en su oportunidad la Unidad de Carrera con el concurso o colaboraci\u00f3n de la Universidad de Pamplona adelanten en acatamiento a la decisi\u00f3n del Consejo de Estado, y de no estar de acuerdo cuenta con otras herramientas judiciales, dado que si estima que la entidad ha incumplido la orden dada por la Alta Corporaci\u00f3n y aqu\u00e9lla se emiti\u00f3 con efectos inter-comunis, la tutela no es este (sic) medio el id\u00f3neo para pretender se ordene el cumplimiento a las disposiciones del Consejo de Estado\u00bb (fls. 83 a 93, \u00eddem. ).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                       LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la quejosa quien reiter\u00f3 los argumentos iniciales y adem\u00e1s aleg\u00f3 que el a quo pas\u00f3 por alto el an\u00e1lisis de la vulneraci\u00f3n a su derecho a la igualdad, la cual sustent\u00f3 en que en otros casos similares al suyo \u00abla Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial si ha reconocido como v\u00e1lidas algunas de las preguntas excluidas y que con la Resoluci\u00f3n CJRES 16-488 del 28 de noviembre de 2016, tampoco fueron incluidas\u00bb (fls. 104 a 109 cit).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recuerda la Corte que conforme con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a que un derecho fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n y el afectado no cuente con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, pues este no es un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el asunto en estudio, lo pretendido por la interesada, es que se ordene a la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, adscrita a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y a la Universidad de Pamplona, recalificar la prueba de conocimientos que present\u00f3 dentro del concurso de m\u00e9ritos convocado en el Acuerdo PSAA13-9939 de 2013, con inclusi\u00f3n de las 9 preguntas que fueron eliminadas de manera inconsulta, toda vez que si se les asigna el valor que corresponde, alcanza a superar el examen, como lo pudo corroborar con la Resoluci\u00f3n CJRES 16-355 de 25 de julio de 2016, que al apreciar tales \u00edtems le asign\u00f3 un puntaje de 805.11, pero que en el momento actual perdi\u00f3 vigencia, recobr\u00e1ndola los actos administrativos contentivos de la nota inicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Bajo esa perspectiva, observa la Corte que en torno al referido proceso de selecci\u00f3n se han desarrollado las siguientes actuaciones:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1 Con fallo de tutela proferido el 1\u00ba de junio de 2016, el Consejo de Estado en el marco de una acci\u00f3n constitucional con id\u00e9nticas pretensiones a las que aqu\u00ed se invocan, ampar\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso de Mar\u00eda del Carmen Quintero C\u00e1rdenas, disponiendo, entre otras cosas, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abSEGUNDO.- ORD\u00c9NASE a la Universidad de Pamplona para que en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia, incluya nuevamente entre los \u00edtems calificables de la prueba de conocimientos de la Convocatoria 22 para el concurso de m\u00e9ritos en la Rama Judicial, aquellos que fueron retirados de todos los ex\u00e1menes de todos los concursantes, por ausencia de posibilidad de respuesta, mala redacci\u00f3n, errores de ortograf\u00eda y ambig\u00fcedad, y sean incluidos nuevamente dentro del total de los \u00edtems calificables. Una vez se realice lo anterior, deber\u00e1n verificarse cu\u00e1les de ellos obtuvieron respuesta acertada, a efectos de construir las escalas est\u00e1ndar y proceder a la aplicaci\u00f3n de la f\u00f3rmula matem\u00e1tica que indica la t\u00e9cnica psicom\u00e9trica de calificaci\u00f3n empleada; con base en esto, deber\u00e1n recalificarse los ex\u00e1menes de todos los concursantes que presentaron la prueba de conocimientos dentro de la Convocatoria 22. La consolidaci\u00f3n de los puntajes finales y certificaci\u00f3n de las preguntas incluidas nuevamente deber\u00e1 ser remitida a la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, en un t\u00e9rmino de un mes contado a partir de la notificaci\u00f3n de \u00e9ste prove\u00eddo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cTERCERO.- Con base en la anterior informaci\u00f3n, ORD\u00c9NASE a la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, emitir el acto administrativo de recalificaci\u00f3n de todos los participantes de la prueba de conocimientos, en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de dos meses contados a partir de la notificaci\u00f3n de la presente providencia. Dicho acto deber\u00e1 ser notificado a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial\u00bb (se resalta).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2 Con la finalidad de dar cumplimiento a la referida orden, la Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n N\u00ba CJRES16-355 de 25 de julio de 2016; que revoc\u00f3 las decisiones a trav\u00e9s de las cuales se hab\u00edan publicado los resultados de la prueba psicot\u00e9cnica y de conocimientos, sin tener en cuenta los 9 cuestionamientos descartados por razones t\u00e9cnicas, y en consecuencia fij\u00f3 un nuevo puntaje a los aspirantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3 Sin embargo, posteriormente la Subsecci\u00f3n A de la Secci\u00f3n Segunda del m\u00e1ximo \u00f3rgano de la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa, por intermedio del Magistrado Ponente de la salvaguarda referida, emiti\u00f3 auto aclaratorio de 23 de agosto de 2016, en el que conmin\u00f3 a la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial a dejar sin efectos \u00abla resoluci\u00f3n CJRES 16-355 y proceder a cumplir el fallo de tutela (\u2026), teniendo en cuenta\u00bb que \u00ab[s]i el \u00fanico motivo de exclusi\u00f3n de preguntas de la prueba de conocimientos de la Convocatoria 22 fue el bajo \u00edndice de respuestas correctas, permanecer\u00e1n vigentes los puntajes que se asignaron a los concursantes en las resoluciones CJRES 15-20 y CJRES15-252, del 12 de febrero y el 24 de septiembre de 2015, respectivamente\u00bb esto porque \u00ab(\u2026) no [hab\u00eda] mand[ado] calificar todas las preguntas de la prueba de conocimientos, sino incluir en la evaluaci\u00f3n aquellas excluidas por motivos distintos al bajo \u00edndice de respuestas acertadas\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.4 En virtud de esa directriz las autoridades que lideran el concurso en comento, profirieron la Resoluci\u00f3n CJRES16-488 de 28 septiembre de 2016, que le quit\u00f3 vigencia a la CJRES16-355 de 25 de julio de igual a\u00f1o, para que recobraran eficacia los actos administrativos CJRES 15-20 de 12 febrero y CJRES 15-252, ambos de 2015, contentivos de las calificaciones de los concursantes sin incluir las 9 preguntas, toda vez que estad\u00edsticamente fueron resueltas en su mayor\u00eda de forma errada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4. As\u00ed las cosas, conforme a la actuaciones rese\u00f1adas, advierte la Sala que la petici\u00f3n formulada por la accionante, consistente en que las entidades demandas valoraren las preguntas eliminadas de la prueba de conocimientos presentada, ya fue resuelta por el Consejo de Estado mediante sentencia de 1\u00ba de julio de 2016, en el sentido de ordenar a la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, precisamente, incluir en la evaluaci\u00f3n de todos los concursantes de la Convocatoria No. 22, aquellos cuestionamientos que \u00abque hubieren sido excluid[o]s por motivos distintos al bajo \u00edndice de respuestas acertadas\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora comoquiera que dicha determinaci\u00f3n fue acatada por las obligadas con la expedici\u00f3n de la Resoluci\u00f3n CJRES16-488 de 28 de septiembre de 2016, \u00abla supuesta inconformidad que motiv\u00f3 la interposici\u00f3n del mecanismo superior perdi\u00f3 vigencia y por tanto, carecer\u00eda de objeto y resultar\u00eda ineficaz e inocua, una orden de protecci\u00f3n tendiente a resolver la situaci\u00f3n de los accionantes, cuando ya se realiz\u00f3 tal actuaci\u00f3n por parte de la entidad acusada, con ocasi\u00f3n de la se\u00f1alada sentencia del Consejo de Estado\u00bb (STC15357-2016, rad 00428-01, 27 oct 2016).  <\/span><\/p>\n

Ante eventos como el narrado, el auxilio pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas de rango superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, ha dicho esta Corte:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00ab[L]a carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe (\u2026), en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado (\u2026) ha sido totalmente [satisfecha], pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Ha sido reiterada la posici\u00f3n de esta Corte respecto de la situaci\u00f3n actual de los participantes del concurso de m\u00e9ritos para funcionarios de la Rama Judicial, que solicitan la incorporaci\u00f3n de los \u00edtems retirados del examen practicado, en el sentido de que \u00aben la actualidad no existe vulneraci\u00f3n de los derechos deprecados que amerite una intervenci\u00f3n inmediata del juez constitucional en procura de adoptar una medida urgente de protecci\u00f3n, toda vez que si el reparo expuesto por los accionantes fue, en suma, que precisamente la entidad citada en precedencia deb\u00eda recalificar las preguntas excluidas de la prueba de conocimientos, haciendo la sumatoria correspondiente, ello, se itera, ya fue ordenado en el marco de otra acci\u00f3n de amparo, y la citada entidad se encuentra actualmente dando cumplimiento a ello\u00bb (STC15969-2016, rad 00401-01, 4 nov 2016), de modo tal que oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Valga la pena aclarar que Paola Lorena Cano Ram\u00edrez de estar inconforme con la nota fijada en cumplimiento a la sentencia de tutela proferida por el Consejo de Estado, pudo procurar que aquella fuera reexaminada por la Corte Constitucional, en virtud de los efectos inter comunis que se le otorgaron, sin embargo, en la hora actual la providencia en menci\u00f3n ya hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, pues con decisi\u00f3n de 25 de noviembre de 2016, comunicada el 12 de diciembre siguiente, se resolvi\u00f3 excluirla de revisi\u00f3n, raz\u00f3n adicional que hace inviable lo pretendido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por otro lado, respecto de la alegaci\u00f3n de la quejosa seg\u00fan la cual debe darse aplicaci\u00f3n a algunas decisiones proferidas por diferentes corporaciones que, en su sentir, concedieron a los all\u00ed accionantes los pedimentos que ella plantea en este asunto, basta decir, como en otras ocasiones lo ha sostenido esta Corte, que las consideraciones de las m\u00faltiples decisiones exclusivamente contemplan \u00abuno de tantos criterios posibles y que los fallos de tutela producen efectos inter partes\u00bb (STC3572-2016, 18 mar. 2016, rad. 2016-00009-01), aspecto \u00faltimo frente al que la Corte Constitucional ha consignado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (CC T-643\/98)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la providencia controvertida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC610-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00610-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}