{"id":98900,"date":"2026-06-25T17:26:42","date_gmt":"2026-06-25T17:26:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc612-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:26:42","modified_gmt":"2026-06-25T17:26:42","slug":"stc612-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc612-2017\/","title":{"rendered":"STC612-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC612-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2016-00638-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete(2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 29 de noviembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ligia Valencia Castro contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la referida ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Veintiuno Civil Municipal, la Alcald\u00eda, la Secretaria de Educaci\u00f3n Distrital y la Instituci\u00f3n Educativa Distrital Nueva Granada todos de aludida localidad, como demandados e interesados en el proceso de amparo n\u00ba 2016-00122.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        Actuando en nombre propio, la solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla, al anular el 11 de agosto de 2016, la decisi\u00f3n de 12 de julio del igual a\u00f1o, que hab\u00eda impuesto sanci\u00f3n al Alcalde Distrital y la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n los dos de Barranquilla, por desacatar el fallo de tutela proferido en el marco de la salvaguarda 2016-00122, y posteriormente declarar inadmisible la impugnaci\u00f3n impetrada contra el aludido auto, trav\u00e9s de providencia de 22 de agosto siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        En s\u00edntesis, la demandante expone que inici\u00f3 acci\u00f3n de tutela con la finalidad de obtener el cumplimiento de la sentencia de 21 de marzo de 2014, por medio de la cual el Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico, decret\u00f3 la nulidad de la Resoluci\u00f3n 296 de 27 de febrero de 2009, que dispuso su traslado \u00abde la Instituci\u00f3n Educativa Distrital Jos\u00e9 Juli\u00e1n Mart\u00ed a la Instituci\u00f3n Educativa Distrital Fundaci\u00f3n Pies Descalzos\u00bb, y a t\u00edtulo de restablecimiento orden\u00f3 su reintegro al lugar donde inicialmente prestaba sus servicios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que el mecanismo constitucional se decidi\u00f3 el 17 de marzo de 2016, por el Juez Veintiuno Civil Municipal de Barranquilla, quien para proteger su derecho al trabajo conmin\u00f3 al alcalde de la referida ciudad \u00abal debido cumplimiento del reintegro de la docente en el cargo en la INSTITUCI\u00d3N EDUCATIVA DISTRITAL JOSE JULIAN MARTI\u00bb, pero consider\u00f3 inconducente por esa v\u00eda, la reclamaci\u00f3n de los dineros dejados de cancelar por parte del Distrito.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, agrega que solo estuvo vinculada a tal centro educativo hasta el 3 de agosto de 2016, pues ese d\u00eda le notificaron de la Resoluci\u00f3n 9924 del 1\u00ba anterior, que por edad de retiro forzoso la separ\u00f3 del cargo que como docente all\u00ed desempe\u00f1aba.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que, la providencia que reprendi\u00f3 a los funcionarios por no acatar la orden de amparo fue declarada nula en consulta, el 11 de agosto de 2016, por el Juez Tercero Civil del Circuito de Barranquilla, quien consider\u00f3 que los implicados \u00abno fueron requeridos para que explicaran los motivos por los cuales no dieron cumplimiento al fallo e igualmente no se realizaron las diligencias tendientes  NOTIFICAR en forma personal el incidente de desacato\u00bb, as\u00ed como tampoco se profiri\u00f3 auto que lo admitiera, en consecuencia dispuso rehacer el tr\u00e1mite incidental con la debida notificaci\u00f3n a todas las partes. Inconforme con tal determinaci\u00f3n la impugn\u00f3, pero el recurso se inadmiti\u00f3 con auto de 22 de agosto de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aduce que el expediente fue regresado al Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Barranquilla, para que subsanara la supuesta irregularidad y resolviera lo pertinente, de este modo, mediante prove\u00eddo de 28 de octubre de 2016, encontr\u00f3 no probado el incidente de desacato, \u00aba sabiendas que el accionado demor\u00f3 4 meses para cumplir el fallo de tutela, ignorando lo preceptuado en el art\u00edculo 53 del decreto 2591 de 1991\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente narra que frente a la referida determinaci\u00f3n solicit\u00f3 la declaratoria de ilegalidad, porque si bien las autoridades territoriales obedecieron el mandato del juez constitucional, estuvieron en desobediencia por m\u00e1s de 4 meses, hecho que las hace merecedoras de la sanci\u00f3n aun despu\u00e9s de acatar la orden impuesta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende que se revoquen \u00ablas actuaciones irregulares del ad quem y como consecuencia las del a quo\u00bb particularmente las contenidas en las providencias \u00abde fecha once (11) de Agosto de Dos Mil Diecis\u00e9is (2016) y del Veintid\u00f3s (22) de Agosto de Dos Mil Diecis\u00e9is\u00bb, asimismo que se reconozcan los dineros dejados de percibir durante el per\u00edodo que duro su reubicaci\u00f3n laboral hasta la fecha de retiro forzoso, esto es, desde enero de 2012 al 3 de agosto de 2016 (fls. 1 a 29, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juez Tercero Civil del Circuito de Barranquilla inform\u00f3 que mediante auto de 11 de agosto de 2016, con fundamento en las varias irregularidades que se presentaron en el tr\u00e1mite incidental 2016-00122, lo declar\u00f3 nulo y posteriormente tuvo por inadmisible el recurso que contra dicha determinaci\u00f3n interpuso la incidentante, puntualizo que si aquella no est\u00e1 conforme con sus decisiones \u00abno por ello pueden considerarse antojadizas o irracionales, sino que obedecen a una actividad intelectiva realizada en el marco de las reglas que procesal y sustancialmente disciplinan el campo de las nulidades\u00bb, de manera tal que frente a la ausencia de decisiones arbitrarias no hay lugar al presente resguardo(fls. 173 y 174, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Secretaria del Distrito de Barranquilla, sostuvo que \u00abLIGIA VALENCIA CASTRO, viola el principio de Buena Fe y la Garant\u00eda del debido proceso, toda vez que demuestra un claro actuar TEMERARIO frente a la administraci\u00f3n de justicia al presentar nuevamente la tutela bajo los mismos hechos; conociendo el pronunciamiento hecho por el Juagado 21 Civil Municipal de Barranquilla\u00bb (fls. 182 a 187, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La Rectora de la Instituci\u00f3n Educativa Distrital Nueva Granada, se\u00f1ala que \u00abno ha vulnerado y\/o amenazo (sic) derecho fundamental alguno dentro del acontecer factico descrito por la parte accionante, por lo tanto, solicita inicialmente declarar improcedente la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb as\u00ed como la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, toda vez que el centro que centro que representa \u00abno tiene injerencia en el fondo del asunto del caso su examine, por ser un tema netamente laboral entre la Secretaria de Educaci\u00f3n y la accionante\u00bb (fls. 210 a 214, cd 1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Neg\u00f3 el amparo al precisar que la decisi\u00f3n de anulaci\u00f3n motivada en las varias irregularidades encontradas por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla, en el marco del tr\u00e1mite de desacato objeto de reparo \u00abescapa de la presente acci\u00f3n, pues lo decidido fue no vulnerar un derecho tan importante como la libertad personal\u00bb, atinente a la sanci\u00f3n del Alcalde y la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Barranquilla, estima que en efecto no hab\u00eda lugar a su imposici\u00f3n, comoquiera que estas dieron cumplimiento al mandato de salvaguarda, aunque fuera de manera tard\u00eda (fls. 176 a 181, ib\u00eddem)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Fue formulada por la accionante bajo los mismos argumentos contenidos en el escrito inicial (fls. 215 a 219, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  En el caso bajo estudio, la actora considera que sus prerrogativas fundamentales fueron quebrantadas con los prove\u00eddos de 11 y 22 de agosto de 2016, a trav\u00e9s de los cuales el juzgado del circuito acusado se pronunci\u00f3 sobre la consulta del auto sancionatorio por desobedecimiento a la sentencia de amparo de 17 de marzo de 2016, en el sentido de: i) declarar la nulidad del tr\u00e1mite incidental que dio lugar a la imposici\u00f3n de dicho correctivo para que se rehiciera en debida forma, y posteriormente, ii) inadmitir la impugnaci\u00f3n que Ligia Valencia Castro, formul\u00f3 contra tal decisi\u00f3n de anulaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Con estas premisas, en trat\u00e1ndose de tutela contra decisiones adoptadas al interior de un incidente de desacato de fallo proferido en acci\u00f3n de similar talante, en primer lugar se hace necesario abordar la impertinencia que al respecto ha reiterado esta Sala, en la medida que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) la actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos, que frente a los prove\u00eddos que se profieran en el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato, no se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, exp. 01927-01, reiterada, entre otras, STC8762-2016, 30 jun, 2016, rad. 00324-01 y STC14184-2016, 5 oct. 2016, rad. 00418-01).  <\/span><\/p>\n

Pese a lo anterior, el precedente jurisprudencial se\u00f1ala que la definici\u00f3n de un incidente de desacato puede ser atacada por la misma v\u00eda tutelar en el que \u00e9ste tuvo asidero, siempre y cuando se extraiga con solvencia, la vulneraci\u00f3n de derechos tambi\u00e9n de orden superior, y en particular \u00abcuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho a la defensa de las partes o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb. CC T-1113\/05.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Conforme a lo anterior se advierte que la petici\u00f3n de amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que lo reclamado se enfila a cuestionar las determinaciones emitidas por un funcionario judicial en el diligenciamiento de un incidente de desacato, que adem\u00e1s, lejos est\u00e1n de quebrantar las garant\u00edas de las partes intervinientes, como para abrirle paso a la salvaguarda de manera excepcional con el prop\u00f3sito de cuestionarlas, todo lo contrario, advierte la Sala que a trav\u00e9s de los autos de 11 y 22 de agosto de 2016, lo hecho por el juzgado encartado fue abogar por la protecci\u00f3n del derecho de defensa de los interesados y sujetarse a las normas que regulan esta particular gesti\u00f3n, bajo la aplicaci\u00f3n de criterios razonables, como pasa a verse:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Conforme a lo se\u00f1alado, la providencia rese\u00f1ada no luce arbitraria o caprichosa, contrario sensu denota el respeto por parte del al fallador de la consulta al debido proceso, en la medida en que ponder\u00f3 que si bien su funci\u00f3n es verificar en un mecanismo expedito y sumario, el cumplimiento de la orden impartida; este no puede ser ajeno al derecho de defensa, el cual implica que la sanci\u00f3n solo puede ser impuesta sobre la base de un tr\u00e1mite judicial en el que se identifiquen los presuntos renuentes y se les conceda la oportunidad de explicar su situaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando est\u00e1 de por medio el derecho a la libertad, como en el caso particular, donde el correctivo aplicado implicaba 5 d\u00edas de arresto .  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al punto, la Sala ha precisado en casos de id\u00e9ntica similitud al que se estudia, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[L]a imposici\u00f3n de sanciones exige al juez de tutela, en aplicaci\u00f3n del principio superior del debido proceso y los dem\u00e1s propios de los asuntos sancionatorios, ser sumamente meticuloso en los tr\u00e1mites e indagaciones tendientes a esclarecer la verdad de los hechos del    desacato, as\u00ed como la \u2018individualizaci\u00f3n\u2019 y responsabilidad de la persona a quien concretamente se le achaca la conducta antijur\u00eddica de la desobediencia de la orden por \u00e9l dada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es por lo anterior, y siguiendo la misma l\u00ednea de principio, que dada la esencia del incidente de desacato, es necesario que la persona investigada se encuentre debidamente notificada de la existencia de ese procedimiento en su contra, y que la sanci\u00f3n haya sido precedida por un riguroso apego a las ritualidades y al procedimiento previsto en el Decreto 2591 de 1991 y desarrollado por la jurisprudencia constitucional, acorde con los par\u00e1metros ya rese\u00f1ados, en aras de garantizar el debido proceso que le asiste al funcionario implicado\u00bb (ATC5082-2015, reiterada en STC 4958-2016, 21 abr 2016, rad 00858-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En estos t\u00e9rminos fue acertada la determinaci\u00f3n de \u00abrehacer el tr\u00e1mite incidental para (\u2026), para vincular y notificar al funcionario obligado a cumplir la sentencia de tutela de fecha 27 de marzo de 2016\u00bb, ya que con ella se garantiz\u00f3 la plena individualizaci\u00f3n de los sujetos supuestamente evasivos en acoger la orden de protecci\u00f3n y la posibilidad de que se defendieran.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2 Ahora en cuanto al auto de 22 de agosto de 2016, mediante el cual se declar\u00f3 inadmisible la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la ya explicada decisi\u00f3n de anulaci\u00f3n del diligenciamiento por incumpliendo del fallo de resguardo, observa la Sala que tampoco puede ser calificado como arbitrario, toda vez que frente a las decisiones emitidas en el adelantamiento de una cuesti\u00f3n de la referida naturaleza, no se ha previsto ning\u00fan tipo de recurso, por tratarse precisamente de un asunto preferente y sumario que busca la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, lo cual implica una especial relevancia del principio de celeridad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ese aspecto fue claramente resuelto por la Corte Constitucional en la sentencia C-243 de 1996, en la cual se expres\u00f3 lo siguiente: \u00abEn efecto, entre varias alternativas el legislador escogi\u00f3 precisamente la del tr\u00e1mite incidental, y frente a la posibilidad de se\u00f1alar los recursos que cabr\u00edan contra el auto que lo decidiera guard\u00f3 expreso silencio, estableciendo tan s\u00f3lo, como obligatorio frente a esta decisi\u00f3n, el grado de jurisdicci\u00f3n de la consulta\u00bb, siempre y cuando lo decidido conlleve la imposici\u00f3n de sanci\u00f3n \u00absin consagrar el recurso de apelaci\u00f3n para ninguna de las partes ni cuando el incidente concluye en que no hay sanci\u00f3n, ni cuando concluye imponi\u00e9ndola\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto de la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica a la que pretende acudir la tutelante para que se conozca del medio de defensa incoado, fue clara la Corte Constitucional en la ya citada providencia, al manifestar que, esta \u00abs\u00f3lo resultar\u00e1 viable cuando haya un \u201cvac\u00edo\u201d y en el presente caso no lo hay, porque justamente la manera que tiene el legislador de no consagrar un recurso de apelaci\u00f3n es guardar silencio sobre su otorgamiento, toda vez que s\u00f3lo las providencias expresamente se\u00f1aladas son apelables\u00bb conforme a lo dicho, como en relaci\u00f3n con el prove\u00eddo que declara la nulidad por omitir la notificaci\u00f3n de la iniciaci\u00f3n de un incidente de desacato, no se estableci\u00f3 recurso alguno, el que se interponga es inadmisible, tal como lo tuvo la providencia atacada.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

       4. Ahora en lo atinente a la manifestaci\u00f3n de la imp\u00fagnante quien insiste en que se le debe aplicar un coercitivo a las autoridades en principio renuentes a acatar la orden de reintegro laboral reiterada mediante el fallo de tutela sometido a desacato, no obstante, que a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 9070 de 22 de julio de 2016, ya fue reincorporada a \u00abla INSTITUCI\u00d3N EDUCATIVA DISTRITAL NUEVA GRANADA fusionada a la antigua INSTITUCI\u00d3N EDUCATIVA DISTRITAL JOSE JULIAN MARTI\u00bb, se le recuerda que la finalidad de este procedimiento \u00abno es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia\u00bb dado su car\u00e1cter persuasivo (CSJ STC, 21 Sep. 2011).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       De modo que, como en su situaci\u00f3n particular la disposici\u00f3n ya fue acogida, aun cuando extempor\u00e1neamente, dicho obedecimiento desplaz\u00f3 la necesidad de disciplinar la actitud de las autoridades territoriales en principio evasivas de su responsabilidad, pues conforme a lo dicho, el fin perseguido con el tr\u00e1mite del desacato ya se consum\u00f3, en el momento en el que fue reingresada al centro educativo que deseaba, tal como lo declar\u00f3 el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Barranquilla con auto de 28 de octubre de 2016, que resolvi\u00f3 \u00abDECLARAR NO PROBADO el incidente de Desacato promovido por la se\u00f1ora LIGIA VALENCIA CASTRO en contra de la SECRETARIA DE EDUCACI\u00d3N DISTRITAL de Barranquilla y de la ALCALD\u00cdA DISTRITAL DE BARRANQUILLA\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Valga aclarar que si bien la accionante est\u00e1 actualmente desvinculada de su trabajo como docente, ello ocurri\u00f3 por una causal de orden legal consistente en que lleg\u00f3 a la edad de retiro forzoso, hecho nuevo y diferente que no guarda relaci\u00f3n con los abordados en la sentencia de nulidad y restablecimiento del derecho de cuyo desobedecimiento diman\u00f3 la acci\u00f3n tutelar que termin\u00f3 en el incidente de desacato que ahora se objeta, de modo tal que dicha eventualidad no le resta efecto al cumplimiento acreditado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Finalmente en lo que respecta a la pretensi\u00f3n de reconocimiento y pago de dineros a favor de la demandante, se advierte su improcedencia, toda vez que el fallo originario cuyo acatamiento se exigi\u00f3 a trav\u00e9s del mecanismo de amparo 2016-00122 y que desemboc\u00f3 en el tr\u00e1mite de desacat\u00f3 ahora analizado, no contiene ninguna orden de contenido econ\u00f3mico y as\u00ed la tuviera esta no es la senda para exigirla, menos a\u00fan porque dicho mandato es inexistente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        En consecuencia, con las anteriores precisiones, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo denegatorio del amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC612-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2016-00638-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete(2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}