{"id":98904,"date":"2026-06-25T17:27:06","date_gmt":"2026-06-25T17:27:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc620-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:27:06","modified_gmt":"2026-06-25T17:27:06","slug":"stc620-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc620-2017\/","title":{"rendered":"STC620-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC620-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 18001-22-08-003-2016-00283-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia el 15 de noviembre de 2016, que neg\u00f3 la tutela de Mariano Caicedo Jojoa frente al Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes; siendo citados el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, las Gobernaciones de Caquet\u00e1, Huila y Cauca, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Florencia, la Notar\u00eda de Pitalito y la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda de Santa Rosa; as\u00ed como los intervinientes en el juicio de restituci\u00f3n de inmueble rural de Pablo Enrique Gama D\u00edaz contra Miguel Salamanca Bahos radicado n\u00ba 2009-00026.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando en su propio nombre, el accionante solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, propiedad privada y vivienda digna, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada al disponer la entrega del predio y rechazar la oposici\u00f3n que present\u00f3 en el aludido pleito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que el 21 de septiembre de 2015 el Despacho censurado le orden\u00f3 al comisionado efectuar la \u00abdiligencia de desalojo\u00bb sobre la finca que viene \u00abposeyendo desde el 16 de marzo de 1994\u00bb, a pesar de existir inconsistencias sobre sus linderos; luego, el 21 de mayo de 2016 rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n que plante\u00f3, no obstante que le hab\u00eda hecho saber con antelaci\u00f3n al juzgado que no ten\u00eda la calidad de arrendatario, ni relaci\u00f3n alguna con el demandado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, dejar sin efecto todo lo actuado desde el pronunciamiento de 21 de septiembre de 2015 (fls. 1 a 17, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes relat\u00f3 el acontecer procesal y dijo que el 20 de mayo de 2016 rechaz\u00f3 las oposiciones que presentaron el quejoso, Miguel Salamanca Bahos y Cesar Reyes Lozano, anotando que \u00abdicha decisi\u00f3n fue apelada, pero se neg\u00f3 por extempor\u00e1nea\u00bb (fls. 80 a 82, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Inspector Municipal de Polic\u00eda de Santa Rosa expuso que el accionante acept\u00f3 retirar voluntariamente los bienes que ten\u00eda en el lote, quien por dem\u00e1s \u00abes un pol\u00edtico reconocido en el municipio\u00bb, \u00abfue alcalde del mismo\u00bb y cuenta con recursos econ\u00f3micos (fls. 93 y 94, ib).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Gobernador de Caquet\u00e1 invoc\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva (fls. 95 a 98, cit).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Florencia adujo que la matricula inmobiliaria del fundo pertenece a otro c\u00edrculo registral (fl. 103 cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El Director Territorial del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi de Caquet\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que cualquier tr\u00e1mite que corresponda al inmueble objeto de restituci\u00f3n debe adelantarse en la territorial Cauca (fls. 112, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Miguel Salamanca Bahos refiri\u00f3 que la actuaci\u00f3n adelantada por el convocado desconoci\u00f3 sus garant\u00edas esenciales y que el terreno est\u00e1 ubicado en el departamento del Cauca. Asimismo, coadyuv\u00f3 la tutela y dijo que ejerce posesi\u00f3n sobre el predio hace 45 a\u00f1os y fue despojado del mismo en cumplimiento de la orden judicial  (fls. 114 a 119, 223 y 224, ib).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Cesar Reyes Lozano tambi\u00e9n coadyuv\u00f3 el escrito inicial porque ha ejercido se\u00f1or\u00edo desde el 15 de mayo de 2009. A\u00f1adi\u00f3 que no ha sido inquilino de la finca, la cual no se individualiz\u00f3 por sus linderos; que no fue vinculado al litigio; que el auxilio cumple el presupuesto de la inmediatez y padece un perjuicio irremediable (fls. 240 a 244, cit).   <\/span><\/p>\n

                  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque el interesado no controvirti\u00f3 dentro del litigio las decisiones reprochadas; asimismo, la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda respet\u00f3 el debido proceso durante la entrega y no se invoc\u00f3 un perjuicio irremediable (fls. 261 a 267, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       IMPUGNACIONES                  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Mariano Caicedo Jojoa manifest\u00f3 que el caso planteado tiene relevancia constitucional porque el Juzgado no defini\u00f3 los linderos del lote ni su ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica; afirm\u00f3, igualmente, que no recurri\u00f3 los pronunciamientos censurados porque no fue vinculado (fls. 283 a 286, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cesar Reyes Lozano expuso que la acci\u00f3n cumple con todos los requisitos de procedibilidad y que no agot\u00f3 los medios ordinarios de defensa porque no fue citado al asunto (fl. 281, ib).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El debate se centra en establecer si el Despacho enjuiciado vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por rechazar las oposiciones que presentaron los ac\u00e1 impugnantes Mariano Caicedo Jojoa y Cesar Reyes Lozano frente a la diligencia de entrega dispuesta en el juicio de restituci\u00f3n de inmueble rural de Pablo Enrique Gama D\u00edaz contra Miguel Salamanca Bahos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las providencias jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y se hayan agotado todos los medios de defensa que se tengan al alcance, pues, son las autoridades judiciales las que deben manifestarse sobre las irregularidades advertidas y, de ser el caso, tomar los correctivos pertinentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ese \u00faltimo requisito no fue atendido por el accionante y su coadyuvante, ya que no presentaron reposici\u00f3n ni apelaron oportunamente el pronunciamiento de 20 de mayo de 2016 que rechaz\u00f3 de plano sus respectivas oposiciones, pese a que dichos recursos eran viables seg\u00fan el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso que prev\u00e9: \u00abSalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb y el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 321 ib\u00eddem que consagra: \u00abTambi\u00e9n son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia: (\u2026) 9. El que resuelva sobre la oposici\u00f3n a la entrega de bienes, y el que la rechace de plano\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, los afectados omitieron emplear los mecanismos id\u00f3neos que la legislaci\u00f3n les brindaba para exponer todos los reparos que ac\u00e1 hacen, referentes a la posesi\u00f3n que dec\u00edan detentar sobre la finca y las dem\u00e1s irregularidades que en su criterio se presentaron en la identificaci\u00f3n o ubicaci\u00f3n de la misma, sobre lo cual esta Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00ba dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, la no utilizaci\u00f3n de los medios regulares de control judicial, torna improcedente la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercer la tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, debe indicarse que no son de recibo las manifestaciones que hacen los aqu\u00ed apelantes, referentes a que no se les cit\u00f3 a la contienda y por ello no pudieron controvertir las providencias reprochadas, ya que estuvieron presentes en la diligencia de entrega en la que formularon sus oposiciones y debieron estar al tanto de sus resultas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Finalmente, no se advierte una circunstancia especial que amerite conceder el amparo, a\u00fan de manera transitoria, bajo el supuesto de estructurarse un perjuicio irremediable, ya que no se demostr\u00f3 una afectaci\u00f3n de esa naturaleza, sobre lo cual ha dicho la jurisprudencia:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) no es posible recurrir al amparo sin acreditar un perjuicio irremediable que autorice su utilizaci\u00f3n de manera transitoria, y en el caso, la accionante no demostr\u00f3 un da\u00f1o \u00abgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb, de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite al tutelante para ejercer el mecanismo excepcional\u00bb (CSJ. STC 14 dic. 2011, reiterada en STC1806 de feb. 18 de 2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

             <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC620-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 18001-22-08-003-2016-00283-01            (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete).      Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).             Decide la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}