{"id":98906,"date":"2026-06-25T17:27:17","date_gmt":"2026-06-25T17:27:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc624-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:27:17","modified_gmt":"2026-06-25T17:27:17","slug":"stc624-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc624-2017\/","title":{"rendered":"STC624-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC624-2017   <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01040-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C.,  veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 29 de noviembre de 2016, que neg\u00f3 la tutela interpuesta por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira y la Procuradur\u00eda Delegada en Acciones Populares, tramite al cual fueron vinculadas la Alcald\u00eda de Pereira y la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda y al que adem\u00e1s se acumularon las acciones constitucionales de radicado N\u00b0 2016-01041-00 y 2016-01051-00.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando en su propio nombre, el actor promovi\u00f3 el amparo constitucional de la referencia, tras considerar que la autoridad judicial accionada vulner\u00f3 sus derechos al debido proceso, igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia en el tr\u00e1mite de las acciones populares que corresponden a los radicados N\u00ba 2016-00404-00, 2016-00408-00 y 2016-00410-00.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sustenta la queja afirmando que \u00abla tutelada, crey\u00f3 poder convertirse en la suced\u00e1nea de mi elecci\u00f3n a prevenci\u00f3n, art 16 ley 472 de 1998 y desconoci\u00f3 lo decidido en sala plena por la H Corte Suprema de Justicia\u00bb, por lo cual, advierte se le desconocieron garant\u00edas procesales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En consecuencia, solicita que se amparen los derechos invocados, que se le ordene al Juzgado accionado admitir y dar tr\u00e1mite de inmediato a sus demandas, y frente al delegado del Ministerio P\u00fablico en acciones populares, que certifique y haga constar cual ha sido su funci\u00f3n dentro de \u00e9stas, igualmente pide que la Corte Constitucional emita pronunciamiento sobre sus garant\u00edas procesales en \u00e9stos procesos (ff. 1, 3 y 5 cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Procuradur\u00eda Regional Risaralda, inform\u00f3 que para dar cumplimiento a lo ordenado en el art\u00edculo 21 de la ley 472 de 1998 ha designado a diferentes profesionales de esa entidad, en virtud de las acciones populares presentadas por el se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga, plantea adem\u00e1s que la situaci\u00f3n arg\u00fcida por el actor es ajena a su funci\u00f3n, por lo cual pide su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite (ff. 11 y 12. \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El  despacho judicial accionado alleg\u00f3 las copias requeridas e inform\u00f3 que las acciones populares de la referencia propuestas contra el Centro de Servicios Crediticios de Santa Marta, Cartagena y Pasto, fueron rechazadas por falta de competencia territorial y que como consecuencia de ello orden\u00f3 el envi\u00f3 de \u00e9stas a los juzgados que estim\u00f3 competentes en dichas ciudades (fl. 14 a 25.\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Municipio de Pereira, a trav\u00e9s de apoderado judicial adujo que el ente territorial carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y que es palmario el obstinado e inconcebible abuso de la acci\u00f3n de tutela por parte del accionante, por lo cual solicit\u00f3 que fuese condenado en costas (ff. 26 a 35 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La Procuradur\u00eda Delegada para asuntos Civiles de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 desestimar la acci\u00f3n de tutela, y su desvinculaci\u00f3n de \u00e9sta actuaci\u00f3n (ff. 39 a 42 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 el amparo con fundamento en que la acci\u00f3n de tutela se torna prematura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, observ\u00f3 que no se vislumbraba ninguna actuaci\u00f3n irregular por parte de la Procuradur\u00eda, por lo que tambi\u00e9n neg\u00f3 el amparo invocado en contra de \u00e9sta entidad. (ff. 51 a 54 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 amparar las pretensiones (f. 57, cd 1 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC7941-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Observa la Sala que la protecci\u00f3n propuesta resulta prematura, puesto que, como lo indic\u00f3 el Tribunal Constitucional, \u00aba\u00fan se desconoce qu\u00e9 posici\u00f3n puedan adoptar los Juzgados Civiles del Circuito de Cartagena, Santa Marta y Pasto, cuando reciban las acciones populares, podr\u00edan incluso ocasionar conflicto de competencia que, en ultimas habr\u00eda de ser decidido por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia y en ese orden de ideas, solo hasta ese momento se tendr\u00eda certeza de quien debe asumir el conocimiento del asunto\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (subrayado en texto, ver entre otras STC6172-2015, 21 may 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de determinaciones sobre aspectos que le corresponde resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas, y en los t\u00e9rminos expuestos, el resguardo resulta prematuro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Finalmente, en relaci\u00f3n con las peticiones relacionadas con que se le \u00abescanee copia\u00bb del fallo proferido en este asunto y de su tutela, se ordenar\u00e1 por secretar\u00eda remitir esta decisi\u00f3n al e-mail del interesado y a su costa expedir la reproducci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC624-2017    Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2016-01040-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete).      Bogot\u00e1, D. C.,  veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).   Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}