{"id":98907,"date":"2026-06-25T17:27:20","date_gmt":"2026-06-25T17:27:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc626-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:27:20","modified_gmt":"2026-06-25T17:27:20","slug":"stc626-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc626-2017\/","title":{"rendered":"STC626-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC626-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00098-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jes\u00fas Emilio Ram\u00edrez P\u00e9rez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.         El promotor del amparo reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso, a la \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la Colegiatura accionada, al revocar la decisi\u00f3n de instancia, para en su lugar, acceder a las pretensiones reclamadas, dentro del proceso verbal de responsabilidad civil extracontractual que en su contra y de otros, promovieron Marta Magdalena P\u00e9rez Mu\u00f1oz, Ram\u00f3n Emilio Herrera Mazo, Sa\u00fal Argiro, Irma Rosa, Luis Edison, Marta Cecilia, Marylu del Socorro y Sigifredo de Jes\u00fas Herrera P\u00e9rez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, de manera concreta, que se ordene al Tribunal Superior de Medell\u00edn \u2013Sala Civil, dejar \u00absin efecto la sentencia de segunda instancia dictada el d\u00eda 4 de noviembre de 2016\u00bb (fl. 9).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reclamo, aduce en compendio, que mediante sentencia del 22 de septiembre de 2014, el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn neg\u00f3 la referida acci\u00f3n de responsabilidad, la que hab\u00eda sido presentada en su contra con ocasi\u00f3n del fallecimiento del Se\u00f1or Sa\u00fal \u00c1ngel Herrera Aguilar, cuando \u00abpresuntamente era pasajero del veh\u00edculo de placas TSG 458 de [su] propiedad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que esa decisi\u00f3n obedeci\u00f3, a que no se probaron los hechos expuestos por su contraparte en la demanda, pues contrario a lo narrado en \u00e9sta, el lugar donde el se\u00f1or Herrera \u00c1ngel supuestamente cay\u00f3 del bus, \u00abno se trata de una semi curva (\u2026); no se prob\u00f3 que el veh\u00edculo transitara con las puertas abiertas, pues no existen testigos presenciales de los hechos y, tampoco se logr\u00f3 probar que el occiso, se\u00f1or Sa\u00fal \u00c1ngel Herrera Aguiar, fuera pasajero del veh\u00edculo de placas TSG 458\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Indica que no obstante lo anterior, el Superior revoc\u00f3 esa determinaci\u00f3n con fallo del 4 de noviembre de 2016, y accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, pese a que las pruebas recaudadas, asegura, dieron cuenta de unas circunstancias diferentes a los hechos del libelo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explica que para adoptar esa determinaci\u00f3n, la Colegiatura accionada tuvo en cuenta la narraci\u00f3n de testigos no presenciales de los presuntos hechos; explic\u00f3 la discrepancia en el dicho del testigo Pablo Andr\u00e9s Mesa Pati\u00f1o con lo narrado en la demanda, en que \u00abera comprensible que se presentaran imprecisiones (\u2026) porque ya hab\u00edan pasado m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os, entre la fecha de los hechos y la declaraci\u00f3n que [se] ofreci\u00f3 bajo juramento\u00bb, y; no se detuvo a analizar el por qu\u00e9 si ese testigo era amigo del accidentado, no se acerc\u00f3 al lugar donde yac\u00eda a brindarle ayuda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que la autoridad cuestionada desestim\u00f3 la versi\u00f3n de Eugenio M\u00fanera S\u00e1nchez, conductor del veh\u00edculo involucrado en los hechos, quien manifest\u00f3 que el hoy occiso no viajaba en el bus que conduc\u00eda, y si tuvo en cuenta \u00fanicamente lo narrado por la agente de tr\u00e1nsito Maghaly Londo\u00f1o, qui\u00e9n no fue testigo presencial del accidente, y \u00abmanifest\u00f3 en la diligencia administrativa (\u2026) lo que ella crey\u00f3, m\u00e1s no lo hizo porque le constara\u00bb, contradiciendo las dem\u00e1s pruebas, pues adem\u00e1s, dice, \u00abninguno de los testigos, ni el presunto involucrado en el accidente (\u2026), en ninguna de las declaraciones rendidas bajo la gravedad de juramento, habl\u00f3 de un veh\u00edculo parqueado en la v\u00eda donde ocurrieron los hechos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que contrario a lo considerado por la Corporaci\u00f3n convocada, no era posible acreditar que la v\u00edctima de los hechos iba en el bus, s\u00f3lo porque ten\u00eda su residencia cerca de donde ocurrieron los mismos, o porque sol\u00eda frecuentar esa ruta de transporte urbano, de manera que, dice, \u00abson conclusiones personales de los Honorables Magistrados, con base en lo que ellos creen, m\u00e1s no de lo que obra en el proceso\u00bb.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que no puede dejarse de lado la versi\u00f3n de la testigo Martha Cecilia Herrera P\u00e9rez, demandante e hija del occiso, \u00abquien en interrogatorio de parte, (\u2026) dijo que el accidente pudo tambi\u00e9n haber sucedido, por lo que le hab\u00edan informado, que una \u201ccamioneta blanca\u201d que pasaba por la v\u00eda, hab\u00eda tumbado a su se\u00f1or padre\u00bb, de manera que lo que realmente ocurri\u00f3 fue que el accidentado \u00abiba pasando la calle despu\u00e9s de haberse bajado del veh\u00edculo, en el supuesto caso que hubiera sido pasajero del bus de placas TSG 458, se dirigi\u00f3 a la acera del frente a la que se hab\u00eda bajado, [y] estando atravesando la v\u00eda por detr\u00e1s del bus, pas\u00f3 una \u201ccamioneta blanca\u201d como lo dijo la se\u00f1ora Martha Cecilia Herrera P\u00e9rez en el interrogatorio rendido bajo la gravedad de juramento\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente afirma, que el Tribunal accionado \u00abse limit\u00f3 solo a constatar los hechos favorables a los demandantes, sin tener en cuenta lo por [\u00e9l] manifestado y los testigos arrimados\u00bb, lo que aunado a una sobrevaloraci\u00f3n de algunos testimonios, la omisi\u00f3n de otros, y la suposici\u00f3n de hechos, asegura, llev\u00f3 a que en la decisi\u00f3n cuestionada se incurriera en un defecto f\u00e1ctico por defectuosa valoraci\u00f3n probatoria, que vulner\u00f3 sus prerrogativas superiores (fls. 174 a 185).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 17 de enero hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 188).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       a).        La secretaria del Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn, inform\u00f3 que el 22 de septiembre de 2014 se negaron en esa sede judicial las pretensiones al interior del asunto cuestionado, determinaci\u00f3n que tras ser apelada por la parte actora, fue revocada el 4 de noviembre de 2016 por el Tribunal Superior de la misma urbe, quien orden\u00f3 el pago de perjuicios morales a favor de los demandantes (fl. 21).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b).        Al momento del registro del fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de prerrogativas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.         No obstante, una vez examinada la determinaci\u00f3n antes individualizada, se revela que el amparo invocado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues aqu\u00e9lla tuvo como fundamento argumentos que de manera contraria a considerarse caprichosos, absurdos o infundados, son el resultado del an\u00e1lisis normativo y probatorio aplicado al caso controvertido, desestim\u00e1ndose entonces la consolidaci\u00f3n de un defecto f\u00e1ctico, pues como se ha dicho reiteradamente, aqu\u00e9l \u00abse produce cuando el juez toma una decisi\u00f3n sin que los hechos del caso se subsuman adecuadamente en el supuesto de hecho que legalmente la determina, como consecuencia de una omisi\u00f3n en el decreto o valoraci\u00f3n de las pruebas; de una valoraci\u00f3n irrazonable de las mismas; de la suposici\u00f3n de una prueba, o del otorgamiento de un alcance contraevidente a los medios probatorios\u00bb (SU198-13 reiterada en STC11351-2015 y STC14045-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        En efecto, en la providencia citada, la colegiatura convocada, despu\u00e9s de exponer la inconformidad del apelante con la decisi\u00f3n de primer grado y la r\u00e9plica que a la misma hicieron los dem\u00e1s intervinientes del proceso, puntualiz\u00f3 que en el caso concreto deb\u00eda determinarse, concretamente,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00absi efectivamente exist\u00eda el nexo causal entre la conducta del conductor del bus de placas TSG 458 de propiedad del se\u00f1or Jes\u00fas Emilio Ram\u00edrez  P\u00e9rez, afiliado a Conducciones Palenque Robledal SA. y a muerte del se\u00f1or Jos\u00e9 \u00c1ngel Herrera Aguiar, acaecida el 22 de mayo de 2012, al ser este el punto concreto de apelaci\u00f3n enarbolado por parte demandante\u00bb (Min. 16:22 a 16:45, Audiencia de fallo de segunda instancia, 4 de noviembre de 2016)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Posteriormente, la autoridad cuestionada memor\u00f3 la versi\u00f3n de la parte actora de los hechos en que falleci\u00f3 el se\u00f1or Herrera Aguilar y la oposici\u00f3n que a los mismos presentaron los demandados, basada principalmente en que aqu\u00e9l no iba supuestamente a bordo del automotor al momento del accidente, para a continuaci\u00f3n considerar que hab\u00eda suficientes pruebas en proceso, pues,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00abcontrario a lo considerado por la falladora de primer grado, se encuentra con tres exposiciones que revisten mucha importancia, porque estaban en el lugar y en el momento en que ocurrieron los hechos que sustentan la demanda, son ellos: Pablo Andr\u00e9s Mesa Pati\u00f1o, vecino del sector donde ocurri\u00f3 el accidente que estaba sentado en una esquina a aproximadamente 7 metros de donde cay\u00f3 la v\u00edctima y que observ\u00f3 todo lo ocurrido, Eugenio Antonio M\u00fanera S\u00e1nchez, conductor del bus, empleado de conducciones Palenque Robledal S.A., que aunque tiene inter\u00e9s directo en las resultas del proceso por estar inmerso en una indagaci\u00f3n preliminar por delito culposo, y estar vinculado laboralmente con algunos de los demandados, s\u00ed puede explicar lo que ocurri\u00f3 en el momento del lesionamiento del se\u00f1or Herrera Aguilar, y por \u00faltimo el se\u00f1or Luis Orando Garc\u00eda, quien se hab\u00eda subido al bus cuadras antes del accidente, tambi\u00e9n conductor de la empresa Conducciones Palenque S.A., y conoc\u00eda al conductor del Bus TSG 458 por ser compa\u00f1ero de actividades en esta misma ruta\u00bb (Min.  19:20 a 20:22, ib\u00eddem.)    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aparte donde se observa la prueba testimonial que se tuvo en cuenta en la decisi\u00f3n de primer grado, la que tras ser sometida a un nuevo y minucioso an\u00e1lisis por parte de la sede judicial accionada, permiti\u00f3 colegir a \u00e9sta lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00abComo puede observarse estas exposiciones concuerdan en lo que a la forma en que ocurrieron los hechos respecta, el bus para, descienden dos pasajeros, luego otro que se cae y se golpea en la acera, quedando en la calle detr\u00e1s del bus, que para luego recorrer aproximadamente 3 metros por los gritos de las personas que por all\u00ed transitaban, avisando de la existencia de una persona herida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Las supuestas incoherencias que se fundamenta la juez de primera instancia para desechar las pretensiones, tienen explicaciones l\u00f3gicas, como por ejemplo las que se endilgan a Pablo Andr\u00e9s Mesa a quien descalifica por decir que al herido se lo llevaron en taxi no en ambulancia, o que la v\u00edctima qued\u00f3 a 50 cm de la acera cuando realmente lo fue a 2.10 mts, o cuando dijo que hab\u00eda muchos testigos cuando en el informe de tr\u00e1nsito no se consign\u00f3 ninguno, o que el color del bus era diferente al que \u00e9l dijo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En nuestro sentir estas contradicciones se explican porque para la fecha en que declar\u00f3 el testigo ya hab\u00edan pasado m\u00e1s de dos a\u00f1os del accidente, relat\u00f3 lo que percibi\u00f3 a una distancia de siete metros, lo que explica por qu\u00e9 para \u00e9l las distancias son menores, en cuanto a la confusi\u00f3n del taxi en vez de ambulancia y el color del bus, simplemente al momento del accidente no prest\u00f3 mucha atenci\u00f3n porque estaba cuidando a su hijo, por \u00faltimo el hecho de que no se anotaran personas como testigos en el informe de tr\u00e1nsito, no implica que no los hubiera, de ello dan cuenta los otros testigos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En cuanto al testimonio de Eugenio Antonio M\u00fanera S\u00e1nchez y Luis Orlando Garc\u00eda Zapata, concuerdan en su mayor\u00eda, la \u00fanica contradicci\u00f3n que tienen es que mientras el primero dijo que su compa\u00f1ero subi\u00f3 por la puerta trasera, el \u00faltimo dice que lo hizo por la delantera, tal contradicci\u00f3n se disipa cuando ambos indican que ser\u00edan sancionados si como conductores permitieran el ingreso por la puerta trasera, sin embargo ello no puede restar credibilidad a datos tan importantes como que alguien timbr\u00f3, que se bajaron varios pasajeros, y luego de cerrar la puerta fueron alertados de la ocurrencia del accidente, tampoco se puede desconocer que indagados ambos testigos respecto a la individualizaci\u00f3n de las personas que descendieron del bus, no supieron hacerlo reiterando s\u00f3lo que eran dos o tres pasajeros\u00bb (Min. 24:10 a 26:38, ib\u00edd.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, el Juez Plural criticado estableci\u00f3 ciertos hechos relevantes para el proceso, a partir de un an\u00e1lisis fiel del haber testimonial, teniendo en cuenta lo que objetivamente lograba establecerse de todos \u00e9stos, para despu\u00e9s complementarlos con un adecuado an\u00e1lisis del informe policial de accidente de tr\u00e1nsito aportado por todas las partes, y anotar respecto de la  versi\u00f3n de la agente de tr\u00e1nsito que lo elabor\u00f3, que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00ablo ratifica [el informe] ante la Inspecci\u00f3n 12 de Polic\u00eda Urbana adscrita a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito del Municipio de Medell\u00edn, en la audiencia celebrada el 13 de septiembre de 2012, y respecto a la vinculaci\u00f3n del bus de placas TSG 458 y su conductor Eugenio Antonio M\u00fanera S\u00e1nchez, nos relata que se hizo porque estaba en el lugar del accidente, respecto del cual el conductor le dio su versi\u00f3n, la que no fue consignada en el mismo por tratarse de un posible homicidio culposo, al ser indagada sobre lo manifestado por el conductor, quien asevera que la v\u00edctima no era su pasajero, respondi\u00f3: \u201cme parece extra\u00f1o porque \u00e9l me manifiesta eso espont\u00e1neo en el lugar, raz\u00f3n de que involucra los documentos de un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, se involucra \u00e9l como ciudadano y se ci\u00f1e al procedimiento de una forma voluntaria, es decir, delitos, prueba de alcoholemia, inmovilizando el veh\u00edculo, y el veh\u00edculo retenido a disposici\u00f3n de fiscal\u00eda\u201d folio 180 cuaderno del Tribunal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Luego reiter\u00f3, \u201cno tiene presentaci\u00f3n porque ese no es el procedimiento, porque est\u00e1bamos hablando para ese entonces de un lesionado grave, donde el conductor fue sabedor desde el primer momento en calidad de qu\u00e9 estaba dentro del procedimiento, entreg\u00f3 de forma voluntaria los documentos del veh\u00edculo y los personales para el procedimiento, pero con lo que me manifest\u00f3 acept\u00f3 de una forma voluntaria de que \u00e9l era el conductor y que el hoy fallecido era pasajero de su veh\u00edculo, el tr\u00e1mite posterior dur\u00f3 dos horas aproximadamente, donde constantemente me preguntaba c\u00f3mo iba el procedimiento y nunca me manifest\u00f3 que no estaba inmiscuido en el proceso\u201d, folio 180, cuaderno segunda instancia.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

La anterior declaraci\u00f3n puede ser valorada dentro del proceso, por  cuanto fue rendida dentro de la actuaci\u00f3n administrativa contravencional que posteriormente fue incorporada a la investigaci\u00f3n penal adelantada por la fiscal\u00eda 10 seccional, siendo ambas copias peticionadas por las partes demandante y demandada, para ser incorporadas como prueba dentro del expediente, como efectivamente lo hizo el Tribunal\u00bb (Min. 29:00 a 31:15, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Este an\u00e1lisis probatorio, que abr\u00eda la senda para acreditar que el accidentado s\u00ed iba en el bus de propiedad del aqu\u00ed accionante, vino a ser complementado con otros medios de prueba, tales como que el hoy occiso resid\u00eda muy cerca de donde ocurri\u00f3 el accidente, que esa ruta de bus llevaba 16 a\u00f1os siendo usada por \u00e9ste, quien ese d\u00eda fue acompa\u00f1ado por un conocido hasta el metro, para luego tomar el bus, y que adem\u00e1s, el dictamen de medicina legal permit\u00eda afirmar que las lesiones halladas en el cuerpo del fallecido, concordaban con las que se dar\u00edan al caer del bus y golpear la cabeza contra el asfalto, an\u00e1lisis todos \u00e9stos extra\u00eddos de manera objetiva, y que fueron armonizados de forma adecuada por la Colegiatura accionada, para concluir:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEl estudio conjunto de los testimonios, documentos e indicios antes referenciados, nos permite reconstruir lo ocurrido ese 22 de mayo de 2012 a las 6:10 de la tarde, el se\u00f1or Sa\u00fal \u00c1ngel Herrera Aguilar, viajaba como pasajero del bus de placas TSG 458 adscrito a la empresa Conducciones Palenque Robledal S.A. y conducido por el se\u00f1or Eugenio Antonio M\u00fanera S\u00e1nchez, cuando estaba cerca de su casa otros pasajeros timbraron para que \u00e9ste se detuviera y luego de que ellos bajaran se dispuso a hacerlo \u00e9l, pero como el conductor reinici\u00f3 la marcha, cay\u00f3 y se golpe\u00f3 con el piso quedando detr\u00e1s del bus, lesionado. Colegimos entonces, que conforme a lo indicado por los accionantes, el se\u00f1or Sa\u00fal Herrera Aguilar viajaba en el bus de placas TSG458 de propiedad de Jes\u00fas Emilio Ram\u00edrez P\u00e9rez, y afiliado a Conducciones Palenque Robledal, sin embargo, \u00e9ste no fue conducido sano y salvo a su destino, por lo que surge incumplimiento contractual, dentro del cual se presume la culpa, pero como ese incumplimiento le produjo perjuicios a la esposa y los hijos del pasajero, quienes lo reclaman a nombre propio y a t\u00edtulo personal, se configura respecto de \u00e9stos, una responsabilidad civil extracontractual, de la cual s\u00f3lo puede exonerarse demostrando la ruptura del nexo causal por fuerza mayor, caso fortuito, la culpa exclusiva de la v\u00edctima, o el hecho de un tercero, ello no acaeci\u00f3 en el sub examen.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Son impr\u00f3speras entonces las excepciones de falta de certeza de la calidad de pasajero y falta de prueba de la responsabilidad del conductor, formuladas por Jes\u00fas Emilio Ram\u00edrez P\u00e9rez; las de inexistencia de nexo de causalidad y ausencia de responsabilidad enarboladas por Seguros Colpatria S.A., y la de inexistencia de culpa del conductor del bus, convocada por Conducciones Palenque Robledal S.A\u00bb (Min. 35:25 a 37:30, \u00eddem.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decisi\u00f3n que se observa extra\u00edda a partir de un an\u00e1lisis razonable de los medios de convicci\u00f3n, sin llegar nunca a hacerse suposiciones de hechos, como pareciera sugerir el accionante, pues contario a su dicho, se lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n definitiva del asunto, y a todas las que previamente se obtuvieron y soportaron aqu\u00e9lla, a trav\u00e9s de un sano an\u00e1lisis conjunto de las pruebas recaudadas dentro del litigio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.    As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 de que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal criticado, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela, y menos cuando lo que realmente pretende el peticionario del amparo (all\u00ed demandado), es anteponer su propio criterio al de la accionada y atacar por esta v\u00eda la decisi\u00f3n que lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a esta acci\u00f3n, pues dada su naturaleza excepcional, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios, m\u00e1xime cuando, no logr\u00f3 acreditar en dicho asunto, las actuaciones tendientes a desvirtuar la responsabilidad civil que le fue imputada.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.   En este sentido se ha dicho de manera uniforme y repetida, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso.  De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto  configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (ver entre otras, CJS STC188-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        Con apoyo en las razones que preceden, se concluye que la reclamaci\u00f3n invocada est\u00e1 llamada al fracaso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente         STC626-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00098-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete).      Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}