{"id":98908,"date":"2026-06-25T17:27:25","date_gmt":"2026-06-25T17:27:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc627-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:27:25","modified_gmt":"2026-06-25T17:27:25","slug":"stc627-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc627-2017\/","title":{"rendered":"STC627-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC627-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2016-02448-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en Sala de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

                 <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 16 de noviembre de 2016, que concedi\u00f3 la tutela del Hospital General de Medell\u00edn ESE Luz Castro de Rodr\u00edguez frente al Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de esta ciudad; siendo citados el Magistrado Fernando Iregui Camacho de la Secci\u00f3n II del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y los intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 2013-00500.   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando por intermedio de su representante legal, el reclamante solicita la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial acusada al rechazar, por falta de competencia, la demanda ejecutiva que interpuso contra el Ministerio de Salud y de la Protecci\u00f3n Social y el Fosyga, remiti\u00e9ndola  al Tribunal Administrativo de Cundinamarca.           <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que el 9 de agosto de 2013 el querellado rechaz\u00f3 el escrito inicial por ausencia de competencia y lo envi\u00f3 a los Juzgados Laborales de Bogot\u00e1; luego, el 10 de febrero de 2014, una Sala Mixta del Tribunal desat\u00f3 el conflicto que plante\u00f3 el Despacho que recibi\u00f3 el asunto y asign\u00f3 su conocimiento al accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que el 21 de julio de 2016 el convocado rechaz\u00f3 nuevamente la demanda y la envi\u00f3 al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, con lo que desconoci\u00f3 la orden impartida por su superior de tramitar la contienda, dilatando injustificadamente la actuaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Solicita ordenar al funcionario demandado que acate lo mandado por el ad-quem (fls. 2 a 8, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO   <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

La Juez Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 su proceder y dijo que el quejoso ya hab\u00eda presentado una tutela por los mismos hechos y fue negada por el Tribunal el 14 de octubre de 2016 (exp. 02162.00), y agreg\u00f3 que la especialidad civil conoce de los cobros contra entidades p\u00fablicas s\u00f3lo cuando est\u00e1n soportados en t\u00edtulos valores y no respecto de otro tipo de documentos como \u00abfacturas derivadas de un negocio jur\u00eddico de naturaleza estatal\u00bb, como acontece en el presente caso (fls. 35 a 39 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Otorg\u00f3 la protecci\u00f3n porque el debate en torno a la competencia ya hab\u00eda sido zanjado mediante providencia del 10 de febrero de 2014 y no le era dable al Juzgado cuestionado disponer nuevamente el rechazo de la demanda y enviarla al Tribunal Administrativo, por lo que le orden\u00f3 que dentro de los diez d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00abdeje sin valor ni efecto el auto adiado 21 de julio de 2016, y en su lugar provea, como estime pertinente, sobre el mandamiento ejecutivo\u00bb (fls. 89 a 92, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Juez Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 reiter\u00f3 lo aducido en el informe que rindi\u00f3 dentro de las presentes diligencias e insisti\u00f3 en que su determinaci\u00f3n est\u00e1 debidamente soportada en la jurisprudencia y busca evitar que se configure una nulidad posterior (fls. 102 a 105, ib\u00eddem).      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. De entrada se descarta la temeridad en el ejercicio del amparo, ya que si bien el 14 de octubre de 2016 el Tribunal de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 una tutela del Hospital General de Medell\u00edn ESE. Luz Castro de Rodr\u00edguez contra las mismas entidades (exp. 02162.00), fue negada por falta de legitimaci\u00f3n en la causa, debido a que la abogada que dec\u00eda actuar en nombre del demandante no alleg\u00f3 poder especial; mientras que ahora, quien acude a esta v\u00eda es el representante legal de ese \u00faltimo.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Corresponde a la Corte establecer si el enjuiciado vulner\u00f3 las prerrogativas esenciales denunciadas por rechazar la demanda ejecutiva que promovi\u00f3 el accionante contra el Ministerio de Salud y de la Protecci\u00f3n Social y el Fosyga y remitirla al Tribunal Administrativo de Cundinamarca.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, toda vez que al juez constitucional, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones en el proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo anterior se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

El asunto que se analiza se enmarca dentro de la anterior hip\u00f3tesis, ya que, el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 desatendi\u00f3 lo dispuesto en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso que prev\u00e9 \u00abEl juez que reciba el expediente no podr\u00e1 declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De manera que, una vez la Sala Mixta del Tribunal dirimi\u00f3 el conflicto de competencia y le asign\u00f3 el asunto al Despacho acusado, \u00e9ste no pod\u00eda desprenderse nuevamente del caso y enviarlo a otra autoridad, porque lo recibi\u00f3 directamente de su superior, siendo por ello improcedente plantear un debate sobre un tema que ya fue zanjado con suma antelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, si en criterio del apelante la jurisdicci\u00f3n competente para conocer la demanda ejecutiva era la contenciosa administrativa, debi\u00f3 declararlo as\u00ed cuando rechaz\u00f3 la demanda por primera vez, citando todos los fundamentos jurisprudenciales que ahora expone, contrario a ello, estim\u00f3 en ese momento que correspond\u00eda a la especialidad laboral y sobre ese supuesto se resolvi\u00f3 el conflicto planteado, lo que debe ser respetado con independencia de que la Sala comparta o no esa posici\u00f3n.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La situaci\u00f3n descrita amerit\u00f3 la intromisi\u00f3n del Juez constitucional y por ello se respaldar\u00e1 lo decidido del Tribunal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC627-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2016-02448-01            (Aprobado en Sala de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).                     […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}