{"id":98909,"date":"2026-06-25T17:27:31","date_gmt":"2026-06-25T17:27:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc628-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:27:31","modified_gmt":"2026-06-25T17:27:31","slug":"stc628-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc628-2017\/","title":{"rendered":"STC628-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC628-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00040-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jaime Rafael Barreto Barreto, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Trece Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso verbal a que alude el escrito inicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente conculcados por las autoridades judiciales accionadas, con ocasi\u00f3n de los autos de 21 de junio y 14 de diciembre, ambos de 2016, mediante los cuales se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito, del juicio de pertenencia que promovi\u00f3 contra los sucesores de Edgar de Jes\u00fas Ochoa Ochoa, Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. y personas indeterminadas.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretende, entonces, que se conceda la protecci\u00f3n constitucional invocada ordenando al Tribunal criticado, \u00abdejar sin valor ni efecto las [providencias mencionadas]\u00bb y, en consecuencia, \u00abseguir el tr\u00e1mite del proceso [aludido]\u00bb (fl. 65).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que promovi\u00f3 el asunto referido en l\u00edneas anteriores, a fin de que se le declarara propietario, por haber ganado mediante usucapi\u00f3n extraordinaria, el \u00abLote 2B que hace parte de la Zona NR del globo de terreno denominado San Marcos\u00bb situado en la \u00abvereda Lipaya\u00bb de la ciudad de Barranquilla e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-121101.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que mediante auto del 2 de diciembre de 2015, el Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla admiti\u00f3 la demanda, y dispuso \u00abintegrar como litisconsorcio necesario de la parte pasiva\u00bb a la compa\u00f1\u00eda Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., como quiera que \u00e9sta tambi\u00e9n ten\u00eda la titularidad del predio objeto del litigio, ordenando el respectivo traslado a los demandados, a voces de lo preceptuado en el art\u00edculo 428 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que en prove\u00eddo del 28 de abril de 2016, el citado Despacho lo requiri\u00f3 para que en \u00abun t\u00e9rmino de 30 d\u00edas\u00bb notificara en debida forma a \u00abtodos los demandados\u00bb, so pena de decretar el desistimiento t\u00e1cito de la demanda; que pese a que, afirma, en varios memoriales solicit\u00f3 el emplazamiento de la parte pasiva, en providencia del 21 de junio siguiente, el juez atacado culmin\u00f3 el pleito conforme lo previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, decisi\u00f3n que apelada, fue confirmada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de dicha ciudad en auto del 14 de diciembre pasado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Mediante auto del pasado 16 de enero esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 85).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)   El Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla aleg\u00f3, que la actuaci\u00f3n atacada \u00abno ri\u00f1e con los preceptos legales y constitucionales y no vulnera derecho fundamental alguno al accionante, encontr\u00e1ndose lo decidido en las actuaciones surtidas al interior del proceso, ajustados a la realidad f\u00e1ctica acreditada en el expediente\u00bb (fl. 90).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)   La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla adujo que las providencias motivo de revisi\u00f3n se encuentran conformes al ordenamiento jur\u00eddico, motivo por el que es inexistente la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas por el accionante (fls. 92 a 98).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c)   Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En el caso que se somete a examen, el accionante cuestiona los autos de 21 de junio y 14 de diciembre, ambos de 2016, mediante los cuales las autoridades judiciales accionadas finiquitaron por desistimiento t\u00e1cito, el juicio de pertenencia que aqu\u00e9l promovi\u00f3 contra los sucesores de Edgar Ochoa, Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. y personas indeterminadas.    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.   No obstante, para la Corte las determinaciones censuradas estuvieron soportadas en argumentos que no lucen caprichosos ni arbitrarios, lo que impide su revisi\u00f3n a trav\u00e9s de este especial mecanismo, y anticipa entonces, el fracaso de lo reclamado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1.  En efecto, en la primera de las decisiones referidas, el Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla puso fin al proceso verbal censurado, tras considerar lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abAnalizado el expediente se observa que la parte actora no cumpli\u00f3 con la carga procesal ordenada por auto de fecha 28 de abril de 2016, en donde se le orden\u00f3 notificar en debida forma a todos los demandado, en un t\u00e9rmino de improrrogable de 30 d\u00edas, el cual venci\u00f3 el d\u00eda 27 de mayo de 2016, fecha en la cual a pesar de solicitar el emplazamiento de los demandados pendientes de notificar, no intent\u00f3 o mejor no notific\u00f3 por aviso a Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., en la carrera 51 B No. 76-49 como quiera que dicha sociedad s\u00ed est\u00e1 domiciliada en esa direcci\u00f3n a la que se envi\u00f3 la citaci\u00f3n (\u2026), es decir, se debi\u00f3 insistir en la notificaci\u00f3n por aviso y no lo hizo, raz\u00f3n por la cual al no cumplir con dicha carga procesal en el t\u00e9rmino indicado anteriormente concluye esta agencia judicial en que inexorablemente se debe decretar el desistimiento t\u00e1cito\u00bb (fl. 23)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2. Apelada dicha determinaci\u00f3n por la parte demandante (aqu\u00ed interesada), la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de dicha urbe mantuvo \u00edntegramente lo resuelto en prove\u00eddo del 14 de diciembre de 2016, con sustento en que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[P]or medio de la decisi\u00f3n de abril 28 del hoga\u00f1o, el juzgador de primera instancia se abstuvo de admitir la reforma a la demanda, al evidenciar que las diligencias de notificaci\u00f3n no se hab\u00edan surtido en debida forma y transcurrido el t\u00e9rmino concedido, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desatenci\u00f3n de la orden emanada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pero debe destacarse la manera en que el quejoso ataca la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n de que habla el nuevo compendio ritual, pues lejos de abordar la esencia del argumento en que el a-quo la erigi\u00f3, dibuja premisas tendientes a dejar sin efecto el auto que le orden\u00f3 notificar en debida forma, y que qued\u00f3 ejecutoriado, trayendo a colaci\u00f3n temas como, la innecesariedad de notificar a la sociedad Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. o la culpa de la secretar\u00eda del Juzgado, cuando ya hab\u00eda precluido el t\u00e9rmino para controvertir estos aspectos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En otras palabras, el recurso debi\u00f3 encuadrarse en la imposibilidad del cumplimiento de la orden ya emitida y no en las razones por las cuales no se deb\u00eda cumplir, en raz\u00f3n de la firma del mandato.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, y ante la falta de actuaciones que exteriorizaran la voluntad de cumplir con las \u00f3rdenes emanadas del director del proceso a fin de continuar con el mismo, el auto se considera ajustado a derecho, procediendo a la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n controvertida\u00bb (fls. 45 y 46).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3.  De este modo, los estrados judiciales querellados apreciaron que el demandante (aqu\u00ed accionante), no cumpli\u00f3 con la carga de notificar la demanda de pertenencia a la totalidad de los demandados, es m\u00e1s, hall\u00f3 por acreditado, que ni siquiera hab\u00eda intentado enterar mediante aviso a la compa\u00f1\u00eda Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., pese a que ten\u00eda conocimiento del lugar donde pod\u00eda ser citada, y, como omiti\u00f3 realizar dicha actuaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino de 30 d\u00edas previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, lo procedente era terminar el asunto por desistimiento t\u00e1cito, tal y como ocurri\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.   Luego se desprende de lo expuesto, que las decisiones que se reprochan por esta v\u00eda se motivaron adecuadamente, y se soportaron en una razonada interpretaci\u00f3n, que con independencia de que se comparta o no por la parte accionante, se itera, no se muestran irrazonables y por ende, no quebrantan las garant\u00edas reclamadas, lo que descarta cualquier posible intervenci\u00f3n del juez de tutela para modificarlas, pues a \u00e9ste  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00able est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2013, rad. 00297-01; criterio reiterado en STC12953-2014 y STC9884-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 7  mar. 2008, Rad.  00514-01, reiterada, entre otros en STC7950-2014; STC8572-2014; STC8880-2014; STC9717-2014; STC11408-2014; STC12953-2014; y STC9884-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  Ahora bien, mediante auto del 2 de diciembre de 2015, el Juzgado del conocimiento atacado dispuso la vinculaci\u00f3n de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. al litigio, toda vez que en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria del inmueble objeto de usucapi\u00f3n, aqu\u00e9lla aparec\u00eda como titular del derecho de dominio, raz\u00f3n por la cual su citaci\u00f3n al tr\u00e1mite era forzosa, decisi\u00f3n que no fue recurrida por el extremo activo, en consecuencia, el reproche aqu\u00ed tra\u00eddo respecto de la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n por pasiva\u00bb de la prenombrada compa\u00f1\u00eda, adem\u00e1s de tard\u00edo, resulta inoportuno e intrascendente para justificar el incumplimiento de la carga impuesta en el auto de 28 de abril de 2016.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Las razones consignadas se estiman suficientes para concluir, que el resguardo implorado debe desestimarse.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC628-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00040-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}