{"id":98910,"date":"2026-06-25T17:27:38","date_gmt":"2026-06-25T17:27:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc629-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:27:38","modified_gmt":"2026-06-25T17:27:38","slug":"stc629-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc629-2017\/","title":{"rendered":"STC629-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC629-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2016-02564-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en Sala de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 30 de noviembre de 2016, que neg\u00f3 la tutela de Vianey Caicedo Reyes frente a los Juzgados Once Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n y Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta ciudad; siendo citados los Juzgado Catorce y Veintid\u00f3s Civiles del Circuito, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial y la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito del mismo lugar, as\u00ed como los intervinientes en el hipotecario n\u00ba 2007-00090.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando directamente, la reclamante solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales acusadas al no suministrarle informaci\u00f3n sobre los remanentes que quedaron luego de rematar el inmueble objeto de garant\u00eda dentro del hipotecario que instaur\u00f3 el Banco AV Villas S.A. en contra suya y de su esposo Fidel Alberto Bravo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que el 7 de junio de 2012 el Tribunal confirm\u00f3 la sentencia del Juzgado Once Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 que dispuso continuar con el cobro, careciendo de defensa t\u00e9cnica dentro del tr\u00e1mite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que el 29 de abril de 2013 el a-quo subast\u00f3 la vivienda y la adjudic\u00f3 a Aquileo Parra Rodr\u00edguez por $163\u00b4800.000, cuando el bien val\u00eda $350\u00b4000.000 y desde ese momento ninguna autoridad le ha comunicado sobre el saldo que qued\u00f3 a su favor a pesar de encontrarse \u00aben la m\u00e1s completa miseria\u00bb. Lo \u00faltimo que se le inform\u00f3 es que el expediente lo ten\u00eda el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esta ciudad.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide ordenar a los accionados que le informen sobre el destino que se le dio al dinero que result\u00f3 de la almoneda y que conceptos se pagaron, disponiendo la entrega a su favor del excedente (fls. 2 a 11, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juez Catorce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dijo que conoci\u00f3 inicialmente del recaudo, pero quien lo tramita actualmente es el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito (fl. 18, ib\u00eddem).     <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juez Veintid\u00f3s Civil del Circuito adujo que no ha conocido del cobro en menci\u00f3n (fls. 53 y 54, idem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juez Segundo Civil del Circuito expuso que recibi\u00f3 el asunto civil el 24 de noviembre de 2016 y est\u00e1 pendiente de correr traslado de la liquidaci\u00f3n actualizada del cr\u00e9dito (fls. 57 y 58, cit).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El apoderado del rematante se\u00f1al\u00f3 que registr\u00f3 la adjudicaci\u00f3n el 17 de junio de 2014, la entrega del mismo se materializ\u00f3 el 15 de diciembre de 2015 y lo vendi\u00f3 al Banco de Occidente el 28 de julio de 2016 (fl. 81, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque \u00abal margen de la evidente demora en la ubicaci\u00f3n del proceso y la definici\u00f3n del despacho al que corresponde en la actualidad gestionar esa causa\u00bb, el funcionario de conocimiento no ha incurrido en mora porque recibi\u00f3 el expediente el 24 de noviembre de 2016 y la interesada no ha elevado ninguna petici\u00f3n en el sentido deprecado (fls. 76 a 80, cd. 1).        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La demandante manifest\u00f3 que los juzgados involucrados se trasladaron entre s\u00ed la responsabilidad por lo acontecido y ninguno absolvi\u00f3 su requerimiento; que para actuar ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n necesita un abogado y no tiene los recursos econ\u00f3micos para contratarlo y no hay un motivo que justifique la demora (fls. 106 a 109, ib).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Corresponde a la Corte establecer si los accionados vulneraron las prerrogativas invocadas por no pronunciarse sobre la existencia de remanentes a favor de la actora y disponer su consecuente entrega.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

3. De acuerdo con lo anterior y revisada la actuaci\u00f3n surtida dentro del proceso hipotecario que origina la queja, se advierte que la accionante no demostr\u00f3 que hubiera acudido previamente ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 para solicitar la entrega de los valores que llegaren a resultar a su favor luego del remate, por lo que no se le puede atribuir a ese Despacho una conducta negligente o abusiva por no pronunciarse sobre el particular.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, seg\u00fan inform\u00f3 esa autoridad, recibi\u00f3 el expediente el 24 de noviembre de 2016 estando pendiente el traslado de la liquidaci\u00f3n actualizada del cr\u00e9dito y no relacion\u00f3 ning\u00fan pedimento de las partes, de ah\u00ed que no se pueda afirmar que haya incurrido en una omisi\u00f3n susceptible de amparo constitucional.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso similar en el que se acudi\u00f3 en tutela sin efectuar antes solicitud al funcionario de conocimiento, la Sala sostuvo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) para confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u2026\u00bb (CSJ. STC de 13 de feb. de 2013, exp. 00193-01, reiterada en STC14200 de 15 oct. de 2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En esta medida, le corresponder\u00e1 a la querellante comparecer ante el Juzgado cuestionado, realizar las peticiones que estime pertinentes y ejercer los mecanismos de contradicci\u00f3n frente a las decisiones que no comparta.  <\/span><\/p>\n

No es viable, entonces, acudir al juez de tutela para que sustituya la actividad de las autoridades judiciales, cuando estas son las legalmente habilitadas para desatar la controversia puesta a su consideraci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ahora, si la afectada no cuenta con recursos econ\u00f3micos para contratar un abogado que la represente dentro del recaudo, tal como afirma en el escrito de impugnaci\u00f3n, puede pedir amparo de pobreza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte ha expresado sobre el tema:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) respecto a lo se\u00f1alado en el escrito de impugnaci\u00f3n referente a que \u00abes una persona de escasos recursos\u00bb por lo que no puede sufragar los costos que conlleva iniciar un proceso, debe tener en cuenta la peticionaria que los art\u00edculos 160 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, reglamentan todo el tr\u00e1mite concerniente al amparo de pobreza, normas procesales que garantizan a la interesada el derecho de acceder a la administraci\u00f3n de justicia, y de contera ejercer su defensa judicial\u00bb (CSJ. STC9284 de julio 17 de 2014, reiterada en STC3919 y STC4223 de 31 mar. y 7 abr. de 2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC629-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2016-02564-01            (Aprobado en Sala de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}