{"id":98915,"date":"2026-06-25T17:27:53","date_gmt":"2026-06-25T17:27:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc634-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:27:53","modified_gmt":"2026-06-25T17:27:53","slug":"stc634-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc634-2017\/","title":{"rendered":"STC634-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC634-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-21-000-2016-00045-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 21 de noviembre de 2016, que neg\u00f3 la tutela de Roberto Antonio Ochoa Jaramillo frente al Juzgado Primero de esa especialidad y lugar; siendo citado su hom\u00f3logo de Apartad\u00f3 y los intervinientes en el juicio especial de restituci\u00f3n de tierras solicitado por Luis Enciso Quirama Henao y su c\u00f3nyuge Blanca Margarita P\u00e9rez \u00c1lvarez, radicado n\u00ba 2015-00049.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que se encuentra inscrito en el registro \u00fanico de poblaci\u00f3n desplazada desde el 26 de septiembre de 2003 y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas inform\u00f3 de ello al funcionario de conocimiento desde el inicio del asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que el Despacho convocado omiti\u00f3 valorar las pruebas y accedi\u00f3 a las s\u00faplicas, pese a que adquiri\u00f3 legalmente la finca en el a\u00f1o 2009.              <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, \u00abque se revise el expediente\u2026 por el superior jer\u00e1rquico\u00bb y se le reconozca \u00abcomo comprador de buena fe y como desplazado registrado\u00bb (fls. 1 a 3, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3 dijo que adelant\u00f3 la etapa de instrucci\u00f3n del proceso y le comunic\u00f3 al actor todas las actuaciones surtidas dentro del mismo; que por auto S-070 de 14 de marzo de 2016 rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n que propuso el promotor por extempor\u00e1nea y que envi\u00f3 el caso al Juzgado Primero de la misma especialidad de Antioquia para que continuara conoci\u00e9ndolo (fl 43 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Este \u00faltimo Despacho remiti\u00f3 copia escaneada de todo el expediente para que fuera examinado ((fls. 45 y 46, ib).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Procurador 21 Judicial II de Restituci\u00f3n de Tierras se opuso al amparo porque el interesado no formul\u00f3 oposici\u00f3n dentro de los 15 d\u00edas siguientes a la fecha en que se le notific\u00f3 el auto admisorio como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 88 de la Ley 1448 de 2011 y por ello \u00abno se encuentra acreditado el requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (fls. 61 a 65, cit).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El Coordinador Jur\u00eddico de la Direcci\u00f3n Territorial de Antioquia de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas manifest\u00f3 que desde que radic\u00f3 la demanda ante el querellado solicit\u00f3 citar al accionante por figurar como propietario inscrito del predio, quien fue debidamente notificado para que ejerciera su derecho de defensa, pero se pronunci\u00f3 \u00abcuando ya hab\u00eda precluido la oportunidad procesal para el efecto\u00bb (fls. 67 a 69, cd. 1).         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. La Procuradora Regional de Antioquia adujo que no ha violado ninguna prerrogativa esencial al reclamante (fls. 71 y 72, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

                <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque el afectado no plante\u00f3 oposici\u00f3n dentro de la restituci\u00f3n y, adem\u00e1s, el procedimiento se surti\u00f3 conforme a la Ley 1448 de 2011 (fls. 78 a 86, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       IMPUGNACI\u00d3N                  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El debate se centra en establecer si el Juzgado censurado vulner\u00f3 los derechos denunciados por acceder a la restituci\u00f3n especial de tierras a favor de Luis Enciso Quirama Henao y Blanca Margarita P\u00e9rez \u00c1lvarez mediante fallo de 18 de octubre de 2016, sin reconocerlo como comprador de buena fe y desplazado por la violencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las providencias jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y se hayan agotado todos los medios de defensa que se tengan al alcance, pues, son las autoridades judiciales las que deben manifestarse sobre las irregularidades advertidas y, de ser el caso, tomar los correctivos pertinentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ese \u00faltimo requisito no fue atendido por el accionante, ya que no formul\u00f3 oportunamente oposici\u00f3n a la restituci\u00f3n, como lo permite el art\u00edculo 88 de la Ley 1448 de 2011 que prev\u00e9: \u00abLas oposiciones se deber\u00e1n presentar ante el juez dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a la solicitud (\u2026) Al escrito de oposici\u00f3n se acompa\u00f1ar\u00e1n los documentos que se quieran hacer valer como prueba de la calidad de despojado del respectivo predio, de la buena fe exenta de culpa, del justo t\u00edtulo del derecho y las dem\u00e1s pruebas que pretenda hacer valer el opositor en el proceso, referentes al valor del derecho, o la tacha de la calidad de despojado de la persona o grupo en cuyo favor se present\u00f3 la solicitud de restituci\u00f3n o formalizaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, el quejoso omiti\u00f3 emplear el mecanismo id\u00f3neo que la legislaci\u00f3n le brindaba para exponer todos los reparos que ac\u00e1 hace, referentes a su condici\u00f3n de comprador de buena fe y desplazado por la violencia para que fueran analizados dentro del mismo tr\u00e1mite por el funcionario de conocimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, a trav\u00e9s de la oposici\u00f3n en comento el peticionario pudo exponer las condiciones en las que adquiri\u00f3 el inmueble, el origen de los recursos destinados para ello, su calidad de v\u00edctima del conflicto armado y adjuntar todos los elementos de demostraci\u00f3n que estimara pertinentes para que fueran valorados por el juez de tierras.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

Sobre la inobservancia del principio de subsidiariedad esta Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00ba dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, la no utilizaci\u00f3n de los medios regulares de control judicial, torna improcedente la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercer la tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Finalmente, no se advierte una circunstancia especial que amerite conceder el amparo, a\u00fan de manera transitoria, bajo el supuesto de estructurarse un perjuicio irremediable, ya que no se demostr\u00f3 una afectaci\u00f3n de esa naturaleza, sobre lo cual ha dicho la jurisprudencia:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) no es posible recurrir al amparo sin acreditar un perjuicio irremediable que autorice su utilizaci\u00f3n de manera transitoria, y en el caso, la accionante no demostr\u00f3 un da\u00f1o \u00abgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb, de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite al tutelante para ejercer el mecanismo excepcional\u00bb (CSJ. STC 14 dic. 2011, reiterada en STC1806 de feb. 18 de 2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

             <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC634-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-21-000-2016-00045-01            (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete).      Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).             Decide la Corte la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}