{"id":98918,"date":"2026-06-25T17:28:03","date_gmt":"2026-06-25T17:28:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc638-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:28:03","modified_gmt":"2026-06-25T17:28:03","slug":"stc638-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc638-2017\/","title":{"rendered":"STC638-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

STC638-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00023-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Juan Pablo Forero Malaver y Maryori Yaneth Mar\u00edn Rodr\u00edguez, contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Granada \u2013Meta, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Los accionantes reclaman la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental a la \u00abvivienda digna\u00bb, presuntamente conculcado por las autoridades jurisdiccionales convocadas, con la diligencia de entrega que fue ordenada en el marco del proceso de restituci\u00f3n de tierras que Miladis S\u00e1nchez Garc\u00eda promovi\u00f3 contra personas indeterminadas, tr\u00e1mite en el actuaron como opositores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando a la Colegiatura convocada i) \u00abdar el impulso procesal pertinente para que la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL PARA LA GESTI\u00d3N Y RESTITUCI\u00d3N DE TIERRAS DESPOJADAS \u2013UAEGRTD, ordene y realice el pago de la compensaci\u00f3n que fue ordenada y que se encuentra pendiente de pago\u00bb; ii) \u00absuspen[der] la diligencia de entrega del bien objeto de restituci\u00f3n, hasta tanto se cancele la compensaci\u00f3n ordenada\u00bb (fl. 46).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Para respaldar la queja, aducen en compendio, que pese a que dentro del litigio referido en l\u00edneas anteriores, mediante fallo del 26 de marzo de 2015, se reconoci\u00f3 su calidad de \u00abposeedores de buena fe exentos de culpa\u00bb respecto del inmueble a restituir, y por ello el reconocimiento de la \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb de que trata la Ley 1448 de 2011, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no solo no se ha \u00abpronunciado\u00bb respecto de las peticiones tendientes al pago de la indemnizaci\u00f3n, sino que comision\u00f3 la entrega del citado bien.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que aunque tienen una hija de 10 a\u00f1os de edad y no disponen de otro lugar de habitaci\u00f3n, el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Granada program\u00f3 para el 16 de enero de los corrientes, la actuaci\u00f3n que le fue comisionada, lo que aseguran, les causar\u00eda un perjuicio irremediable (fls. 43 a 47).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 13 de enero de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.        La titular del Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Granada \u2013Meta, puntualiz\u00f3, en suma, que si bien la actuaci\u00f3n encomendada fue ciertamente programada para el 16 de enero de 2017, \u00e9sta no se practic\u00f3 en atenci\u00f3n a solicitud elevada por la Directora de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras del Meta (fl. 16).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.        El Magistrado Sustanciador de la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 criticado, precis\u00f3 que no ha lesionado prerrogativa superior alguna a los accionantes, pues \u00e9stos, de acuerdo a lo expuesto en la diligencia practicada el 17 de julio de 2015 dentro del litigio que se censura, no residen en el inmueble a restituir, sino que lo hacen en uno ubicado en el municipio de La Vega \u2013Cundinamarca; a lo que agreg\u00f3, que como quiera que desconoc\u00eda de las solicitudes elevadas por aqu\u00e9llos, program\u00f3 para el pr\u00f3ximo 1\u00ba de febrero audiencia en la que \u00abse sustentar\u00e1n y controvertir\u00e1n los aval\u00faos de los inmuebles objetos de compensaci\u00f3n\u00bb (fls. 76 a 79).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c.        El Personero del municipio de Granada se\u00f1al\u00f3, que \u00abno ha realizado ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n tendiente a lesionar alg\u00fan bien jur\u00eddico protegido y consagrado en la constituci\u00f3n pol\u00edtica, por lo que es notorio que en ning\u00fan momento debi\u00f3 notificarse o tenerse como parte\u00bb en el presente tr\u00e1mite (fls. 128 y 129).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d.        La Registradora Seccional (E) de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de San Mart\u00edn \u2013Meta, indic\u00f3 que \u00abrevisadas las matr\u00edculas inmobiliarias 236-20740 y 236-20741 no aparece ning\u00fan turno pendiente por calificar\u00bb (fls. 142 y 143).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e.        El Procurador D\u00e9cimo Judicial II para Restituci\u00f3n de Tierras, adujo en lo fundamental, que el cumplimiento del aludido fallo \u00abha seguido el tr\u00e1mite judicial propio de es[a] clase de cumplimiento de \u00f3rdenes, en las cuales por lo dem\u00e1s est\u00e1n involucradas varias entidades que en ocasiones dificulta[n] su cumplimiento\u00bb; as\u00ed mismo destac\u00f3, que de acuerdo a la jurisprudencia constitucional, la diligencia de entrega del inmueble objeto de restituci\u00f3n no debe ni puede estar supeditada al pago de la compensaci\u00f3n a los terceros de buena fe exenta de culpa (fls. 161 a 166).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

f.        Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que en cuanto a ellos pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        De igual manera es necesario destacar, que en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En el presente asunto se observa, que lo pretendido por los accionantes a trav\u00e9s de esta especial\u00edsima acci\u00f3n, es que, en concreto, se ordene a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de esta capital, \u00abdar el impulso procesal pertinente para que la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL PARA LA GESTI\u00d3N Y RESTITUCI\u00d3N DE TIERRAS DESPOJADAS \u2013UAEGRTD, ordene y realice el pago de la compensaci\u00f3n que fue ordenada y que se encuentra pendiente de pago\u00bb, dentro del proceso de restituci\u00f3n de tierras abandonas y despojadas que Miladis S\u00e1nchez Garc\u00eda promovi\u00f3 en contra de personas indeterminadas, y en el cual ellos fueron reconocidos como terceros de buena fe exenta de culpa, pues en su sentir, a\u00fan no se ha definido lo de su indemnizaci\u00f3n, y ya se fij\u00f3 fecha y hora para llevar a cabo la entrega del inmueble.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        La Sala de cara a tal inconformidad, considera que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, pues de las copias obrantes en las presentes diligencias y el informe de las autoridades aludidas, se observa que la Colegiatura convocada mediante prove\u00eddo proferido el 17 de enero pasado, el que fue debidamente notificado a las partes, dispuso convocar para el 1\u00ba de febrero siguiente la \u00abaudiencia de seguimiento posfallo\u00bb, con el fin de \u00abcontrovertir los dict\u00e1menes periciales\u00bb practicados respecto de los inmuebles objeto de restituci\u00f3n y que a la postre, dar\u00e1n lugar a determinar la suma a reconocer y pagar a los aqu\u00ed inconformes (fl.123, \u00edd.),  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  Luego entonces, y como quiera que ya en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n perseguida por los actores, ello impone denegar el amparo por encontrarse superado el hecho que motiv\u00f3 la presente reclamaci\u00f3n, ello pues ciertamente, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales (CSJ STC, 4 oct. 2007, rad. 00244-01, reiterada en STC5302-2014 y STC1847-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre ese particular, la Sala ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEl hecho superado (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 12 sept. 2011, Rad. 00081-01, reiterado en CSJ STC, 12 oct. 2012, Rad. 01606-01-01 STC1847-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Finalmente, y en punto de la aludida diligencia de entrega, la demanda de amparo ni siquiera se abre paso como mecanismo transitorio, pues recu\u00e9rdese que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[E]n principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia de entrega no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales (\u2026) De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ, SC, 29 de noviembre de 2006, citada el 20 de marzo de 2014, exp. STC3468 y en STC226-2015 Y STC7979-2016).          <\/span><\/p>\n

Y respecto la presencia de menores en el predio objeto de restituci\u00f3n, no constituye un impedimento para que se lleve a cabo la diligencia ordenada en la sentencia, tal como ya lo ha definido la jurisprudencia de esta Sala, pues ciertamente de vieja data ha precisado que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ablos privilegios de los ni\u00f1os no son absolutos, y que la existencia de menores involucrados en la acci\u00f3n no es raz\u00f3n suficiente para conceder la protecci\u00f3n\u2026 En ese sentido\u2026 \u2018mal perspectiva surge cuando, so capa de exaltar el irrefutable apriorismo consistente en que los derechos de los ni\u00f1os son prevalentes a los dem\u00e1s (art\u00edculo 44 Superior), se presentan situaciones en las cuales se soslayan las m\u00ednimas reglas del debido proceso que, sin duda, se erige en el mayor y mejor baluarte para propender por la defensa de ese inter\u00e9s, en tanto que s\u00f3lo adopt\u00e1ndose las decisiones por parte del juez competente, previo el debate judicial con arreglo a las sendas de la legalidad y circunscrito al tema de conocimiento, es que aqu\u00e9l aserto cobra la fuerza que ing\u00e9nitamente encierra, dado que trat\u00e1ndose de situaciones judiciales en que se debaten asuntos atinentes a menores, los jueces deben velar celosamente porque sus actuaciones no vulneren sus caros intereses, lo que se consigue, desde un principio, mediante la observancia de los b\u00e1sicos pilares sobre los que se edifica la administraci\u00f3n de justicia, uno de ellos, el respeto del derecho fundamental al debido proceso\u2019 (Fallo de 31 de enero de 2011, exp. 00313-01)\u2026\u201d (CSJ STC 1\u00ba ago. 2011, Rad. 00769-01; criterio reiterado en STC16630-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente   STC638-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00023-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Juan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}