{"id":98919,"date":"2026-06-25T17:28:07","date_gmt":"2026-06-25T17:28:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc640-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:28:07","modified_gmt":"2026-06-25T17:28:07","slug":"stc640-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc640-2017\/","title":{"rendered":"STC640-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ALONSO RICO PUERTA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC640-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2016-02601-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en Sala de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 29 de noviembre de 2016, que neg\u00f3 la tutela de Alba Patricia Cano Sep\u00falveda y Hern\u00e1n Pineda Garc\u00eda frente al Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, siendo citados los Juzgados Noveno Civil Municipal, Catorce Civil Municipal de Descongesti\u00f3n y Primero Civil del Circuito del mismo lugar, la Notar\u00eda Segunda de este Circulo; as\u00ed como los intervinientes en el hipotecario n\u00ba 2001-03239.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando directamente, los reclamantes solicitan la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y vivienda digna, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada al rechazar su solicitud de terminaci\u00f3n del recaudo que les inici\u00f3 el Banco Davivienda S.A. por falta de reestructuraci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiestan, en resumen, que el cobro se origin\u00f3 con base en tres cr\u00e9ditos otorgados en los a\u00f1os 1990, 1998 y 1999, respectivamente, que si bien fueron reliquidados, no se reestructuraron y por ello no se pod\u00eda emprender la ejecuci\u00f3n. Afirman que se opusieron a las pretensiones a trav\u00e9s de excepciones de m\u00e9rito alegando la inconstitucionalidad de las obligaciones, prescripci\u00f3n y abuso del derecho, entre otras, pero fueron desestimadas por el a-quo en sentencia de 13 de septiembre de 2013, confirmada por el Juzgado Primero Civil del Circuito el 4 de abril de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Exponen que el 19 de mayo de 2016 el Despacho censurado neg\u00f3 la nulidad que plantearon por falta de reestructuraci\u00f3n, formularon apelaci\u00f3n pero se declar\u00f3 desierta porque no la sustentaron; luego, el 27 de septiembre de 2016 rechaz\u00f3 su petici\u00f3n de culminar el ejecutivo por la misma circunstancia, apelaron la decisi\u00f3n, les fue concedido el recuso y hasta el momento no se ha resuelto por el superior.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Piden, en consecuencia, suspender el remate que le fue comisionado a la Notar\u00eda Segunda de Bogot\u00e1; declarar la ilegalidad de todo lo actuado desde el mandamiento de pago y disponer la terminaci\u00f3n del hipotecario con la consecuente cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares (fls. 31 a 42, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juez Dieciocho Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de  Sentencias de Bogot\u00e1 se atuvo a las actuaciones surtidas en el juicio y remiti\u00f3 el expediente en pr\u00e9stamo para que fuera examinado (fl. 89, ib\u00eddem y 29 y 30 cd. 2).     <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Sistemcobro S.A.S. dijo que la actual cesionaria de la obligaci\u00f3n es la Bolsa de Inversiones Inmobiliaria S.A.S. (fls. 68 y 69, \u00eddem y 116 y 118 cd. 2).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Banco Davivienda S.A. expuso que la deuda fue refinanciada el 31 de mayo de 1999 a petici\u00f3n de los obligados y que se ha respetado el rito legal (fls. 140 a 145, cit).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juez Noveno Civil Municipal de esta ciudad adujo que el 28 de mayo de 2015 envi\u00f3 el cobro a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n y que el fallo civil que dict\u00f3 fue confirmado por el ad-quem (fls. 155 y 156, cd. 1 y 28 cd. 2).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Miguel \u00c1ngel Mej\u00eda Mu\u00f1oz se\u00f1al\u00f3 que lo que pretenden los promotores es evitar la subasta (fl. 157 ib\u00eddem).      <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n por prematura, ya que el auto atacado fue apelado y dicho recurso est\u00e1 pendiente de resolverse \u00absin que le sea dado\u2026efectuar pronunciamientos que de alguna manera llegaren a incidir o a comprometer la suerte de la susodicha actuaci\u00f3n\u00bb (fls. 161 a 163, cd. 2).        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los querellantes reiteraron lo manifestado en el escrito inicial, insistieron en que la subasta debe suspenderse y que la falta de reestructuraci\u00f3n impide continuar con la ejecuci\u00f3n, tal como ordenan los precedentes jurisprudenciales sobre la materia; asimismo, que seg\u00fan la SU-813 de 2007 no es necesario que haya agotado todos los recursos a su alcance \u00abpero s\u00ed es indispensable demostrar un m\u00ednimo de actuaci\u00f3n procesal encaminada a la satisfacci\u00f3n del derecho fundamental comprometido\u00bb (fls. 4 a 15, cd. de la Corte).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Corresponde a la Sala establecer si el Juzgado accionado vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por rechazar la solicitud de terminaci\u00f3n del hipotecario por falta de reestructuraci\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

3. Aplicando lo anterior al caso concreto se tiene que la salvaguarda es prematura, tal como lo estableci\u00f3 el Tribunal constitucional, ya que el Despacho cuestionado concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por los actores contra el auto de 27 de septiembre de 2016 que no accedi\u00f3 a la terminaci\u00f3n y est\u00e1 en tr\u00e1mite, sin que sea posible suponer o inferir lo que resolver\u00e1 el funcionario competente sobre el particular.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el ejercicio anticipado de este medio la Sala ha dicho: \u00abes palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado (\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado el 3 sep. 2015, STC11800).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En otra ocasi\u00f3n esta Corporaci\u00f3n expuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) Este camino no fue creado para revisar de forma paralela o anticipada las decisiones judiciales, por lo tanto, antes de acudir al amparo, las personas deben agotar los instrumentos establecidos en la ley y esperar a que se adopte una decisi\u00f3n que pueda ser rebatible por la v\u00eda excepcional. (\u2026) As\u00ed lo expuso esta Sala cuando indic\u00f3 que \u2018\u2026Sobre las inconformidades que surgen dentro de las causas, \u2026corresponde a los interesados exponerlas ante el funcionario de conocimiento, a trav\u00e9s de los mecanismos dispuestos al efecto, y, si ya se acudi\u00f3 a ellos, es necesario esperar un pronunciamiento que defina lo cuestionado, pues, de lo contrario el amparo se torna presuroso (CSJ STC, 14 may. 2012, exp. 00038-01, citada el 11 feb. 2016, exp STC1527-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No es viable, entonces, acudir al juez de tutela para que sustituya la actividad de las autoridades judiciales, cuando estas son las legalmente habilitadas para desatar la controversia puesta a su consideraci\u00f3n, por cuanto, de admitirse, implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios a trav\u00e9s de los cuales se pueden buscar las garant\u00edas de tales prerrogativas dentro de esa misma causa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Finalmente, no se advierte una circunstancia especial que amerite conceder el amparo, a\u00fan de manera transitoria, bajo el supuesto de estructurarse un perjuicio irremediable, ya que no se demostr\u00f3 una afectaci\u00f3n de esa naturaleza, sobre lo cual ha dicho la jurisprudencia:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) no es posible recurrir al amparo sin acreditar un perjuicio irremediable que autorice su utilizaci\u00f3n de manera transitoria, y en el caso, la accionante no demostr\u00f3 un da\u00f1o \u00abgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb, de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite al tutelante para ejercer el mecanismo excepcional\u00bb (CSJ. STC 14 dic. 2011, reiterada en STC1806 de feb. 18 de 2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ALONSO RICO PUERTA    Magistrado ponente      STC640-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2016-02601-01            (Aprobado en Sala de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}