{"id":98920,"date":"2026-06-25T17:28:10","date_gmt":"2026-06-25T17:28:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc641-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:28:10","modified_gmt":"2026-06-25T17:28:10","slug":"stc641-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc641-2017\/","title":{"rendered":"STC641-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC641-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00007-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Roberto Londo\u00f1o Arango e Inversiones Carisa Ltda en liquidaci\u00f3n, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y los Juzgados Cuarenta Civil del Circuito, y, Cincuenta y Cuatro Civil Municipal ambos de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La parte accionantes a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades jurisdiccionales convocadas, con las decisiones proferidas dentro del proceso ejecutivo singular que Altamar Inversiones Ltda promovi\u00f3 en su contra.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, piden de manera concreta, \u00abDEJAR SIN EFECTOS el auto de 21 de julio de 2015 que concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la [ejecutante] (\u2026) y por consiguiente, todas las actuaciones posteriores, incluida la sentencia de segunda instancia\u00bb (fl. 63).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tal pretensi\u00f3n y en lo que interesa para la soluci\u00f3n del presente asunto, aducen en compendio, que pese a que dentro del litigio referido en l\u00edneas anteriores, la sociedad ejecutante durante el t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia que result\u00f3 desfavorable a sus intereses, guard\u00f3 silencio, el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dando validez a la constancia secretarial emitida por el Cincuenta y Cuatro Civil Municipal de la misma ciudad, mediante la cual se remit\u00eda un recurso de apelaci\u00f3n formulado por la citada compa\u00f1\u00eda que \u00absupuestamente, por un error involuntario, fue radicado en ese despacho\u00bb dentro del aludido t\u00e9rmino, concedi\u00f3 el mecanismo de alzada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que aunque atac\u00f3 en reposici\u00f3n dicha determinaci\u00f3n, pues \u00abel timbre mec\u00e1nico de constancia de radicaci\u00f3n (\u2026) del escrito de apelaci\u00f3n fue aparentemente alterado\u00bb, en la medida que \u00fanicamente aparec\u00eda la denominaci\u00f3n de la sede judicial y en el libro radicador dicho memorial no fue registrado en la \u00abl\u00ednea consecutiva\u00bb de la calenda inicial1, el aludido Despacho mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n, remitiendo el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior de esta capital, quien \u00abinducid[a] al error\u00bb, admiti\u00f3 la alzada y profiri\u00f3 fallo revocando la sentencia de primer grado, circunstancias, que asegura, vulnera la prerrogativa superior invocada (fls. 49 a 66).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 12 de enero de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.        La Magistrada Sustanciadora de la Sala Civil del Tribunal de esta capital, puntualiz\u00f3, en suma, que el amparo deprecado resulta improcedente, pues no solo incumple con uno de los requisitos de procedibilidad, sino que la decisi\u00f3n que profiri\u00f3 en el marco de la controversia que se censura no se encuentra \u00abcontraria a la ley o se enmar[ca] en las denominadas v\u00edas de hecho\u00bb (fl. 78).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.        El titular del Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil Municipal de la misma ciudad, precis\u00f3 que por petici\u00f3n del togado Mat\u00edas Londo\u00f1o Vallejo, mediante prove\u00eddo del 13 de octubre pasado inici\u00f3 \u00abla etapa de indagaci\u00f3n preliminar en contra de los funcionarios que fungieron como empleados en el a\u00f1o 2015 \u2013fecha de ocurrencia de los hechos- (\u2026) por las presuntas irregularidades acaecidas en el tr\u00e1mite de recepci\u00f3n del memorial de apelaci\u00f3n para el proceso ejecutivo singular bajo radicado No. 2014-00222\u00bb (fls. 96 a 98).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c.        La Juez Cuarenta Civil del Circuito de la misma urbe, adujo que no ha vulnerado derecho fundamental alguno a los accionantes, pues en las actuaciones que conoci\u00f3 dentro de la ejecuci\u00f3n endilgada \u00abbusc\u00f3 su protecci\u00f3n al conceder el recurso de alzada solicitado\u00bb (fl. 132).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d.        El apoderado judicial de la sociedad Altamar Inversiones Ltda, en calidad de interviniente, se\u00f1al\u00f3 que dentro del memorado litigio \u00abobtuvo un fallo a favor, teniendo como base la ley sustantiva y procesal, el fallo se encuentra conforme a derecho, goza de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, e hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, procesal y jur\u00eddica desde el d\u00eda 18 de febrero de 2016, y por ende no est\u00e1 obligada a soportar las consecuencias del Petitum y\/o ese de la presente acci\u00f3n\u00bb (fls. 135 a 147).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que en cuanto a ellos pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        De igual manera es necesario destacar, que en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Revisados los reproches formulados por el se\u00f1or Roberto Londo\u00f1o Arango y la sociedad Inversiones Carisa Ltda en liquidaci\u00f3n en el escrito de tutela, se revela con facilidad para esta Sala la improcedencia del resguardo invocado, por incumplir con el  presupuesto de la inmediatez, como quiera que la decisi\u00f3n que en \u00faltimas puso fin a la instancia dentro del proceso ejecutivo que Altamar Inversiones Ltda promovi\u00f3 en contra de aqu\u00e9llos, esto es, el prove\u00eddo por medio del cual la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dispuso \u00abrevocar\u00bb en todas sus partes el fallo de 13 de agosto de 2015, proferido por el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de la misma ciudad, para en su lugar, \u00abDECLARAR NO PROBADAS las excepciones de m\u00e9rito\u00bb planteadas al interior del asunto, data del 18 febrero de 2016 (fls. 20 a 35), en tanto que la presente demanda constitucional s\u00f3lo se radic\u00f3 hasta el 19 de diciembre pasado (fl. 66 reverso), circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al punto es suficientemente conocido, que pese a que las disposiciones que disciplinan el amparo tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991, se requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, lo cual no ocurri\u00f3 en el presente caso, como quiera que transcurrieron m\u00e1s de 10 meses, sin que los inconformes solicitaran la protecci\u00f3n de los derechos que consideran hoy vulnerados con dicha decisi\u00f3n, cuesti\u00f3n que pone de relieve su inactividad y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de la prontitud que rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado, m\u00e1xime cuando en el presente asunto, se advierte que los inconformes, ten\u00edan conocimiento de la ilegalidad reprochada desde julio del a\u00f1o 2015, data en que expusieron infructuosamente esa particular tem\u00e1tica ante el Juez de conocimiento de la controversia (fls. 13 a 15).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte, en la materia, de vieja data ha se\u00f1alado, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[t]al conclusi\u00f3n no responde a un parecer arbitrario de esta Sala; por el contrario, coincide con la posici\u00f3n que sobre el tema han fijado la jurisprudencia constitucional y la doctrina nacional.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art\u00edculo 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda consagrado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ese pronunciamiento se ha determinado por la jurisprudencia constitucional, incluida la de esta Sala, que aunque no existe propiamente un plazo espec\u00edfico para el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, por su propia naturaleza, por lo que constituye el objeto de protecci\u00f3n al que apunta, y, en fin, por el prop\u00f3sito inherente a esa herramienta de defensa judicial, la interposici\u00f3n del amparo debe llevarse a cabo en un t\u00e9rmino que se avenga con la inmediatez que contempla el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al punto de permitir que la decisi\u00f3n no sea tard\u00eda o extempor\u00e1nea.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por causa de la inobservancia del principio de la inmediatez que caracteriza su ejercicio adecuado. Esta limitaci\u00f3n tiene como objetivo conservar y resaltar el car\u00e1cter \u00e1gil, expedito, inmediato, de la tutela como mecanismo de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se estiman vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 3  oct. 2007, rad. 2007-01230; reiterada en STC506-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Al punto anterior resulta pertinente agregar, que tampoco se cumple con el requisito de la subsidiariedad, pues los actores en una conducta constitutiva de incuria, dejaron de interponer el recurso de reposici\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 348 del C. de P. C., contra el prove\u00eddo proferido el 16 de septiembre de 2015 por la Colegiatura aqu\u00ed convocada, mediante el cual se admiti\u00f3 el mecanismo de alzada interpuesto contra la sentencia calendada 1\u00ba de julio anterior, dispositivo de impugnaci\u00f3n que estaba a su disposici\u00f3n para debatir las inconformidades ahora tra\u00eddas, de forma que no les es dado recurrir a esta acci\u00f3n especial\u00edsima sin que se hayan agotado los medios procesales contemplados en la ley para controvertir las determinaciones que estima lesivas para sus derechos fundamentales, ya que de otra manera \u00e9sta se convertir\u00eda en un instrumento paralelo o sustitutivo de oportunidades procesales fenecidas, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho, que  <\/span><\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; y STC, 2 mar. 2011, rad. 00380-01; reiterada entre otras en STC2992-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo ha referido, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abLa finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (CSJ STC, 25 ago.  2008, rad. 01343-00; reiterada en STC3931-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Adicionalmente, y como quiera que en el presente asunto se plantea la ilegalidad de una serie de actuaciones judiciales y la posible comisi\u00f3n de un delito, el mecanismo id\u00f3neo para lograr el cometido de los inconformes no es a trav\u00e9s del presente mecanismo, sino la formulaci\u00f3n de la denuncia correspondiente ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, tr\u00e1mite en el que podr\u00e1n ventilar sus alegaciones y solicitar el restablecimiento de sus derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Finalmente t\u00e9ngase en cuenta, que los promotores del resguardo no acreditaron la ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, en raz\u00f3n a que \u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, STC5535-2015; reiterado en STC9557-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        Con apoyo en las razones que preceden, se concluye la improcedencia del resguardo incoado.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC641-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00007-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}