{"id":98921,"date":"2026-06-25T17:28:21","date_gmt":"2026-06-25T17:28:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc643-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:28:21","modified_gmt":"2026-06-25T17:28:21","slug":"stc643-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc643-2017\/","title":{"rendered":"STC643-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC643-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00002-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Organizaci\u00f3n Publicidad Exterior S.A. O.P.E. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El sociedad accionante a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al revocar la sentencia proferida por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dentro del proceso de responsabilidad civil contractual que promovi\u00f3 en contra de Seguros del Estado S.A.   <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la \u00abpr\u00e1ctica de las pruebas id\u00f3neas que demuestren la existencia de una fuerza mayor o caso fortuito\u00bb, o en su defecto, \u00abvalor[ar] las pruebas aportadas (\u2026) que no fueron tenidas en cuenta\u00bb dentro de la mentada controversia  (fl. 52).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Para respaldar la queja, aduce en compendio, que pese a que dentro del litigio referido en l\u00edneas anteriores, dice, acredit\u00f3 que la sociedad Seguros del Estado S.A. se neg\u00f3 a reconocer el siniestro causado con la ca\u00edda de una valla publicitaria ubicada en la carrera 2\u00aa No. 67-1901 de esta capital, y, que en cumplimiento del fallo constitucional proferido por el Juzgado Quinto Penal Municipal de Cartagena2, celebr\u00f3 un contrato de transacci\u00f3n con la ciudadana afectada, cancelado la suma de $340.000.000,oo, el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esta capital, resolvi\u00f3 de fondo el asunto declarando probada la excepci\u00f3n denominada \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que aunque apel\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, pues el t\u00e9rmino prescriptivo se interrumpi\u00f3 con la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 94 del C.G.P., la Sala Civil del Tribunal Superior de la misma localidad, afirma, si bien revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado por esa tem\u00e1tica, declar\u00f3 que hab\u00eda \u00abexclusi\u00f3n de cobertura en la p\u00f3liza por hechos atmosf\u00e9ricos constitutivos de Fuerza Mayor o de la naturaleza\u00bb.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica que aunque aport\u00f3 certificaci\u00f3n emitida por el Instituto de Hidrolog\u00eda, Meteorolog\u00eda y Estudios Ambientales \u2013 IDEAM, \u00abpara demostrar que entre las 13 y 14 horas del d\u00eda 29 de julio de 2012 no hab\u00eda tormenta el\u00e9ctrica\u00bb, la citada Colegiatura se fund\u00f3 para demostrar la \u00abca\u00edda de un rayo\u00bb, en la declaraci\u00f3n rendida por el ajustador que \u00abarrib\u00f3 al sitio [del siniestro] varios d\u00edas despu\u00e9s, [y sin hacer] ninguna valoraci\u00f3n t\u00e9cnica sobre el metal de la valla para detectar presencia de quemaduras, y que reprodujo un comentario de o\u00eddas de un tercero\u00bb, proceder que, asegura, resulta incongruente y constituye causal de procedencia del amparo por defecto f\u00e1ctico, lo que justifica la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela (fls. 49 a 67).     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 12 de enero de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.        La representante legal de Seguros del Estado S.A., puntualiz\u00f3, en suma, que el amparo deprecado resulta improcedente, pues no solo nunca fue convocada dicha compa\u00f1\u00eda al tr\u00e1mite constitucional anterior, \u00abpor lo que no le resulta oponible nada de lo que all\u00ed se hubiese debatido o decidido\u00bb, sino que tambi\u00e9n, en su criterio, la sociedad actora no agot\u00f3 todos los recurso procesales de que dispon\u00eda dentro de la controversia que ahora se censura para hacer valer sus derechos (fls. 80 a 96).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.        La Magistrada Sustanciadora de la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, precis\u00f3 que el 14 de septiembre pasado, profiri\u00f3 la sentencia que aqu\u00ed se critica, \u00aben la que se indicaron las razones de hecho y de derecho que sirvieron de fundamento para adoptar dicha decisi\u00f3n, sin que se vislumbre la estructuraci\u00f3n de defecto alguno que constituya una v\u00eda de hecho\u00bb (fl. 101).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c.        Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que en cuanto a ellos pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        De igual manera es necesario destacar, que en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En el presente asunto se observa, que la censura est\u00e1 encaminada, en concreto, contra el prove\u00eddo proferido en audiencia el 14 de septiembre del a\u00f1o pasado, por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que cerr\u00f3 el debate planteado, al revocar el fallo del 13 de mayo anterior, dictado por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de la misma ciudad, para en su lugar, declarar \u00abprobadas las excepciones de m\u00e9rito denominadas \u201cImposibilidad de imputar el da\u00f1o acaecido al asegurado OPE S.A.\u201d y \u201cRiesgo excluido de cobertura de conformidad con el contrato de seguro\u201d\u00bb (fls. 10 y 11), en el marco del proceso ordinario de responsabilidad civil contractual que la Organizaci\u00f3n Publicidad Exterior S.A. (aqu\u00ed accionante), promovi\u00f3 en contra de Seguros del Estado S.A., pues en sentir de la primera sociedad, se realiz\u00f3 una errada valoraci\u00f3n probatoria de los documentos adosados a la controversia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        No obstante, una vez examinada la decisi\u00f3n atacada, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n constitucional implorada, pues aqu\u00e9lla tuvo como fundamento argumentos que en manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta toda posibilidad de intervenci\u00f3n del Juez de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la citada Colegiatura para decidir de la manera como lo hizo, en punto de la excepciones de m\u00e9rito denominadas \u00abRiesgo excluido de cobertura de conformidad con el contrato de seguro\u00bb e \u00abImposibilidad de imputar el da\u00f1o acaecido al asegurado OPE S.A.\u00bb, puntualiz\u00f3  que como quiera que en el asunto la aseguradora advirti\u00f3, por una parte, que como  exclusiones particulares de la p\u00f3liza contratada se estipularon las \u00abReclamaciones a causa de da\u00f1os originados por contaminaci\u00f3n u otras variaciones perjudiciales de aguas, atm\u00f3sfera\u00bb y, por la otra, se estableci\u00f3 que \u00abse amparan los da\u00f1os ocasionados por las vallas al bien inmueble donde se encuentre instalada la misma siempre y cuando dichos da\u00f1os sean imputables a OPE\u00bb, y, uno de los principales motivos para no acceder a la declaratoria del siniestro fue el incumplimiento de tales cl\u00e1usulas, como quiera que \u00abno se cumpli\u00f3 la exigencia de que los da\u00f1os le fueran imputables a la demandante, [pues] los mismos se originaron en un evento de lluvia acompa\u00f1ado de tormentas el\u00e9ctricas, seg\u00fan lo afirm\u00f3 el ingeniero ajustador Jos\u00e9 Augusto Rodr\u00edguez, en el informe rendido el 27 de septiembre de 2012\u00bb, era una obligaci\u00f3n de la sociedad demandante demostrar que la aseguradora incumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n contractual de pagar la indemnizaci\u00f3n ante el acaecimiento del riesgo asegurado, \u00aben el entendido que la objeci\u00f3n presentada por aquella no fue seria y fundada\u00bb en los t\u00e9rminos del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 1053 del C\u00f3digo de Comercio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa, el Tribunal precis\u00f3 que la parte actora no cumpli\u00f3, entonces, con la carga de probar su culpa en el siniestro, pues a pesar que arrim\u00f3 a las diligencias el anexo que denomin\u00f3 \u00abconcepto t\u00e9cnico colapso de valla tubular comercial\u00bb atribuido al se\u00f1or Eduardo Guti\u00e9rrez Rey, de quien se predic\u00f3 la calidad de ingeniero, \u00abno se le puede reconocer m\u00e9rito probatorio alguno [a dicho medio de prueba] por cuanto ni siquiera est\u00e1 firmado por la persona a quien se endilga la autor\u00eda y, adem\u00e1s, aunque se incorpor\u00f3 al proceso con la presentaci\u00f3n de la demanda, no se atendieron las precisas exigencias de incorporaci\u00f3n de experticias, previstas por el art\u00edculo 116 de la Ley 1395 de 2010, vigente para la \u00e9poca de presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por otra parte, subray\u00f3 que fue la empresa demandada quien aport\u00f3 para acreditar sus dichos, \u00abcopia del Informe presentado por el ingeniero JOSE AUGUSTO RODR\u00cdGUEZ MENDOZA, donde conceptu\u00f3 que la causa probable de la ca\u00edda de la estructura de la valla fue un rayo o descarga el\u00e9ctrica. Y en el ac\u00e1pite de pruebas, pidi\u00f3 que se le recepcionara testimonio al mencionado profesional\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora y en cuanto refiere al citado medio de prueba, es decir, el testimonio del citado ajustador, la Colegiatura criticada destac\u00f3, que aqu\u00e9l atest\u00f3, que adem\u00e1s de ser ingeniero sanitario ambiental, su informe lo apoy\u00f3 en el acervo testimonial y la visita al terreno donde estaba instalada la aludida valla, lo que le permiti\u00f3 concluir que \u00abel evento se present\u00f3 por un hecho de la naturaleza\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Exalt\u00f3 adem\u00e1s, el ad quem, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abAl indagarle [a \u00e9ste] si en el estado del tubo observ\u00f3 proceso de oxidaci\u00f3n, respondi\u00f3 que s\u00ed y que el registro fotogr\u00e1fico da prueba de ello, pero que no observ\u00f3 ninguna caracter\u00edstica en el tubo que constituyera una adici\u00f3n que generara debilitamiento estructural en su funci\u00f3n de m\u00e1stil de valla. Afirm\u00f3 que la ruptura del m\u00e1stil se present\u00f3 en el cuello de la brida, que est\u00e1 embebido en la tierra, all\u00ed se dio el corte del tubo. Precis\u00f3, que no observ\u00f3 algo contundente que lo llevara a obtener un dato exacto de ruptura por exceso de corrosi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Consider\u00f3 que la causa del hecho fue el impacto de un rayo, que pudo ingresar por el tubo del m\u00e1stil. Al indag\u00e1rsele en que soporta esa hip\u00f3tesis, expuso que la se\u00f1a m\u00e1s puntual, fue el sonido indicado por la se\u00f1ora Abuieta en su entrevista y, adem\u00e1s, por la naturaleza del corte que se encontr\u00f3 en esa secci\u00f3n del tubo, debajo de la brida, que es un corte claro, sin achatamiento, elongaci\u00f3n, ni caracter\u00edstica que pueda indicar que fue paulatino, sino que da entender que fue un hecho repentino.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precis\u00f3, que en su criterio, la causa determinante fue la descarga el\u00e9ctrica en medio de una lluvia con tormenta, y que el viento fue un elemento accesorio, pero no fue el causante de la ca\u00edda de la valla (\u2026).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Posteriormente, a la pregunta de la apoderada de la parte demandante, referente a por qu\u00e9, pese a su amplia experiencia t\u00e9cnica, su concepto se bas\u00f3 en el testimonio de que \u201cal parecer cay\u00f3 un rayo\u201d, esto es, en una suposici\u00f3n. Contest\u00f3: Precisamente por la experiencia en muchos casos de ese estilo. El testigo era el due\u00f1o de la casa, que vive en el sitio y que percibi\u00f3 la actuaci\u00f3n de lo ocurrido y fue una de las afectadas con el evento. Adem\u00e1s su conclusi\u00f3n tambi\u00e9n se bas\u00f3 en la observaci\u00f3n del tipo de corte del tubo. Y al interrogante, si practic\u00f3 alguna prueba t\u00e9cnica para determinar huellas del rayo en el m\u00e1stil. Respondi\u00f3 que no y aunque tampoco efectu\u00f3 prueba para determinarlo, por la forma del corte de esa secci\u00f3n del cuello del m\u00e1stil, deduce que no se present\u00f3 por acci\u00f3n humana, ni de manera paulatina por el mismo tubo, por lo que concluy\u00f3 que la causa m\u00e1s pr\u00f3xima pudo haber sido la deflagraci\u00f3n por el rayo, y m\u00e1s adelante ante la expresi\u00f3n dubitativa en su anterior respuesta, se le indag\u00f3 nuevamente y precis\u00f3: \u201cpara m\u00ed fue un rayo\u201d\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo que le permiti\u00f3 concluir, as\u00ed, por una parte, que la carga probatoria de la parte demanda se incumpli\u00f3, y por la otra, que la objeci\u00f3n a la reclamaci\u00f3n formulada fue seria y fundada, como quiera que se bas\u00f3 en un concepto t\u00e9cnico el que result\u00f3 concluyente, adem\u00e1s que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[a]nalizado el testimonio del mencionado ingeniero, esta Corporaci\u00f3n lo encuentra claro, preciso, coherente y da cuenta de un conocimiento directo el objeto analizado, referente a las circunstancias del hecho acaecido en la ciudad de Cartagena el 29 de julio de 2012, que dio origen a la reclamaci\u00f3n presentada por la demandante a la aseguradora demandada, con soporte en el contrato de seguro documentado en la p\u00f3liza Nro. 21-02-101002353, as\u00ed como de una explicaci\u00f3n de los fundamentos del concepto emitido en el tr\u00e1mite de investigaci\u00f3n para responder a la reclamaci\u00f3n efectuada por la sociedad asegurada. Por lo dem\u00e1s, es esa la \u00fanica prueba allegada con suficiente idoneidad para determinar cu\u00e1l fue la causa de la ca\u00edda de la valla, respaldada en la certificaci\u00f3n del IDEAM, que arroja tambi\u00e9n certeza respecto del estado del tiempo en la ciudad de Cartagena el d\u00eda 29 de julio de 2012\u00bb (fls. 25, cdno.2, proceso rad. 2015-554).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 de que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal criticado, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela, y menos cuando lo que realmente pretende la peticionaria  del amparo (all\u00ed demandante), es anteponer su propio criterio al de la accionada y atacar por esta v\u00eda la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza excepcional, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios, m\u00e1xime cuando, como qued\u00f3 visto, el ad quem s\u00ed valor\u00f3 en conjunto los medios probatorios existentes en el asunto, para determinar en \u00faltimas, que la contraparte contractual de la aqu\u00ed accionante s\u00ed demostr\u00f3 el dicho de su defensa, circunstancia que se opone a la conducta desplegada por la actora, quien por dem\u00e1s, no hizo uso de los medios de prueba a su alcance para demostrar la veracidad de su dicho, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 168 del C.G.P.; a lo que conviene agregar, que la presunta \u00abcondena\u00bb del fallo de tutela proferido por el Juzgado Quinto Penal Municipal de Cartagena, no se constitu\u00eda en una prueba de la responsabilidad contractual alegada, pues lo cierto es que el an\u00e1lisis realizado por el Juez en la citada acci\u00f3n, fue un estudio constitucional m\u00e1s no legal, como quiera que advirti\u00f3 el estado de indefensi\u00f3n y vulneraci\u00f3n de las prerrogativas superiores de la se\u00f1ora Lourdes Mar\u00eda Abueita Nassar y su n\u00facleo familiar, quienes resultaron afectados con la ca\u00edda de la plurimencionada valla sobre su vivienda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.   En este sentido se ha dicho de manera uniforme y repetida, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso.  De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto  configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (ver entre otras, CJS STC188-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        Con apoyo en las razones que preceden, se concluye que la reclamaci\u00f3n invocada est\u00e1 llamada al fracaso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por Secretar\u00eda devu\u00e9lvase al Juzgado de origen el expediente allegado en calidad de pr\u00e9stamo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Refiere la accionante que caus\u00f3 la destrucci\u00f3n del inmueble ubicado en la citada direcci\u00f3n.    <\/span><\/p>\n

2 Providencia de 30 de mayo de 2013, orden\u00f3 \u00abreconstrucci\u00f3n total del inmueble afectado (\u2026); Cubrir los costos de reubicaci\u00f3n de la se\u00f1ora Lourdes Abueita Nassar y su familia incluyendo los costos de servicios p\u00fablicos, hasta la fecha en que fuere entregado el inmueble\u00bb.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC643-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00002-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}