{"id":98922,"date":"2026-06-25T17:28:24","date_gmt":"2026-06-25T17:28:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc644-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:28:24","modified_gmt":"2026-06-25T17:28:24","slug":"stc644-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc644-2017\/","title":{"rendered":"STC644-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC644-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02026-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 17 de noviembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Pineda Pe\u00f1a contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00e9sa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo de igual especialidad, tambi\u00e9n de esa capital.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El solicitante en nombre propio, interpuso acci\u00f3n de tutela reclamando la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, pr  esuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Indica que, el 2 de agosto de 2016, interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n frente al auto interlocutorio 0663, de 29 de julio de 2016, proferido por el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, con el cual se efectu\u00f3 una acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, sin embargo, manifiesta no haber recibido respuesta a su recurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En consecuencia, pide que se ordene \u00ab(\u2026) a los accionados que en un t\u00e9rmino de 48 horas se me resuelva la impugnaci\u00f3n del 2 de agosto de 2016\u00bb (ff. 1 y 2, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, inform\u00f3 que no tiene a su cargo los procesos relacionados con el actor, los cuales actualmente conoce su hom\u00f3logo Segundo de esa misma capital, solicit\u00f3 por tanto, se le desvincule de la presente acci\u00f3n (f.15, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, precis\u00f3 que, en efecto, con auto 0663 de 29 de julio de 2016, se acumularon dos sanciones punitivas que pesan sobre el accionante por diversos delitos; arrojando una sanci\u00f3n definitiva de 544 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n que fue objeto de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n de parte del sentenciado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con auto 0936 de 11 de noviembre de 2016, el despacho ratific\u00f3 su providencia y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n ante el superior, debido a esto, considera superado el hecho que motiv\u00f3 la acci\u00f3n (ff. 29 y 30, ib.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 el amparo al concluir que pudo verificarse que \u00abel recurso de reposici\u00f3n elevado por el actor frente al prove\u00eddo que acumul\u00f3 las penas que le fueron impuestas fue resuelto el 11 de noviembre (\u2026) en contra de sus intereses y, all\u00ed mismo, se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n ante el Tribunal Superior\u00bb; de esta forma, consider\u00f3 superada durante el tr\u00e1mite la presunta afectaci\u00f3n, por lo que resultaba innecesario \u00abemitir una orden al respecto, m\u00e1s cuando la respuesta fue congruente a lo solicitado\u00bb (ff. 35 a 43, cd.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 el querellante sin argumentaci\u00f3n adicional (f. 49, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La demanda presentada por Jorge Pineda Pe\u00f1a est\u00e1 dirigida a obtener de los despachos judiciales accionados la decisi\u00f3n sobre los recursos interpuestos frente al prove\u00eddo de 29 de julio de 2016, que defini\u00f3 una acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas que le han sido impuestas en diferentes causas penales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Ahora bien, si la solicitud de amparo tiene por finalidad la protecci\u00f3n efectiva del derecho fundamental vulnerado o amenazado, es evidente que carecer\u00eda de objeto si la omisi\u00f3n en este caso denunciada \u2013 no resolver los recursos interpuestos- cesa en el trascurso del tr\u00e1mite tutelar, situaci\u00f3n que, una vez se verifica, deriva en la improcedencia del resguardo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el caso que nos ocupa, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, ha puesto de presente el auto 936 de 11 de noviembre de 2016, mediante el cual resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n planteada por el actor frente a la providencia que dispuso la acumulaci\u00f3n sancionatoria cuestionada (ver folio 31 a 34, ib.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esta forma, resulta evidente que se est\u00e1 frente al fen\u00f3meno conocido como hecho superado, pues ya ces\u00f3 la omisi\u00f3n del Juzgado demandado, raz\u00f3n por la cual la tutela pierde su objeto por sustracci\u00f3n de materia, torn\u00e1ndose improcedente proceder a emitir una orden que caer\u00eda en el vac\u00edo o ser\u00eda inocua, en atenci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a la figura descrita esta Sala ha precisado \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n, la Corte Constitucional, sobre este criterio ha explicado que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) cuando hay carencia de objeto, la protecci\u00f3n a trav\u00e9s de la tutela pierde sentido y, en consecuencia, el juez de tutela queda imposibilitado para emitir orden alguna de protecci\u00f3n del derecho fundamental invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) En este orden de ideas, se ha entendido que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, se encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, ha cesado, desapareciendo as\u00ed toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De este modo, se entiende por hecho superado la situaci\u00f3n que se presenta cuando, durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela o de su revisi\u00f3n en esta Corte, sobreviene la ocurrencia de hechos que demuestran que la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, en principio informada a trav\u00e9s de la instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, ha cesado\u00bb (CC T-170\/09, CC T-314\/11 y CC T-146\/12 entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo este entendimiento, al no observarse una vulneraci\u00f3n actual del derecho fundamental invocado, de acuerdo a lo decantado en la presente actuaci\u00f3n, pues el Despacho accionado se pronunci\u00f3 frente al recurso de reposici\u00f3n interpuesto, carece de objeto pronunciarse sobre la prerrogativa aludida en la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, en lo que respecta al recurso de apelaci\u00f3n, el amparo resulta prematuro en tanto que, al ser concedido en la fecha indicada, corresponde al Tribunal pronunciarse en relaci\u00f3n con el mismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, lo procedente ser\u00e1 confirmar en su integridad el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC644-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02026-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017)      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}