{"id":98923,"date":"2026-06-25T17:28:30","date_gmt":"2026-06-25T17:28:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc648-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:28:30","modified_gmt":"2026-06-25T17:28:30","slug":"stc648-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc648-2017\/","title":{"rendered":"STC648-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2016-00238-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el 28 de noviembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jes\u00fas Gonzalo Carabal\u00ed Monta\u00f1o contra el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El demandante quien act\u00faa en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, educaci\u00f3n, igualdad, trabajo, m\u00ednimo vital y dignidad humana, presuntamente vulnerados por la cartera accionada, en raz\u00f3n a que mediante Resoluci\u00f3n 15396 de 27 de julio de 2016 le neg\u00f3 la convalidaci\u00f3n de la Maestr\u00eda en Ciencia Pol\u00edtica y Liderazgo Democr\u00e1tico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento de sus alegaciones, se\u00f1ala en s\u00edntesis que el 30 de abril de 2011, con una beca que le otorg\u00f3 el Instituto Europeo de Altos Estudios de Madrid, por ser miembro de una comunidad afrodescendiente, inici\u00f3 all\u00ed el referido programa de educaci\u00f3n en pregrado, logrando obtener el t\u00edtulo de Magister para el 30 de enero de 2015. Por consiguiente realiz\u00f3 ante el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional los tr\u00e1mites para la homologaci\u00f3n de su diploma, pero a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n 1536 de julio de 2016, le fue negada porque \u00abdicha instituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior, no figura en el Registro de Universidades, Centros y T\u00edtulos (RUCT) del Ministerio de Cultura y Deporte de Espa\u00f1a, y en consecuencia no le realizaron el examen acad\u00e9mico a mi t\u00edtulo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Considera que la anterior determinaci\u00f3n asalta su buena fe, \u00abya que para tomar la decisi\u00f3n de estudiar en el Instituto de Altos Estudios Europeos tuve como referente un convenio que est\u00e1 vigente entre el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional y la Red Internacional de Universidades para la Paz (REDIUNIPAZ)\u00bb, adem\u00e1s de que el mencionado centro de formaci\u00f3n  tiene sede en Bogot\u00e1, lo que le llev\u00f3 a pensar que el plan de estudios ofertados era v\u00e1lido, en la medida en que es deber del \u00abMinisterio de Educaci\u00f3n Nacional, en calidad de entidad reguladora de la educaci\u00f3n en Colombia (\u2026) garantizar que las instituciones extranjeras cumplan con los criterios legales para hacerlo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que inconforme con la determinaci\u00f3n que no accedi\u00f3 a la validaci\u00f3n en Colombia del t\u00edtulo de Maestr\u00eda, interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, sin embargo, despu\u00e9s de 2 meses de haberlos presentado a\u00fan no han sido resueltos, por lo que alega la configuraci\u00f3n del silencio administrativo negativo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente aduce que la actuaci\u00f3n de la encartada le ha impedido inscribirse en distintas convocatorias para ser nombrado como profesor universitario, pues para ello debe acreditar estudios de posgrado, tambi\u00e9n ha perdido la posibilidad de acceder a programas de doctorado y se le ha obstaculizado la entrada al mercado laboral con mejores herramientas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende en consecuencia, que se deje \u00absin efectos a la (sic) Resoluci\u00f3n No. 15396 del 27 de julio del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, que niega la convalidaci\u00f3n de la maestr\u00eda en ciencia Pol\u00edtica y Liderazgo Democr\u00e1tico, y en consecuencia, ordene el examen acad\u00e9mico del t\u00edtulo acad\u00e9mico, para que se haga efectiva la convalidaci\u00f3n del diploma\u00bb (fls. 1 a 5, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, por intermedio de apoderada se opone a la solicitud de amparo por estimar que \u00abLA ACCI\u00d3N DE TUTELA NO PUEDE UTILIZARSE PARA INTENTAR DESCONCER LOS REQUISTOS M\u00cdNIMOS ESTABLECIDOS PARA LA CONVALIDACI\u00d3N DE T\u00cdTULOS EXTRANJEROS EN COLOMBIA\u00bb y defiende la decisi\u00f3n contenida en el acto administrativo atacado, bajo el argumento de que el ente que otorg\u00f3 el grado de maestr\u00eda \u00abno est\u00e1 reconocid[o] por el Gobierno de Espa\u00f1a como una instituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior, o como un centro integrado a una universidad privada o adscrito a una universidad p\u00fablica\u00bb por tanto en virtud del art\u00edculo 1\u00ba de la Resoluci\u00f3n 6950 del 15 de mayo de 2015, es imposible conceder la convalidaci\u00f3n pedida por Jes\u00fas Gonzalo Carabal\u00ed.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente informa que el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la aludida determinaci\u00f3n fue desatado \u00abmediante Resoluci\u00f3n 22013 del 23 de noviembre de 2016\u00bb, la cual adjunta (fls. 60 a 64, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, ampar\u00f3 el derecho de petici\u00f3n del demandante por encontrar que si bien la autoridad reprochada resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, que atacaba la decisi\u00f3n denegatoria de la homologaci\u00f3n en comento, no exist\u00eda prueba de que esa determinaci\u00f3n hubiese sido notificada al recurrente, omisi\u00f3n que desconoce uno de los elementos que integran la mencionada prerrogativa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia orden\u00f3 a la cartera ministerial encartada \u00abnotificar lo resuelto en el recurso de reposici\u00f3n al accionante; advirtiendo que la entidad accionada deber\u00e1 pronunciarse respecto del recurso de apelaci\u00f3n en curso, dentro de los t\u00e9rminos de ley otorgados para tal fin\u00bb (fls. 66 a 68, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el Ministerio de Educaci\u00f3n aduciendo que se debe declarar la carencia actual de objeto, pues informa que ya acat\u00f3 la disposici\u00f3n proferida por el a quo, al comunicar v\u00eda correo electr\u00f3nico al promotor de la salvaguarda, la Resoluci\u00f3n 22013 de 23 de noviembre de 2016 y actualmente est\u00e1 a la espera de que aquel env\u00ede el acuse de recibido \u00aba efectos de poder remitir el respectivo expediente hacia la Direcci\u00f3n de Calidad para la Educaci\u00f3n Superior con el fin de que se desate el respectivo recurso de apelaci\u00f3n, tal y como lo establecido (sic) por el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo\u00bb (fl. 86, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el asunto en estudio, el actor considera que sus prerrogativas fundamentales fueron quebrantadas por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, en cuanto, por medio de la Resoluci\u00f3n 15396 de 27 de julio de 2016, ratificada en reposici\u00f3n a trav\u00e9s de la 22013 de 23 de noviembre del mismo a\u00f1o, en asalto a su buena fe, le neg\u00f3 la convalidaci\u00f3n del t\u00edtulo de \u00abMAESTRO DE EXCELENCIA INTERNACIONAL EN Ciencia Pol\u00edtica y Liderazgo Democr\u00e1tico EN LA MODALIDAD DE MAESTR\u00cdA\u00bb otorgado por el Instituto de Altos Estudios Europeos, el 30 de enero de 2015, en consecuencia pretende se le ordene a la entidad accionada dejar sin efecto tales decisiones y en su lugar homologar en Colombia el grado mencionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Conforme a lo dicho la Sala revocar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, precisando en primer lugar que aquella no desarroll\u00f3 el problema jur\u00eddico planteado por el querellante, en la medida en que se centr\u00f3 en la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por la falta de soluci\u00f3n a los recursos interpuestos contra la Resoluci\u00f3n 15396 de 27 de julio de 2016, cuando la intenci\u00f3n del demandante por esta v\u00eda es la anulaci\u00f3n de tal determinaci\u00f3n, independientemente de que se desataran los medios impugnativos referidos, sobre los que incluso aleg\u00f3 la configuraci\u00f3n del silencio administrativo negativo  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se advierte que, no se acceder\u00e1 al resguardo reclamado ante la ausencia del principio de subsidiariedad, por cuanto, el debate en torno a la legalidad de las decisiones que no avalaron el t\u00edtulo for\u00e1neo del accionante, es una cuesti\u00f3n que escapa del mecanismo de amparo, pues recu\u00e9rdese que la convalidaci\u00f3n de estudios obtenidos en instituciones de educaci\u00f3n superior extranjera es una funci\u00f3n reglada, que legalmente le corresponde al Ministerio de Educaci\u00f3n, el cual ajustado a los criterios, pautas y procedimiento contenidos en la Resoluci\u00f3n 21707 del 22 de diciembre de 2014, verifica si materialmente el programa cursado en el exterior se ajusta a los est\u00e1ndares de calidad y a los requisitos exigidos por el Estado colombiano.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo el anterior criterio, no puede el Juez de tutela inmiscuirse en esos asuntos que no son de su resorte, pues es a la referida autoridad a la que le corresponde decidir la cuesti\u00f3n y en caso de que exista inconformidad sobre la determinaci\u00f3n que aquella adopte, el escenario propicio para abordarla, es el que se suscita al interior de la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa, en ejercicio de los medios de control de nulidad o nulidad y restablecimiento del derecho, contenidos en los art\u00edculo 137 y 138 de la Ley 1437 de 2011, a los cuales debe acudir el quejoso a efectos de discutir lo que por esta senda plantea y donde incluso podr\u00e1 solicitar la suspensi\u00f3n provisional de los actos demandados, en los t\u00e9rminos del numeral 3 del canon 229 ib\u00eddem.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tal sentido, la Corte ha reiterado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[n]o es pertinente despachar favorablemente esta tutela, dado que las determinaciones que negaron la homologaci\u00f3n pretendida por el querellante son manifestaciones de voluntad de la administraci\u00f3n que pueden discutirse ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho\u2026 \u201csurge claro que el amparo invocado no puede abrirse paso, cuando la\u2026 presuntamente maltratada en sus prerrogativas esenciales tuvo [o tiene] a su alcance alg\u00fan mecanismo id\u00f3neo de defensa, pudo ejercerlo y no lo hizo\u2026 Se desprende de lo anterior que la salvaguarda deprecada es improcedente, m\u00e1xime cuando la disputa gira en torno a la legalidad de actos administrativos\u00bb (CSJ STC de 31 de mayo de 2013, exp. 00605-01, reiterada en STC3471-2014, 20 mar 2014, rad 00257-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por consiguiente, la pretensi\u00f3n invocada desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia prevista en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, porque frente a los actos administrativos objetados deben agotarse los recursos y el instrumento jurisdiccional rese\u00f1ados, pues esta sede excepcional no es una v\u00eda paralela ni sustitutiva de los mecanismos ordinarios o extraordinarios de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Anudado a lo dicho se observa que est\u00e1 pendiente la resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n frente a las decisiones que aqu\u00ed se acusan, lo que torna prematuro el ejercicio del presente mecanismo en la medida en que el tema que impulsa al gestor a acudir a esta v\u00eda se encuentra todav\u00eda a la espera de ser solucionado, por el \u00f3rgano competente..  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ahora, si bien se ha permitido la procedencia del resguardo constitucional frente a actos administrativos de car\u00e1cter particular y concreto, como el aqu\u00ed acusado, ello exige la acreditaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. Sobre el particular, la Sala constata que Jes\u00fas Gonzalo Carabal\u00ed a pesar de plantear en la demanda de tutela, la existencia de un detrimento de tal \u00edndole, no demostr\u00f3 en desarrollo del proceso, que las disposiciones cuestionadas en efecto se lo est\u00e9n causando, en su lugar se advierte que aquel se desempe\u00f1a en el \u00e1rea acad\u00e9mica, como docente sin que se aprecie que la falta de convalidaci\u00f3n del t\u00edtulo de Maestro en Ciencia Pol\u00edtica y Liderazgo Democr\u00e1tico, otorgado por el Instituto de Altos Estudios Europeos, haya sido un obst\u00e1culo para desempe\u00f1ar dicha funci\u00f3n y aunque alega que la no homologaci\u00f3n del estudio de postgrado lo est\u00e1 privando de la posibilidad de una mejora profesional, no identifica cual concretamente ni como ello afecta su m\u00ednimo vital. .  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

5. Con fundamento en lo anterior, se confirmar\u00e1 la providencia del Tribunal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada y en su lugar NIEGA el amparo impetrado por Jes\u00fas Gonzalo Carabal\u00ed Monta\u00f1o.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2016-00238-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}