{"id":98926,"date":"2026-06-25T17:28:38","date_gmt":"2026-06-25T17:28:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc661-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:28:38","modified_gmt":"2026-06-25T17:28:38","slug":"stc661-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc661-2017\/","title":{"rendered":"STC661-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC661-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2016-00667-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, el 29 de noviembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Maritza Garay Restrepo en contra de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Secretar\u00eda Municipal de Educaci\u00f3n de Ibagu\u00e9.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La accionante en nombre propio, interpuso acci\u00f3n de tutela reclamando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, trabajo, debido proceso, e igualdad, presuntamente vulnerados por la entidad convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Relata que compareci\u00f3 a la audiencia de provisi\u00f3n de cargos convocada por la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Ibagu\u00e9 llevada a cabo el 9 de septiembre de 2016, en ella se le inform\u00f3 que hab\u00eda sido retirada de la lista elegibles pues ya hab\u00eda escogido, en audiencia virtual, la sede del Espinal (Tolima), donde actualmente se desempe\u00f1a como docente de Lengua Castellana; sobre ese aspecto indic\u00f3 que realiz\u00f3 dicha elecci\u00f3n porque desconoc\u00eda que existieran plazas en la ciudad de Ibagu\u00e9.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que, solicit\u00f3 a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, le diera la oportunidad de \u00abcontinuar en el nuevo proceso\u00bb, poniendo de presente su situaci\u00f3n, es decir, que no tiene \u00ab(\u2026) asignaci\u00f3n acad\u00e9mica completa, me encuentro dictando solo 10 horas (\u2026) de un \u00e1rea que no tiene nada que ver con el \u00e1rea para la cual concurs\u00e9 y fui nombrada\u00bb, y agreg\u00f3 finalmente que tiene \u00abuna hija de dos a\u00f1os y medio, a la que debo garantizar su bienestar, durante las horas que estar\u00e9 fuera de casa, cumpliendo mi jornada laboral y que mi lugar de trabajo, es en la ciudad de El Espinal, (\u2026) que el desplazamiento al que me veo expuesta diariamente, muy temprano en la ma\u00f1ana, implica un desgaste f\u00edsico, emocional y econ\u00f3mico en mi n\u00facleo familiar\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Al no recibir contestaci\u00f3n a su petici\u00f3n, pretende que se ordene a la entidad accionada \u00abque se considere lo manifestado en cada una de las peticiones de manera puntual y se aplique para el caso concreto una respuesta que sea adecuada a las circunstancias planteadas\u00bb (ff. 1 a 4, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, se opuso a la demanda destacando la improcedencia de la misma, debido a la existencia de otros mecanismos jur\u00eddicos de protecci\u00f3n y la ausencia de un perjuicio irremediable, ahora, frente al concreto caso de la actora, admiti\u00f3 que, en efecto, \u00e9sta concurs\u00f3 para el cargo de docente de matem\u00e1ticas y que \u00abde acuerdo a la orden que se\u00f1al\u00f3 se le asign\u00f3 una plaza en la territorial Departamento de Tolima, en la Instituci\u00f3n Educativa San Isidro\u00bb, pues a la fecha de  realizar la asignaci\u00f3n no hab\u00edan plazas disponibles en la ciudad de Ibagu\u00e9 y explica, \u00abpor lo que en concordancia con lo establecido en el art\u00edculo 50 de los Acuerdos \u00e9sta comisi\u00f3n procedi\u00f3 a conformar los listados departamentales y nacionales en cada \u00e1rea donde hab\u00eda lista vigente\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Frente a las quejas expuestas por la demandante, precisa que los aspirantes conoc\u00edan las condiciones del concurso, y sab\u00edan que la Resoluci\u00f3n 20162000006875 de 2016, prev\u00e9 que una vez el interesado sea nombrado en periodo de prueba ser\u00e1 retirado de la lista de elegibles, que fue precisamente la situaci\u00f3n de la accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finaliza la entidad accionada precisando que, \u00abesta Comisi\u00f3n  como instancia consultiva en materia de carrera, no participa en la coadministraci\u00f3n de las relaciones laborales y situaciones administrativas particulares que presenten las entidades, como el nombramiento y el traslado de directivos y docentes\u00bb (ff.26 a 28, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Aporta el oficio 02-2016 EE-2016000347042 (ff. 30 y 32, ib.), donde se responde la petici\u00f3n incoada explic\u00e1ndole las raz\u00f3n por la cual fue excluida de la lista de elegibles, de conformidad con el art\u00edculo 11 de la precitada Resoluci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal de Ibagu\u00e9, tambi\u00e9n se opuso a la prosperidad de las pretensiones se\u00f1alando que, en todo caso, las actuales circunstancias de las que se duele la actora se deben a su propio error, al elegir una plaza en audiencia nacional y departamental y haber aceptado el nombramiento y posesi\u00f3n en el cargo del cual hoy se queja (ff. 36 y 37, ib)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda, al constatar que el derecho de petici\u00f3n se hab\u00eda satisfecho con los oficios allegados por la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, concluyendo que \u00abse le dio respuesta en los t\u00e9rminos requeridos, adem\u00e1s, se le comunic\u00f3 en legal forma, tanto al correo electr\u00f3nico como a la direcci\u00f3n f\u00edsica, seg\u00fan da cuenta la constancia de la empresa de correo (FL.34) por esto es posible predicar el fen\u00f3meno de carencia objeto, de tal suerte, que la protecci\u00f3n constitucional al derecho de petici\u00f3n resulta impr\u00f3spera\u00bb (ff. 53 a 55, cd.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 la querellante sin argumentaci\u00f3n adicional (f. 59, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La acci\u00f3n de tutela presentada por Luz Maritza Garay Restrepo est\u00e1 encaminada a que se conmine a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, le conteste de fondo y de manera precisa, la petici\u00f3n radicada el 20 de septiembre de 2016, v\u00eda correo electr\u00f3nico a atencionalciudadano@cnsc.gov.co en donde expuso su situaci\u00f3n laboral e indag\u00f3 sobre la posibilidad de continuar en el nuevo proceso de elecci\u00f3n de sedes para el cargo de docente de matem\u00e1ticas en la ciudad de Ibagu\u00e9.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Debe decirse, que el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Ahora bien, si la solicitud de amparo tiene por finalidad la protecci\u00f3n efectiva de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados, es evidente que carecer\u00eda de objeto si las acciones u omisiones denunciadas cesan en el trascurso del tr\u00e1mite tutelar, situaci\u00f3n que, una vez verificada, deriva en la improcedencia del resguardo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el caso que nos ocupa, fue acreditado que la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, libr\u00f3 sendos oficios de comunicaci\u00f3n al accionante en los que se detalla:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) Cabe mencionar sobre su inquietud de asignaci\u00f3n acad\u00e9mica que la respuesta es dada a trav\u00e9s de la respuesta dada al radicado n\u00ba 20166000447732 interpuesto por usted.  As\u00ed las cosas, en cumplimiento de sus facultades constitucionales y Legales, especialmente la conferida en el literal a) del art\u00edculo 11 de la ley 909 de 2004, la CNSC expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n n\u00ba 20162000006875 de 2016, la cual se\u00f1ala:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ART\u00cdCULO 11 \u2013 Retiro de los aspirantes de la lista de elegibles. Quien sea nombrado en periodo de prueba, se entender\u00e1 retirado de la lista de elegibles de la entidad territorial respectiva. Igualmente se entiende retirado de la lista quien en la audiencia p\u00fablica manifiesta expresamente su voluntad de no aceptar ninguna de las vacantes ofertadas o no acepte el nombramiento o no tome posesi\u00f3n del cargo dentro del t\u00e9rmino previsto en la normatividad vigente\u00bb  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En raz\u00f3n a la normatividad previamente citada, si usted se encuentra en periodo de prueba como lo manifiesta en su escrito, autom\u00e1ticamente se encontrar\u00eda retirada de todas las listas de elegibles.  En consecuencia, no puede ser nombrada nuevamente en otra entidad territorial\u00bb (f.30, ib. \u2013 Oficio n\u00ba 02-2016 EE-2016000347042)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Luego, al abordar las inquietudes manifestadas respecto a la posibilidad de una reubicaci\u00f3n, se le dijo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00abFrente a su petici\u00f3n, nos permitimos indicarle que dada las circunstancias del caso este tema est\u00e1 intr\u00ednsecamente relacionado con la funci\u00f3n de Administraci\u00f3n de Personal de las entidades territoriales, toda vez que las mismas cuentan con funciones especiales que permiten la prestaci\u00f3n efectiva del servicio p\u00fablico de Educaci\u00f3n.  (\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De lo anterior v\u00e1lidamente puede concluirse que la solicitud elevada y cuyo derecho de petici\u00f3n se consider\u00f3 vulnerado por falta de respuesta, es infundado, pues la accionada proporcion\u00f3 la informaci\u00f3n pretendida por la quejosa, precisando, como viene de verse, las razones por las cuales fue excluida de la lista de elegibles, adem\u00e1s de la pertinente aclaraci\u00f3n sobre la competencia funcional que le asiste a la Comisi\u00f3n para resolver un posible traslado o cambio de sede.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esta manera se est\u00e1 frente al fen\u00f3meno conocido como hecho superado, pues en el transcurso del tr\u00e1mite tutelar de primera instancia ces\u00f3 la omisi\u00f3n de la entidad demandada, perdiendo su objeto por sustracci\u00f3n de materia torn\u00e1ndose improcedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a la figura descrita esta Sala ha precisado \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esta forma y en consonancia con el juez A quo, al no existir una conculcaci\u00f3n actual de los derechos fundamentales invocados, de acuerdo a lo decantado en la actuaci\u00f3n, y al demostrarse que el ente accionado resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de fondo, congruente y de manera precisa, carece de objeto proferir un mandato de protecci\u00f3n sobre el derecho reclamado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En consecuencia, se ratificar\u00e1 el fallo examinado que neg\u00f3 el amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC661-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2016-00667-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017)      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}