{"id":98929,"date":"2026-06-25T17:28:49","date_gmt":"2026-06-25T17:28:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc665-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:28:49","modified_gmt":"2026-06-25T17:28:49","slug":"stc665-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc665-2017\/","title":{"rendered":"STC665-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC665-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2016-00720-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 29 de noviembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda del Carmen Aguilar Garavito contra el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1 y la Comisar\u00eda Octava de Familia de Kennedy, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado 25 de Familia en Oralidad de Bogot\u00e1, el Ministerio P\u00fablico y la Defensora de Familia adscritos al despacho judicial accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas, a quienes acusa de no haberle permitido ejercer su defensa en el tr\u00e1mite de medida de protecci\u00f3n instaurado en su contra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        Relata que su compa\u00f1ero permanente, Carmelino Galvis D\u00edaz, respecto de ella y su hija en com\u00fan, solicit\u00f3 en la Comisar\u00eda Octava de Familia de la localidad de Kennedy, medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar.  Reclama que en dicho tr\u00e1mite se le neg\u00f3 la posibilidad de ejercer el contradictorio, concluyendo \u00e9ste en la prosperidad de la acci\u00f3n, declar\u00e1ndose veraces los hechos denunciados, adem\u00e1s de ordenar, de manera provisional, una cuota de alimentos en favor del querellante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Posteriormente, se adelantaron dos incidentes de incumplimiento frente a dicha medida, los cuales terminaron en las sanciones ratificadas luego en consulta por el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Se duele tambi\u00e9n, que dicho Proceso no cont\u00f3 con la necesaria intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, y que se consideraron para efectos de la decisi\u00f3n final testimonios de personas que no conocieron los hechos de manera directa.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Sobre la cuota de alimentos que se estableci\u00f3, le extra\u00f1a que la misma se haya fijado a pesar que el denunciante en una de sus declaraciones manifest\u00f3 percibir un salario de cinco millones de pesos, \u00abaunado a que no se prob\u00f3 que el se\u00f1or Carmelio Galvis D\u00edaz, se encontraba imposibilitado f\u00edsica o mentalmente para laborar (\u2026)\u00bb  <\/span><\/p>\n

Inform\u00f3 que por su parte interpuso demanda de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y disoluci\u00f3n de sociedad patrimonial, la cual se adelanta en el Juzgado 25 de Familia de \u00e9sta capital.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. Pide en consecuencia, dejar sin efecto y\/o valor alguno las Resoluciones de fechas 4 de mayo de 2016 y la Resoluci\u00f3n que impone multa por incumplimiento de julio 12 de 2016, y en su lugar ordenar el archivo del proceso y dejar en manos del juez 25 de Familia de Bogot\u00e1 quien est\u00e1 conociendo el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial (\u2026)\u00bb (ff. 1 a 4, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Comisar\u00eda Octava de Familia de Kennedy, solicit\u00f3 se despachar negativamente la acci\u00f3n de tutela, la que consider\u00f3 improcedente por cuanto la actora cuenta con otros medios de defensa judicial previstos en la norma, con los cuales podr\u00eda plantear su inconformidad frente a las decisiones, por ejemplo, pedir el levantamiento de la medida de protecci\u00f3n, tal como lo dispone el art\u00edculo 4 de la ley 575 de 2000 (ff. 32 a 35, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  El Juzgado 25 de Familia de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que, efectivamente, desde el 6 de septiembre de 2016, avoc\u00f3 conocimiento del litigio promovido por la se\u00f1ora Aguilar Garavito, en contra de Carmelino Galvis D\u00edaz, donde pretende se declare la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente disoluci\u00f3n de sociedad patrimonial, asunto del que actualmente solo se han surtido las respectivas notificaciones (ff. 61, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Mayerline Galvis Aguilar, querellada en el proceso de familia, coadyuva a la accionante resaltando los argumentos sobre los que se funda la presente acci\u00f3n de tutela, en suma, replica lo manifestado en torno a la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa y aduce, \u00ab(\u2026) nos citaron a la Comisar\u00eda y no sab\u00edamos ni para qu\u00e9 era, en una sola diligencia escucharon testimonios del denunciante, dictaron sentencia y no se permiti\u00f3 ejercer nuestro derecho de defensa, deb\u00eda haber un representante del Ministerio P\u00fablico seg\u00fan nos informa quien nos hubiese podido haber ayudado, pero tampoco existi\u00f3 en esta primera diligencia que es de donde nacen todas las consecuencias negativas en nuestra contra\u00bb (ff. 63, \u00eddem)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo por improcedente, tras considerar que la decisi\u00f3n cuenta con la debida motivaci\u00f3n y estudio probatorio para justificarla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Destac\u00f3 al A quo la falta de inmediatez, en el entendido que la determinaci\u00f3n discutida data del 4 de mayo de 2016, mientras que la tutela fue admitida el 17 de noviembre de 2016 y as\u00ed \u00abse advierte que ha transcurrido aproximadamente seis meses y medio desde que se profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n censurada\u00bb; finalmente, aludi\u00f3 a la incuria, puesto que, las querelladas en el asunto de marras, aun conociendo de manera directa el prove\u00eddo que les fue desfavorable, no hicieron uso de los recursos pertinentes, \u00ab(\u2026) por ello, si no estaba conforme con la decisi\u00f3n adoptada el d\u00eda 4 de mayo de 2016, debi\u00f3 recurrir a los mecanismos de ley, para que fuera el juez de conocimiento quien realizara pronunciamiento sobre los aspectos que considera llevaron a la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos, sin que por tanto sea la tutela el mecanismo para revivir t\u00e9rminos que han expirado por inactividad de las partes\u00bb (ff. 137 a 151, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 la accionante sin argumentaci\u00f3n adicional (f. 174, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Acerca de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y el desarrollo jurisprudencial que se ha venido dando desde 1991, ha precisado que solamente tiene cabida para proteger los derechos fundamentales que son objeto de vulneraci\u00f3n o amenaza, cuando el interesado carece de otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, prerrogativa que en ese espec\u00edfico evento le ser\u00e1 protegida de manera inmediata.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El auxilio mediante un procedimiento breve y sumario como es el estatuido por la Constituci\u00f3n, no lo convierte en un mecanismo sustitutivo o paralelo de los dem\u00e1s instrumentos de defensa que ordinariamente consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Ahora bien, atinente al ataque contra la Comisar\u00eda Octava de Familia de Kennedy y el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1, se desestimar\u00e1 el auxilio por incuria, pues seg\u00fan dan cuenta los elementos demostrativos ac\u00e1 recabados, los planteamientos anotados en la demanda en torno a la calidad de los testimonios que fueron valorados a la hora de resolver, los defectos procedimentales acusados, debi\u00f3 plantearlos dentro de ese decurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que debe insistirse que no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) [L]a accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u00bb (CSJ. STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada en STC14662, 13 oct. 2016, rad. 00493-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre este particular, es del caso destacar que, la promotora cont\u00f3 con la opci\u00f3n de interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra la cuestionada Resoluci\u00f3n de 4 de mayo de 2016, pese a que era procedente seg\u00fan el art\u00edculo 18 de la Ley 294 de 1996, posibilidad que le fue comunicada en la misma diligencia, tal como se desprende del Acta de Medida de Protecci\u00f3n en su parte resolutiva (f. 107, id.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, muy distante se encuentra el prove\u00eddo acusado de edificar una limitaci\u00f3n arbitraria o injustificada al derecho de impugnaci\u00f3n tambi\u00e9n denunciado por la actora, pues precisamente el numeral 8 de aquella decisi\u00f3n refiere al agotamiento del medio impugnatorio ante el Juez de Familia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Valga reiterar que, ciertamente, la posibilidad de agotar plenamente los mecanismos de contradicci\u00f3n frente a ese proferimiento estuvo vedada por la propia incuria que viene resalt\u00e1ndose de la accionante, quien, conociendo de los alcances de la Resoluci\u00f3n que se le acababa de notificar, debi\u00f3 por lo menos haber manifestado su inconformidad con la misma, lo cual evidentemente no sucedi\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De manera que la improcedencia del auxilio deriva del incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad por v\u00eda de incuria; en este sentido ha sido invariable l\u00ednea de pensamiento de esta Corte:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada entre muchas otras en STC7200-2016, 1\u00ba jun. 2016, 2016-00126-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Con apoyo en las consideraciones esgrimidas en esta instancia, se confirmar\u00e1 la resoluci\u00f3n de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC665-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2016-00720-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017)      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}