{"id":98930,"date":"2026-06-25T17:28:54","date_gmt":"2026-06-25T17:28:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc667-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:28:54","modified_gmt":"2026-06-25T17:28:54","slug":"stc667-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc667-2017\/","title":{"rendered":"STC667-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC667-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2016-00277-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto el 28 de noviembre de 2016, que neg\u00f3 la tutela de Lilia Piedad, Sunny del Carmen y Mercedes del Pilar Moncayo Guzm\u00e1n frente al Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad; siendo citados los intervinientes en la sucesi\u00f3n de Jes\u00fas Antonio Moncayo Erazo, rad 2007-00112, y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos del mismo lugar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando en su propio nombre, las actoras reclaman la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial acusada al proferir sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n el 24 de enero de 2011.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiestan, en resumen, que Jes\u00fas Francisco Moncayo Mu\u00f1oz solicit\u00f3 la apertura de la causa mortuoria en comento y obtuvo la adjudicaci\u00f3n de los predios con matr\u00edculas n\u00ba 240-116457, 240-116458, 240-116456 y 240-116459 que a ellas ya se les hab\u00eda transferido el 14 de diciembre de 1994 dentro de la sucesi\u00f3n notarial de su progenitora Carmen Victoria Guzm\u00e1n de Moncayo, tr\u00e1mite en el que Jes\u00fas Antonio Moncayo Erazo renunci\u00f3 a los derechos que le correspond\u00edan como c\u00f3nyuge de esta \u00faltima.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Agregan que no fueron citadas en el asunto a pesar de que el demandante conoc\u00eda su domicilio y que el 5 de septiembre de 2016 fracas\u00f3 una conciliaci\u00f3n en la que Jes\u00fas Francisco Moncayo Mu\u00f1oz pretend\u00eda que desocuparan los tres bienes ra\u00edces porque \u00abal momento de fallecer su padre, los mencionados inmuebles no le pertenec\u00edan\u00bb y el \u00fanico de su propiedad es el identificado con el folio 240-1159     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Piden, en consecuencia, dejar sin efecto la sentencia de 24 de enero de 2011 y ordenar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Pasto que revoque la inscripci\u00f3n de dicha providencia (fls. 1 a 8, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO E INTERVINIENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Jes\u00fas Francisco Moncayo Mu\u00f1oz manifest\u00f3 que la actuaci\u00f3n del Juzgado se ajusta a la legalidad, porque la sucesi\u00f3n notarial efectuada por las reclamantes fue sobre el 50% de los bienes que le pertenec\u00edan a su progenitora por porci\u00f3n conyugal; amen que existen otros mecanismos de defensa como la partici\u00f3n adicional y la petici\u00f3n de herencia y que la demandante Lilia Piedad Moncayo Guzm\u00e1n tiene otros bienes y no est\u00e1 afectado su m\u00ednimo vital (fls. 158 a 164, cit).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Registrador Principal de Instrumentos P\u00fablicos de Pasto se\u00f1al\u00f3 que inscribi\u00f3 la sentencia sobre el folio n\u00ba 240-1159 a favor de Jes\u00fas Francisco Moncayo Mu\u00f1oz y respecto de los n\u00ba 240-116457, 240-116458, 240-116456 y 240-116459 \u00aba la fecha se encuentran asociados al turno de correcci\u00f3n n\u00ba 2016-240-3-1722, del cual se dio apertura al procedimiento de actuaci\u00f3n administrativa\u00bb el 7 de septiembre de 2016 (fls. 173 y 174, ib).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque las convocantes se demoraron 5 a\u00f1os y 10 meses en interponerla, contados desde la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n; no obstante lo cual, pueden \u00abacudir al juez natural, para que, por v\u00eda de acci\u00f3n ordinaria se declare la ineficacia del fallo proferido por el juzgado accionado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que se encuentra en curso una actuaci\u00f3n administrativa por parte de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Pasto en aras de que se cancele la inscripci\u00f3n de la providencia judicial y la existencia de otros medios de defensa reafirma la improcedencia del amparo y tampoco se prob\u00f3 una afectaci\u00f3n al m\u00ednimo vital (fls. 192 a 195, cd. 1).     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Las querellantes expusieron que se enteraron de la irregularidad advertida con la citaci\u00f3n que se les hizo para la conciliaci\u00f3n y desde all\u00ed debe contabilizarse el t\u00e9rmino de la inmediatez; que no cuentan con otras v\u00edas id\u00f3neas y que sobrevendr\u00e1 sobre ellas una demanda ejecutiva del adjudicatario para que acaten la sentencia de partici\u00f3n y entreguen los inmuebles y que la actuaci\u00f3n administrativa  adelantada por la Oficina de Registro no soluciona su problema (fls. 203 a 208 ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Corresponde establecer si la autoridad enjuiciada vulner\u00f3 la prerrogativa denunciada por aprobar la partici\u00f3n y disponer la adjudicaci\u00f3n dentro de la sucesi\u00f3n de Jes\u00fas Antonio Moncayo Erazo a favor de Jes\u00fas Francisco Moncayo Mu\u00f1oz.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las providencias jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n y se acuda dentro de un t\u00e9rmino prudencial a \u00e9sta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  Ese \u00faltimo requisito no fue atendido por las afectadas, ya que el pronunciamiento que cuestionan fue proferido el 24 de enero de 2011 y s\u00f3lo hasta el 15 de noviembre de 2016 ejercieron esta v\u00eda (fl. 8, vuelto cd 1); esto es, transcurrido m\u00e1s del semestre jurisprudencialmente establecido como razonable para reclamar la protecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el tema, se ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC de 27 de nov. de 2013, exp. 02680-00, reiterada, entre otras, el 8 de octubre de 2015, STC13801).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto ha sostenido la Corte, que \u00abresulta ostensible, entonces, que si el demandante no ha agotado todos los recursos que le brinda el ordenamiento, por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural\u00bb (CSJ, STC10448, 8 ag. 2014, reiterado en STC408, 29 ene. 2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Adem\u00e1s de ello, seg\u00fan aparece acreditado en el expediente, el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Pasto no ha inscrito la sentencia proferida por el Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad, al percatarse que los inmuebles no pertenec\u00edan al fallecido e inici\u00f3 una actuaci\u00f3n administrativa para resolver dicha situaci\u00f3n, lo que se erige como un mecanismo id\u00f3neo de defensa al cual pueden acudir las solicitantes con el fin de lograr que los predios contin\u00faen en su patrimonio.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta circunstancia reafirma la inviabilidad del resguardo, ya que atenta contra su car\u00e1cter residual y se enmarca dentro de la causal establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De manera que \u00abmientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos\u2026no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ 28 de oct. de 2011, exp. 00312-01, reiterada 23 de ene. 2015, STC226).  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

6. Finalmente, no se advierte una circunstancia especial que amerite conceder el amparo, a\u00fan de manera transitoria, bajo el supuesto de estructurarse un perjuicio irremediable, ya que no se demostr\u00f3 una afectaci\u00f3n de esa naturaleza, sobre lo cual ha dicho la jurisprudencia:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) no es posible recurrir al amparo sin acreditar un perjuicio irremediable que autorice su utilizaci\u00f3n de manera transitoria, y en el caso, la accionante no demostr\u00f3 un da\u00f1o \u00abgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb, de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite al tutelante para ejercer el mecanismo excepcional\u00bb (CSJ. STC 14 dic. 2011, reiterada en STC1806 de feb. 18 de 2016).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC667-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2016-00277-01            (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98930","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98930"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98930\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}