{"id":98935,"date":"2026-06-25T17:29:14","date_gmt":"2026-06-25T17:29:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc675-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:29:14","modified_gmt":"2026-06-25T17:29:14","slug":"stc675-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc675-2017\/","title":{"rendered":"STC675-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC675-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2016-00617-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 24 de noviembre de 2016, proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Oscar Junior Villareal Guti\u00e9rrez, Jhon Jairo Mendoza Ortiz, Ricardo Alberto Mej\u00eda Mu\u00f1oz, Erol \u00c1ngel Donado Hurtado, Miguel Andr\u00e9s Mercado Agamez, Efra\u00edn Enrique Algar\u00edn Escorcia, Madeleyne Algar\u00edn Jim\u00e9nez, Johhnatan Jes\u00fas Gil Morales, Jhon Ortega Beltr\u00e1n, Katerine Moya Manga, Leonardo Antonio Yance Manjarrez, Juliana Arenas Vega y Bladimir Enrique Bol\u00edvar M\u00e1rquez contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados la Compa\u00f1\u00eda de Servicios Comerciales – Atencom S.A.S, el Sindicato de Industria de Trabajadores de la Rama de Bebidas de Producci\u00f3n y Ventas Sintrabebidas y el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de la misma urbe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los promotores reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al  debido proceso, igualdad y libertad sindical, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada. A parte en consecuencia, solicitaron:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

i) Ordenar al juzgado querellado pronunciarse acerca de la discriminaci\u00f3n salarial aludida en la tutela que all\u00ed curs\u00f3 en segunda instancia, bajo radicaci\u00f3n 00071-01-2016, en la que profiri\u00f3 fallo el 19 de agosto de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La queja constitucional se sustent\u00f3, en s\u00edntesis en que los actores formularon acci\u00f3n de tutela contra Atencom S.A.S; que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla no se pronunci\u00f3, en fallo de impugnaci\u00f3n del 19 de agosto de 2016, frente a la discriminaci\u00f3n salarial que aduc\u00edan y que se puso de presente ante el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de esa ciudad, quien conoci\u00f3 el tramite tutelar en primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla sostuvo que deneg\u00f3 el primigenio resguardo propuesto por los actores porque estos contaban con otros medios de defensa a efectos de lograr las pretensiones aludidas en aquella tutela, misma que se ajust\u00f3 a controvertir el procedimiento de despido que se adelant\u00f3 contra varios trabajadores de Atencom S.A.S. Por otro lado, advirti\u00f3 que la salvaguarda se deb\u00eda declarar improcedente, por tratarse de reparos contra decisiones proferidas en otras instancias tutelares. (folio 122, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Barranquilla se\u00f1al\u00f3 que por dirigirse la queja constitucional contra una decisi\u00f3n adoptada en una acci\u00f3n del mismo linaje, la petici\u00f3n de ampar\u00f3 estaba llamada a fracasar, por lo que solicit\u00f3 que la misma fuera denegada. (folio 128, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  La Compa\u00f1\u00eda de Servicios Comerciales \u2013 Atencom S.A.S. aludi\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda, por versar el rechazo sobre la adici\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n de una sentencia judicial emitida en el tr\u00e1mite de otra tutela. En consecuencia, suplic\u00f3 denegar el amparo rogado. (folio 146, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia declar\u00f3 improcedente el amparo tutelar, al concluir que \u00e9ste resultaba improcedente para atacar el fondo de decisiones adoptadas en acciones constitucionales del mismo linaje, como aqu\u00ed ocurr\u00eda destacando que para cuestionarlas el Decreto 2591 de 1991 estableci\u00f3, \u00fanicamente, \u00abla impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n, y en caso, de que el fallo sea excluido, se puede insistir en ello, tales mecanismos que deber\u00e1n surtirse ante los funcionarios competentes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicion\u00f3 que si los quejosos al pronunciarse consideraban que el fallador omiti\u00f3 sobre uno de temas planteados en la anterior tutela, debieron solicitarlo all\u00ed de conformidad con el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso la respectiva adici\u00f3n lo que no hicieron, denot\u00e1ndose la improcedencia del amparo por ausencia del presupuesto de la subsidiariedad. (folios 151 a 155, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los accionantes, a trav\u00e9s de apoderada judicial, impugnaron la referida decisi\u00f3n, insistiendo en que existe vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, porque el encausado no se pronunci\u00f3 sobre la totalidad de sus pretensiones, resaltando que, \u00ab\u2026sobre el tema de la desnivelaci\u00f3n salarial, muy a pesar de haberlo solicitado en la demanda principal y ser objeto del recurso de impugnaci\u00f3n no se valor\u00f3\u2026\u00bb (folio 400, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso sub examine advierte la Sala que el resguardo deprecado est\u00e1 llamado a fracasar, toda vez que en materia de acciones de tutela contra sentencias dictadas en asuntos del mismo tipo, es punto pacifico su mera cadencia, pues una interpretaci\u00f3n diferente llevar\u00eda a que el debate constitucional se torne interminable, en tanto siempre habr\u00eda posibilidad de acudir a este remedio excepcional para atacar decisiones previas, menguando la seguridad jur\u00eddica e impidiendo los efectos de la cosa juzgada, componente esencial de la administraci\u00f3n de justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Civil de esta Corte ha considerado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) surge palmario que el inconforme tiene dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una sentencia de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n del prove\u00eddo de primera instancia y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez constitucional. (STC7134, 2 jun. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00693-01)1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte Constitucional tambi\u00e9n tiene por sentado que los yerros existentes en una decisi\u00f3n de amparo en firme s\u00f3lo podr\u00e1n ser analizados en la eventual revisi\u00f3n ante dicho \u00f3rgano, siendo facultad del interesado insistir en su selecci\u00f3n, pues agotado este tr\u00e1mite la providencia se torna intangible. Sobre el punto manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto debe recordarse que en la referida Sentencia SU-1219 de 2001 se afirm\u00f3 concretamente que la \u00fanica alternativa para manifestar inconformidad con una sentencia de tutela que se encuentra en firme, es la intervenci\u00f3n de la parte interesada en el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, ya que de otra forma se propiciar\u00eda una cadena interminable de demandas contra sentencias de tutela, lo que pugna contra la efectividad de este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Evidentemente entonces la \u00fanica manera de hacer respetar el principio de que no existe tutela contra tutela, la cosa juzgada constitucional y la competencia exclusiva de la Corte constitucional en materia de revisi\u00f3n de las acciones de tutela se\u00f1alados a partir de los mandatos constitucionales en la Sentencia SU-1219 de 2001, es mediante un pronunciamiento de la propia Corte en sede de revisi\u00f3n para dejar sin efectos la decisi\u00f3n que los contradice y que se encuentra en el origen de una cadena de decisiones que los referidos principios buscaban precisamente evitar. (T-104\/2007).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Bajo esa perspectiva, surge palmario que los inconformes tiene dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una sentencia de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n del prove\u00eddo de primera instancia y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De modo que la petici\u00f3n elevada por los convocantes no podr\u00e1 ser atendida, m\u00e1xime cuando gozan de la instancia de la eventual revisi\u00f3n ante la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional, en donde en su oportunidad pod\u00eda excluir o revisar la tutela cuestionada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Al respecto la Corte Constitucional ha explicado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Constituci\u00f3n misma previ\u00f3 un proceso especial contra cualquier falta de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales: la revisi\u00f3n de las sentencias de tutela proferidas por los jueces constitucionales (art. 86 inciso 2\u00ba C.P.). La revisi\u00f3n que lleva a cabo la Corte Constitucional incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela. Se trata de un mecanismo especial para garantizar el cierre del sistema jur\u00eddico por el \u00f3rgano constitucional encargado de salvaguardar la supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n (Negrilla fuera del texto original, CC T-041\/10, reiterada por CSJ STC178, 21 ene. 2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En consecuencia, por las razones anteriormente expuestas se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de la Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 En el mismo sentido 21 feb 2011, rad. n.\u00b0 2010-00723-00; 25 may. 2014, rad. n.\u00b0 2014-00303-02; 21 ene. 2016, rad. n.\u00b0 2015-03107-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC675-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2016-00617-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}