{"id":98937,"date":"2026-06-25T17:29:19","date_gmt":"2026-06-25T17:29:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc690-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:29:19","modified_gmt":"2026-06-25T17:29:19","slug":"stc690-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc690-2017\/","title":{"rendered":"STC690-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC690-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02619-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 29 de noviembre de 2016, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida a trav\u00e9s de apoderada judicial por Fanny Zicer Switman contra el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio ordinario a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb y al debido proceso, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al rechazar la oposici\u00f3n que en calidad de poseedora, formul\u00f3 al interior de la diligencia de entrega del bien inmueble objeto del proceso de pertenencia promovido por Fabio Klainbaum Zwitman contra Humberto Jos\u00e9 Alvarado Moreno.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita concretamente, que se declar\u00e9 que \u00ablas mejoras que ostenta (\u2026) como poseedora del bien inmueble objeto de entrega, no pueden ser [desconocidas] en la diligencia programada para el 24 de [noviembre] de 2016\u00bb, y en consecuencia, que se ordene al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00ababstenerse de hacer la entrega del [mismo]\u00bb (fls. 46 y 47, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En soporte de la afirmada vulneraci\u00f3n, se relat\u00f3 en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, en compendio, que en el marco del proceso mencionado en l\u00edneas anteriores, formul\u00f3 oposici\u00f3n a la diligencia de entrega del bien inmueble ubicado en la \u00abcarrera 58C No. 128B \u2013 54 de (\u2026) Bogot\u00e1\u00bb, con sustento en que por haber ingresado \u00e9ste a la sociedad de hecho existente entre ella y el se\u00f1or Fabio Klainbaum Switman, efectu\u00f3 una serie de inversiones que valora hoy en m\u00e1s de \u00abdoscientos cincuenta millones M\/L\u00bb; no obstante, desconociendo lo anterior, el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de la misma ciudad, resolvi\u00f3 rechazarla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advierte que inconforme con tal determinaci\u00f3n, interpuso en su contra los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que resultaban procedentes, siendo el primero resuelto de manera adversa a sus intereses y el segundo concedido; empero, alega, la mentada autoridad jurisdiccional \u00abpretende continuar con [dicha] diligencia, se\u00f1alando que en el inmueble no podr\u00e1n permanecer animales ni objetos de los moradores del [mismo]\u00bb, aun cuando lo cierto es que ella tiene la posibilidad de ejercer el \u00abderecho de retenci\u00f3n hasta tanto no le sean pagadas sus mejoras\u00bb (fls. 46 a 65, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, con fundamento en que si bien la inconformidad de la accionante radica en que \u00abel juzgador encartado, a m\u00e1s de desconocer las mejoras a que cree tiene derecho, no escuch\u00f3 los argumentos [por ella] expuestos en oposici\u00f3n a la diligencia de entrega iniciada el 27 de octubre de [2016]\u00bb, lo cierto es que tal determinaci\u00f3n \u00abfue recurrida (\u2026) mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, estando pendiente de ser resuelta la alzada, circunstancia f\u00e1ctica que da cuenta del incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad que caracteriza la tutela e inmediatamente impone negar la protecci\u00f3n deprecada, m\u00e1xime cuando la diligencia de entrega a la que ha hecho m\u00e9rito no ha sido llevada a cabo\u00bb (fls. 167 a 169, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La gestora del amparo citando las normas y los pronunciamientos jurisprudenciales aplicables en la materia, se mostr\u00f3 inconforme frente a lo resuelto, reiterando su condici\u00f3n de poseedora de buena fe; a m\u00e1s de agregar, que esta es la oportunidad para \u00absubsanar\u00bb el perjuicio irremediable que se le ha causado (fls. 163 a 196, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tal mecanismo de protecci\u00f3n, de acuerdo con el referido precepto, es de car\u00e1cter residual y subsidiario porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Estudiada la queja presentada, se observa que la inconformidad de la peticionaria radica concretamente, en el rechazo de la oposici\u00f3n por ella formulada a la diligencia de entrega del inmueble ubicado en la \u00abcarrera 58C No. 128B \u2013 54\u00bb de la misma ciudad, adelantada el 24 de octubre de 2016, al interior del proceso de pertenencia promovido por Fabio Klainbaum Zwitman contra Humberto Jos\u00e9 Alvarado Moreno; pues, en su sentir, su condici\u00f3n de poseedora de buena fe le otorga la posibilidad de ejercer el derecho de retenci\u00f3n sobre el bien, ello hasta tanto le sean reconocidas las mejoras por ella efectuadas al mismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Bajo esa perspectiva, y una vez revisados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias,   se observa que, tal y como lo advirti\u00f3 el a quo constitucional, la tutelante present\u00f3 contra la referida determinaci\u00f3n los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que resultaban procedentes (fls. 116 a 129, ejusdem), estando el segundo, al momento de presentarse la acci\u00f3n de tutela, pendiente de ser resuelto, raz\u00f3n por la que no es viable pretender reemplazar los senderos legales a trav\u00e9s de esta herramienta de car\u00e1cter subsidiaria y residual, aun aduciendo la existencia de un perjuicio irremediable, dado que el Juez constitucional no puede actuar como si lo fuera de instancia y tampoco puede operar paralelamente con otras actuaciones, ni para interferir en el procedimiento o adelantar su definici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, se ha dicho que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC, 18 mar. 2011, Rad. 00171-00, mencionada recientemente en STC1630-2016 y STC2207-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.   En este orden de ideas se concluye, que la presente acci\u00f3n deviene presurosa, en la medida en que no puede acudirse con \u00e9xito al amparo cuando est\u00e1n en tr\u00e1mite los instrumentos ordinarios de defensa, pues ello ri\u00f1e con el car\u00e1cter subsidiario y residual que lo caracteriza, inferencia que no puede ser derruida con el argumento de que se causar\u00e1 un perjuicio irremediable, dado que, precisamente, se trata de una orbita en la que no se puede inmiscuir el Juez de tutela, como antes se explic\u00f3, m\u00e1xime cuando lo pretendido es una cuesti\u00f3n netamente econ\u00f3mica.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior es que ha dicho la Corte, de tiempo atr\u00e1s, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC, 13 dic. 2012, Rad. 00201-01, citada \u00faltimamente en STC1668-2016 y STC6497-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        De este modo, las razones consignadas se estiman suficientes para mantener el fallo confutado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC690-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2016-02619-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}