{"id":98939,"date":"2026-06-25T17:29:24","date_gmt":"2026-06-25T17:29:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc692-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:29:24","modified_gmt":"2026-06-25T17:29:24","slug":"stc692-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc692-2017\/","title":{"rendered":"STC692-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC692-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2016-00658-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al \u00abACCE[SO] A (\u2026) CARGOS P\u00daBLICOS\u00bb, y, a la \u00abCONFIANZA LEG\u00cdTIMA\u00bb, presuntamente conculcados por las entidades accionadas, con la tardanza en publicar la lista de elegibles para la provisi\u00f3n de cargos de carrera de empleados de las Oficinas y Unidades de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y de la Unidad de Infraestructura F\u00edsica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, conforme lo previsto en el Acuerdo No. PSAA13-10037 del 7 de noviembre de 2013.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene a las entidades convocadas, que i) \u00abprocedan a la conformaci\u00f3n y publicaci\u00f3n inmediata del respectivo registro de elegibles para la provisi\u00f3n de cargos de carrera del cargo de Profesional Especializado Grado 33, c\u00f3digo 230201\u00bb; y, ii) \u00abestablecer de forma inmediata un cronograma de la totalidad de etapas restantes del concurso\u00bb (fl. 9, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis,  que pese a que dentro del concurso de m\u00e9ritos referido en l\u00edneas anteriores, aprob\u00f3 las pruebas de conocimiento y aptitudes para el cargo de \u00abProfesional Especializado Grado 33\u00bb, y, que mediante la Resoluci\u00f3n No. CJRES15-429 de 15 de diciembre de 2015, se resolvieron los recurso de reposici\u00f3n que se interpusieron en contra de los resultados de la etapa clasificatoria, despu\u00e9s de \u00abm\u00e1s de 11 meses\u00bb la Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, en forma injustificada, dice, no ha emitido el acuerdo correspondiente a la calificaci\u00f3n de antecedentes y el registro de elegibles, circunstancia que, asegura, vulnera los derechos fundamentales invocados (fls. 1 a 11, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       a.        El se\u00f1or Jos\u00e9 Hel\u00ed Molano Molina y otros, en su calidad de intervinientes, manifestaron su intenci\u00f3n de coadyuvar la solicitud de protecci\u00f3n invocada a trav\u00e9s del presente mecanismo, por encontrarse en las misma situaci\u00f3n descrita por el inconforme (fls. 79 a 84, \u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.        La Directora de la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, puntualiz\u00f3, en lo fundamental, que ciertamente no se ha procedido con la calificaci\u00f3n de antecedentes ni el registro de elegibles dentro de la mentada convocatoria, toda vez que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abfue necesario se\u00f1alar fecha para que algunos de los concursantes que no pudieron asistir a presentar la prueba de conocimientos en la oportunidad se\u00f1alada, presentaran prueba supletoria, al haber acreditado alguna de las excepciones que prev\u00e9 el Acuerdo No. 166 de 30 de septiembre de 1997 (\u2026) que permite modificar fechas de las etapas en los concursos de m\u00e9rito de la Rama Judicial, como son los relacionados con la fuerza mayor y el caso fortuito (\u2026). Dicha prueba supletoria se efectu\u00f3 el d\u00eda 15 de mayo de 2016 y los resultados de la misma fueron publicados mediante la Resoluci\u00f3n No. CJRES16-252 del 26 de mayo \u00faltimo, encontr\u00e1ndose en este momento, contabiliz\u00e1ndose los t\u00e9rminos legales para la interposici\u00f3n de recursos de reposici\u00f3n contra dicho acto administrativo, todo lo cual ha sido publicado en la p\u00e1gina web de la Rama  Judicial\u00bb (fls. 86 a 87, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante se mostr\u00f3 inconforme frente al anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela, a m\u00e1s de agregar, que se est\u00e1n desconociendo los t\u00e9rminos estipulados en el art\u00edculo 86 de la Ley 1437 de 2011 (fls. 107 a 109, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Recuerda la Corte que conforme con lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Revisadas las diligencias advierte la Sala, que el accionante pretende, en \u00faltimas, que se ordene al Consejo Superior de la Judicatura y a la Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial, la publicaci\u00f3n inmediata de los resultados de la etapa clasificatoria dentro del concurso de m\u00e9ritos presentado para proveer los cargos de \u00abProfesional Especializado Grado 33, c\u00f3digo 230201\u00bb, y, que se establezca el nuevo cronograma para continuar con las etapas del mismo, pues en su sentir, ha existido una tardanza injustificada por parte de las mentadas entidades en el cumplimiento de las reglas de la convocatoria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Sin embargo, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente a la demanda de tutela y las documentales allegadas, se concluye que el reclamo constitucional resulta improcedente por el car\u00e1cter subsidiario y residual de esta especial\u00edsima acci\u00f3n, toda vez que la protecci\u00f3n excepcional s\u00f3lo es viable cuando quien la implora ya se dirigi\u00f3 ante la autoridad censurada para poner de presente su reclamo y no obtuvo respuesta, o la misma fue arbitraria.  <\/span><\/p>\n

Ciertamente, como no obra prueba que el se\u00f1or Leyton Cruz haya comunicado sus inconformidades ante las entidades enjuiciadas a trav\u00e9s de los conductos regulares dispuestos para ello, a fin de pedirles lo que aqu\u00ed implora, no es posible acudir al amparo para anticiparse a lo que puedan resolver \u00e9stas sobre el asunto, pues \u00e9ste s\u00f3lo es llamado a aplicarse cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver dichas controversias, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Corte sobre esa puntual tem\u00e1tica ha se\u00f1alado que,  <\/span><\/p>\n

\u00absi el actor considera que alg\u00fan acto concreto de los acusados le est\u00e1 transgrediendo las garant\u00edas esenciales, debe dirigirse a ellos para que se pronuncien al respecto; es decir, el quejoso debe plantear sus inconformidades ante los demandados, para que \u00e9stos, de ser pertinente, tomen una determinaci\u00f3n sobre su situaci\u00f3n, sin que con este mecanismo pueda anticiparse a las decisiones de dichas entidades\u00bb (CSJ STC, 13 nov. 2012, rad. 00135-01; reiterada en STC4605-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        De otra parte, respecto de la vulneraci\u00f3n al   derecho a la igualdad aludido por el actor, cabe precisar que tampoco \u00e9sta se avizora, pues no s\u00f3lo no hay elementos de juicio ciertos que conduzcan a su estudio en esta providencia, sino que aqu\u00e9l no acredit\u00f3 un tratamiento especial o preferente en alg\u00fan caso similar al suyo.  <\/span><\/p>\n

Sobre ese t\u00f3pico, esta Corte ha manifestado que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[d]e otra parte, no demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango constitucional\u00bb (CSJ STC, 12 dic. 2008, Rad. 00228-01, reiterada en STC1975-2016).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

5.        As\u00ed mismo, en relaci\u00f3n con la presunta lesi\u00f3n a la prerrogativa superior al trabajo, es preciso recordar que tal y como lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s la Sala,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ablos procesos de selecci\u00f3n no garantizan a los participantes la obtenci\u00f3n del empleo ofertado, pues como se ha indicado, [e]l participar en un concurso de m\u00e9ritos de ninguna manera genera un derecho sobre el cargo por el cual se opta, lo cual por si s\u00f3lo desvirt\u00faa la vulneraci\u00f3n alegada del derecho al trabajo, pues ello constituye una mera expectativa  que en todo caso est\u00e1 supeditada a las reglas de la respectiva convocatoria, las que son de obligatorio cumplimiento y a las que se somete, seg\u00fan la respectiva convocatoria el concursante\u00bb (CSJ STC, 12 abr.  2011, rad. 00279-01; reiterada entre otras en STC1975-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Finalmente, y sobre la posibilidad de conceder el amparo transitoriamente, es menester anotar que, en todo caso, el promotor del amparo no acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, es decir, \u00abno se demostr\u00f3 la necesidad de evitar una afectaci\u00f3n que torne factible el amparo en forma transitoria, pues no hay evidencia sobre la presencia del da\u00f1o, esto es, grave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (criterio reiterado en STC2336 -2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo controvertido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC692-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2016-00658-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).-            ANTECEDENTES      1.        El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}