{"id":98946,"date":"2026-06-25T17:30:00","date_gmt":"2026-06-25T17:30:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc699-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:30:00","modified_gmt":"2026-06-25T17:30:00","slug":"stc699-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc699-2017\/","title":{"rendered":"STC699-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC699-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-004-2016-00261-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 25 de noviembre de 2016, proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Germ\u00e1n Alejandro Rinc\u00f3n Fonseca contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n de la sentencia dictada el 31 de agosto de 2016, al interior del juicio de revisi\u00f3n de alimentos que promovi\u00f3 contra su ex c\u00f3nyuge, Nazly Yanneth Higuera Becerra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama, \u00abdeclarar sin valor la referida sentencia \u00bb (fl. 12, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que en fallo del 13 de mayo de 2004, el Juzgado Segundo Promiscuo de la citada localidad declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico que contrajo con la mentada se\u00f1ora Higuera Becerra, fijando a favor de \u00e9sta una cuota alimentaria equivalente al 10% de lo que \u00e9l devengue, quantum que posteriormente fue reducido al 5% en el proceso de revisi\u00f3n de alimentos adelantado en dicha dependencia judicial bajo el radicado No. 2005-00335.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que posteriormente formul\u00f3 una nueva demanda, con el fin de obtener la exoneraci\u00f3n total de la obligaci\u00f3n alimentaria aludida; sin embargo, en sentencia del 31 de agosto de 2016, el estrado accionado desestim\u00f3 esa pretensi\u00f3n y declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00abexistencia de condiciones para continuar con la ayuda econ\u00f3mica\u00bb  propuesta por la demandada, tras advertir que las condiciones de las partes respecto de la obligaci\u00f3n alimentaria no hab\u00edan variado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que el Despacho acusado vulner\u00f3 sus garant\u00edas superiores con lo resuelto, toda vez que omiti\u00f3 valorar i) que la alimentista Nazly Yanneth Higuera Becerra tiene capacidad econ\u00f3mica para atender sus necesidades personales y la enfermedad que padece, pues recibi\u00f3 dinero al momento de liquidarse la sociedad conyugal que existi\u00f3 entre ellos; ii) que la prenombrada se\u00f1ora habita en uno de los bienes relictos de la sucesi\u00f3n de su difunto padre y se beneficia econ\u00f3micamente de su uso, raz\u00f3n por la que no asume gastos de vivienda; iii) que la demandada es titular del derecho de dominio respecto de un predio ubicado en el Municipio de Duitama e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 074-90138, cuyo aval\u00fao asciende a \u00ab$109\u2019532.832\u00bb, y en el cual funciona un establecimiento de comercio tambi\u00e9n de su propiedad que le produce utilidades anuales equivalentes a \u00ab$28\u2019500.000\u00bb, seg\u00fan se infiere de las pruebas documental y testimonial obrantes en el expediente; y, iv) que \u00e9l percibe un salario neto mensual de \u00ab$5\u2019928.916\u00bb, aunque el a quo censurado tomo como base su ingreso integral que asciende a \u00ab$12\u2019953.768\u00bb y el \u00abbono que recibe cada a\u00f1o de la empresa\u00bb donde labora para determinar su capacidad econ\u00f3mica (fls. 1 a 13, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama aleg\u00f3, que la providencia cuestionada se encuentra ajustada al ordenamiento jur\u00eddico, raz\u00f3n por la que es inexistente la vulneraci\u00f3n alegada por el accionante (fl. 50, \u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. A su turno, Nazly Yanneth Higuera Becerra, en la calidad atr\u00e1s citada, adujo que lo narrado por el actor carece de veracidad, raz\u00f3n por la que el amparo debe denegarse (fl. 51, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00abno se encuentra que dentro de los procesos y las providencias definitivas en ellos dictadas se hubiere incurrido en los defectos se\u00f1alados por el accionante (\u2026) ya que el juez de conocimiento dentro de los diferentes procesos alimentarios y de divorcio, hizo las valoraciones, las cuales est\u00e1n dentro de lo razonable, raz\u00f3n suficiente para que no se pueda entrar por el Juez Constitucional a invadir la esfera de competencia ordinaria que corresponde a los jueces.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Adem\u00e1s, de acuerdo a lo que fue transado por el actor en el proceso de divorcio con su ex c\u00f3nyuge, y aprobado por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama, es indiscutible la culpabilidad del accionante en la causaci\u00f3n del divorcio, lo que en principio fundamenta el derecho a recibir los alimentos por la accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Tambi\u00e9n es necesario se\u00f1alar que conforme a la ley civil, el actor tiene derecho en todo momento, una vez pruebe la variaci\u00f3n de condiciones que dieron origen a la fijaci\u00f3n alimentaria a favor de Nazly Higuera, obtener la modificaci\u00f3n de la cuota alimentaria, siendo este un mecanismo eficaz para la obtenci\u00f3n de la soluci\u00f3n que pretende del juez constitucional, dentro de este tr\u00e1mite sumario\u00bb (fls. 55 a 65 \u00eddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante recurri\u00f3 el fallo anterior, utilizando argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo (fls. 75 a 81, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En este caso, el accionante cuestiona la sentencia de 31 de agosto pasado, mediante la cual el Juzgado Promiscuo de Familia de Duitama le neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de revisi\u00f3n de alimentos instaurada por el actor contra Nazly Yanneth Higuera Becerra, pues, en su sentir, dicha autoridad judicial realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el expediente; no obstante, para la Corte la determinaci\u00f3n censurada estuvo soportada en argumentos que no lucen caprichosos ni arbitrarios, lo que impide su revisi\u00f3n a trav\u00e9s de este especial mecanismo, y anticipa entonces, el fracaso de lo reclamado.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En efecto, para desestimar la aspiraci\u00f3n del demandante (aqu\u00ed tutelante), tendiente a obtener la exoneraci\u00f3n de los alimentos debidos a favor de su ex c\u00f3nyuge, el Juzgado convocado indic\u00f3 lo siguiente:    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[D]e las pruebas recaudadas en el proceso no se pudo establecer que las circunstancias que dieron origen para la fijaci\u00f3n de sus alimentos para la se\u00f1ora Nasly Yanneth Higuera Becerra por parte de su ex esposo hayan variado, por el contrario a quien le ha mejorado la situaci\u00f3n econ\u00f3mica es a \u00e9l, ya que de acuerdo a las pruebas documentales recaudadas se pudo establecer que  contin\u00faa trabajando en la empresa Cementos Argos S.A., con una asignaci\u00f3n mensual cercana a los Trece Millones de Pesos ($ 13.000.000.oo), y que gana una bonificaci\u00f3n [de] Veinte Millones de Pesos y que cotiza para salud sobre una base salarial de Quince Millones Seiscientos Noventa y Dos Mil Pesos ($ 15.692.000.oo), y en relaci\u00f3n con la se\u00f1ora Nasly Yanneth, lo \u00fanico que se estableci\u00f3 con la prueba documental es que cotiza sobre una base salarial del m\u00ednimo, y con la historia cl\u00ednica se determin\u00f3 que efectivamente tiene problemas de hipertensi\u00f3n, Arritmia, diabetes, hipotiroidismo, y el s\u00edndrome de Sj\u00f6gren, adem\u00e1s con el interrogatorio de oficio se estableci\u00f3 a\u00fan m\u00e1s la necesidad que el se\u00f1or Germ\u00e1n Alejandro Rinc\u00f3n Fonseca, contin\u00fae aportando con la cuota alimentaria ya se\u00f1alada, n\u00f3tese que la demandada Nasly Yanneth, ha perdido capacidad laboral debido a su estado de salud, motivo que le impide tener acceso a trabajos en forma continua e ininterrumpida que le permitan tener unos ingresos estables para su manutenci\u00f3n y la de sus hijos, as\u00ed mismo, manifiesta en su interrogatorio que tiene este negocio m\u00e1s por desarrollar una actividad y sentirse \u00fatil que por lo que le produce.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El demandante en su dicho es claro en se\u00f1alar que es un profesional que trabaja en una empresa prestigiosa del pa\u00eds, que su salario asciende a Trece Millones, que tiene unos gastos, que sin embargo le queda un remanente de Cinco Millones de Pesos ($5.000.000.oo), que le colabora a su hijo mayor, y que se cas\u00f3 y tiene una nueva pareja y asume los gastos que ello demanda, posee un apartamento, un carro, adem\u00e1s manifiesta que la demandada tiene un local comercial que est\u00e1 avaluado en Ciento Diez Millones de Pesos ($110.000.000.oo), que le produce Veinticinco Millones de Pesos al a\u00f1o ($ 25.000.000.oo), y all\u00ed agrega que Nasly tiene una vida social que no se ve afectada por su condici\u00f3n de salud y allega unas fotos para probar que est\u00e1 con salud\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Lo que le permiti\u00f3 concluir,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, las exceptivas a las que he hecho referencia poseen entidad jur\u00eddica, y de hecho adem\u00e1s de que aparecen probadas, se declarar\u00e1n prosperas lo que conlleva a desvirtuar la pretensi\u00f3n demandatoria que es, que se exonere al actor de pagar la cuota alimentaria, porque \u00e9l no fue el culpable del divorcio, porque aqu\u00ed en este proceso no se discute si es culpable o inocente, y esto no es \u00f3bice para pedir la exoneraci\u00f3n de alimentos, ello en raz\u00f3n a que permanecen las condiciones de salud, econ\u00f3micas, y las circunstancias que dieron origen a la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria para la demandada y no han variado, sino por el contrario se mantienen y en circunstancias que afectan ostensiblemente la salud y su econom\u00eda.  <\/span><\/p>\n

La cuota que est\u00e1 fijada en este momento es m\u00ednima y escasamente cubre las necesidades imperiosas para solventar las necesidades b\u00e1sicas de la demandada, siendo ello as\u00ed, se declarar\u00e1n probadas las excepciones planteadas denominadas, existencia de condiciones para continuar con la ayuda econ\u00f3mica por parte del demandante, estado de necesidad de la cuota alimentaria, y como consecuencia de ello, no se acceder\u00e1 a la exoneraci\u00f3n de alimentos que pretende el demandante\u00bb (CD fl. 1, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Como se observa, luego de ponderar las pruebas documentales, testimoniales y los interrogatorios de parte practicados en el tr\u00e1mite censurado, el Despacho atacado estim\u00f3 que no hab\u00edan variado las circunstancias que dieron origen a la obligaci\u00f3n alimentaria a cargo del demandante y a favor de la demandada, valga decir, Germ\u00e1n Alejandro Rinc\u00f3n Fonseca a\u00fan ten\u00eda la capacidad econ\u00f3mica suficiente para suministrar alimentos en beneficio de su ex c\u00f3nyuge por el porcentaje indicado y \u00e9sta \u00faltima la necesidad de recibirlos, pues su salud ha empeorado; que si bien es cierto aqu\u00e9lla tiene un local comercial, \u00e9ste no genera la utilidad suficiente para su manutenci\u00f3n, de tal manera que, contrario a lo afirmado por el gestor, s\u00ed hubo una apreciaci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente del juicio objeto de amparo que conllev\u00f3 a desestimar sus pretensiones.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.   Luego se desprende de lo expuesto, que la decisi\u00f3n que se reprocha por esta v\u00eda se motiv\u00f3 adecuadamente y se soport\u00f3 en una razonada interpretaci\u00f3n, que con independencia de que se comparta o no por la parte accionante, se itera, no se muestra irrazonable y por ende, no quebranta las garant\u00edas reclamadas, lo que descarta cualquier posible intervenci\u00f3n del juez de tutela para modificarla, pues a \u00e9ste  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00able est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2013, rad. 00297-01; criterio reiterado en STC12953-2014 y STC9884-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 7  mar. 2008, Rad.  00514-01, reiterada, entre otros en STC7950-2014; STC8572-2014; STC8880-2014; STC9717-2014; STC11408-2014; STC12953-2014; y STC9884-2015).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Las razones consignadas se estiman suficientes para ratificar la sentencia de tutela de primera instancia.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC699-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-004-2016-00261-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}