{"id":98947,"date":"2026-06-25T17:30:05","date_gmt":"2026-06-25T17:30:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc700-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:30:05","modified_gmt":"2026-06-25T17:30:05","slug":"stc700-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc700-2017\/","title":{"rendered":"STC700-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00604-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 18 de noviembre de 2016, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por la sociedad Barbosa Salcedo e Hijos Ltda en Liquidaci\u00f3n contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Ponedera, as\u00ed como las partes y los intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La compa\u00f1\u00eda promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada, al inadmitir el recurso de apelaci\u00f3n que instaur\u00f3 frente a la sentencia de primera instancia dictada el 19 de mayo de 2016, dentro del juicio declarativo que promovi\u00f3 contra el Banco Cafetero.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, \u00abrevo[car] el auto [aludido]\u00bb, y, en consecuencia \u00abtramit[ar] el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb formulado frente al fallo de primer grado (fl. 4, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que instaur\u00f3 demanda declarativa contra el Banco Cafetero, con el prop\u00f3sito de que se revisaran las \u00abcondiciones financieras\u00bb del contrato de mutuo con garant\u00eda hipotecaria que celebr\u00f3 con dicha entidad, y se condenara a \u00e9sta a devolverle las \u00absumas pagadas en exceso\u00bb por concepto de intereses \u00abdurante los a\u00f1os de amortizaci\u00f3n [contados a partir de noviembre de 2014]\u00bb, conforme a lo establecido en la jurisprudencia constitucional respecto de cr\u00e9ditos hipotecarios pactados en UPAC.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que en sentencia de 19 de mayo de 2016, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Ponedera desestim\u00f3 las anteriores aspiraciones, y una vez se enter\u00f3 personalmente de esa decisi\u00f3n, afirma, instaur\u00f3 los recursos de \u00abreposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n\u00bb; no obstante, el d\u00eda 25 del mes y a\u00f1o prenotados, el Despacho aludido fij\u00f3 edicto con el fin de notificar el fallo referido, y lo desfij\u00f3 el d\u00eda 31 siguiente.  <\/span><\/p>\n

Sostiene que el 7 de junio de la anualidad memorada radic\u00f3 la sustentaci\u00f3n del mecanismo de alzada; sin embargo, en prove\u00eddo de 1\u00b0 de septiembre subsiguiente, el estrado judicial acusado inadmiti\u00f3 ese medio de impugnaci\u00f3n, aduciendo que se fundament\u00f3 extempor\u00e1neamente, de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso1  <\/span><\/p>\n

.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que el Despacho censurado vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas con lo resuelto, toda vez que no tuvo en cuenta que para la fecha en que se fij\u00f3 el edicto notificando la sentencia de primera instancia, el t\u00e9rmino para sustentar la apelaci\u00f3n se encontraba suspendido porque, dice, el titular del Juzgado Promiscuo Municipal de Ponedera estaba gozando de permiso para asistir a un \u00abcongreso de filosof\u00eda del derecho\u00bb llevado a cabo del 26 al 28 de mayo de 2016 en la ciudad de Alicante, Espa\u00f1a, raz\u00f3n por la cual el plazo para presentar los argumentos de la alzada debieron contabilizarse al \u00abfinalizar el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n por edicto\u00bb, como lo dispone el art\u00edculo 122 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y en ese evento, afirma, la impugnaci\u00f3n fue oportuna (fls. 1 a 13, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Ponedera aleg\u00f3, que es inexistente la vulneraci\u00f3n alegada por la sociedad gestora, toda vez que la actuaci\u00f3n censurada se encuentra ajustada al ordenamiento jur\u00eddico (fl. 60, \u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. A su turno, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad adujo, que \u00abmediante prove\u00eddo de 1\u00b0 de septiembre de 2016 resolvi\u00f3 inadmitir la alzada [frente al fallo dictado en primera instancia], pero ello no se hizo en forma arbitraria o caprichosa, sino con sujeci\u00f3n a las piezas procesales obrantes a esa fecha en el expediente (\u2026) y de conformidad con las normas aplicables\u00bb (fl. 63, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, neg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras advertir lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00abLo primero que se denota, es que emitido el pronunciamiento que dio al traste con el tr\u00e1mite de alzada, el demandante y vencido en juicio guard\u00f3 silencio en el t\u00e9rmino de ejecutoria, a pesar de tener a su alcance el uso del recurso de reposici\u00f3n, permitiendo as\u00ed que la decisi\u00f3n alcanzara firmeza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       A posteriori y erigido en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, solicit\u00f3 se revocara la providencia adversa a sus intereses como si de un recurso de tratara, olvidando que el uso del derecho de petici\u00f3n no es admisible en el decurso procesal, como bien lo ha expresado la Corte Constitucional, menos si de revivir t\u00e9rminos se trata; y no bast\u00e1ndole con tal imprecisi\u00f3n, de manera paralela interpuso recurso de queja, desconociendo la abierta inviabilidad de esta herramienta en el tr\u00e1mite de una segunda instancia, pues precisamente fue creada por el legislador en caso de no concederse la apelaci\u00f3n formulada ante el juez de inferior categor\u00eda\u00bb (fls. 73 a 76 \u00eddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La compa\u00f1\u00eda accionante recurri\u00f3 el fallo anterior, utilizando argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo (fls. 95 a 100, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En este caso, la sociedad accionante cuestiona el auto de 1\u00b0 de septiembre de 2016, mediante el cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que instaur\u00f3 frente a la sentencia de primera instancia emitida en el marco del juicio declarativo que promovi\u00f3 contra el Banco Cafetero.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Bajo esa perspectiva, para la Sala solicitud de protecci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que frente a la anterior determinaci\u00f3n no hubo ninguna protesta por parte de la sociedad interesada, pese a que contra esa providencia cab\u00eda la posibilidad de agotar el recurso de reposici\u00f3n a voces del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual prev\u00e9 que \u00abprocede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde luego que esa circunstancia, analizada a la luz del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, impide cualquier pronunciamiento del juez constitucional, quien no podr\u00eda, por esta senda, revivir t\u00e9rminos u oportunidades que se han desperdiciado por el descuido o el desinter\u00e9s de los litigantes, m\u00e1xime cuando la compa\u00f1\u00eda aqu\u00ed interesada formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, y de manera tard\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Sobre el particular, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC9485-2014; STC10792-2014; STC10786-2014; STC11394-2015; STC4807-2016; entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo ha referido que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014; STC4807-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[N]o se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 2012-00050-01; STC, 12 mar. 2013, exp. 2012-00555-01; y STC4807-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  Basta la raz\u00f3n expuesta en precedencia para confirmar la sentencia de tutela de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 \u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior\u00bb.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00604-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 18 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}