{"id":98951,"date":"2026-06-25T17:30:30","date_gmt":"2026-06-25T17:30:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc726-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:30:30","modified_gmt":"2026-06-25T17:30:30","slug":"stc726-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc726-2017\/","title":{"rendered":"STC726-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC726-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Hernando Estrada Jim\u00e9nez y Jhon Jairo Uribe Cardona contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, integrada por los Magistrados Piedad Cecilia V\u00e9lez Gaviria, Luis Enrique Gil Mar\u00edn y Martha Cecilia Lema Villada, tr\u00e1mite al que fueron citados los Juzgados S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, Quince y Veintid\u00f3s Civil del Circuito, todos de esa ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2011-00257.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

)  <\/span><\/p>\n

Rad. No. 11001-02-03-000-2017-00095-00 ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

1. Los solicitantes, act\u00faan a trav\u00e9s de apoderado judicial y reclaman la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Corporaci\u00f3n accionada, con la sentencia de segunda instancia proferida el 17 de noviembre de 2016, en el proceso ejecutivo hipotecario relacionado en precedencia.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Piden, en consecuencia, que se deje sin efectos el aludido fallo ordenando \u00aba la Sala accionada proferir nueva sentencia atendiendo lo dispuesto en el art. 62 sobre la irreversibilidad del proceso y lo dem\u00e1s que se ordene en el de la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb (f. 41).    <\/span><\/p>\n

1. En apoyo de lo anterior, se aduce en s\u00edntesis, que el 25 de abril de 2011, John Jairo Uribe Cardona a trav\u00e9s de apoderado judicial present\u00f3 demanda ejecutiva hipotecaria en contra de Guillermo de Jes\u00fas D\u00edaz Osorio, con el fin de obtener el pago de la suma de $220’000.000 representada en un pagar\u00e9 otorgado por el deudor y garantizado con hipoteca abierta sin l\u00edmite de cuant\u00eda sobre el inmueble distinguido con la matr\u00edcula N\u00b0 001-614982 de propiedad del demandado, de la que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Quince Civil del Circuito de Medell\u00edn, quien libr\u00f3 mandamiento de pago el 27 de mayo de 2011.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostienen que notificado personalmente el ejecutado a trav\u00e9s de su apoderado especial el 22 de junio de 2011 del  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

auto de apremio, interpuso recurso de reposici\u00f3n que prosper\u00f3 por lo que se orden\u00f3 al demandante aportar copia de la escritura de hipoteca que prestara m\u00e9rito ejecutivo, y cumplido el requisito exigido en el t\u00e9rmino otorgado, el 30 de septiembre siguiente, se profiere nuevo mandamiento de pago, que recurrido por el procurador del ejecutado mantuvo el Juzgado de conocimiento mediante auto de 28 de noviembre que qued\u00f3 ejecutoriado el 9 de diciembre de 2011.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explican que luego, en providencia de 14 de mayo de 2012, el a quo teniendo en cuenta que en el certificado de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos que se adjunt\u00f3 al expediente con el registro del embargo del bien hipotecado consta que el demandado vendi\u00f3 el inmueble mediante escritura N\u00b0 327 de 29 de febrero de 2012 a los se\u00f1ores Sigifredo de Jes\u00fas Correa Mej\u00eda, Consuelo Adriana, Claudia Alexandra y Luis Fernando Urrea Restrepo, ordena notificarlos del auto de apremio -lo que se hizo por aviso el 12 de septiembre de 2012, menos a Correa Mej\u00eda a quien se enter\u00f3 a trav\u00e9s de curadora ad litem el 23 de agosto de 2013-, y as\u00ed mismo dispuso tenerlos como sustitutos del demandado D\u00edaz Osorio, conforme a lo dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 554 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agregan que de otra parte, el 30 de mayo de 2012 el Juzgado de conocimiento acept\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito que hizo el ejecutante John Jairo Uribe Cardona a favor del  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Hernando Estrada Jim\u00e9nez, a quien se le tuvo como acreedor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiestan que por disposici\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura, el proceso pas\u00f3 a conocimiento del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn, quien profiri\u00f3 sentencia el 21 de septiembre de 2015, desestimando las excepciones que por apoderado judicial present\u00f3 Sigifredo de Jes\u00fas Correa Mej\u00eda, quien apel\u00f3 el fallo, que revoc\u00f3 el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 17 de noviembre de 2016, para declarar probada la defensa de \u00abprescripci\u00f3n extintiva\u00bb del pagar\u00e9 que sirvi\u00f3 de recaudo a este proceso, decisi\u00f3n en la que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho defecto f\u00e1ctico sustantivo, en tanto que:    <\/span><\/p>\n

i. El demandado inicial, se notific\u00f3 personalmente del primer mandamiento de pago, el 21 de junio de 2011; y luego, por estados del nuevo auto de apremio y lo recurre, siendo confirmado el 28 de noviembre de 2011, y notificado qued\u00f3 ejecutoriado el 9 de diciembre de 2011.  <\/span><\/p>\n

ii. Dicha notificaci\u00f3n a Guillermo de Jes\u00fas D\u00edaz Osorio, quien era el deudor de la obligaci\u00f3n y en ese entonces propietario del bien hipotecado, interrumpe la prescripci\u00f3n seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.  <\/span><\/p>\n

iii. Los cuatro sustitutos del nombrado, por mandato del art\u00edculo 62 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, toman el  <\/span><\/p>\n

iv.     <\/span><\/p>\n

proceso en el estado en que se halle en el momento de su intervenci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(iv)        Por auto de 14 de mayo de 2012, el Juzgado<\/span><\/p>\n

Quince Civil del Circuito de Medell\u00edn, en cumplimiento de lo<\/span><\/p>\n

dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 554 del C\u00f3digo de<\/span><\/p>\n

Procedimiento Civil, tiene como sustitutos del demandado,<\/span><\/p>\n

a Sigifredo de Jes\u00fas Correa Mej\u00eda, Consuelo Adriana,<\/span><\/p>\n

Claudia Alexandra y Luis Fernando Urrea Restrepo y<\/span><\/p>\n

ordena notificarles el mandamiento de pago librado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(v)        Los cuatro sustitutos del demandado adquirieron el<\/span><\/p>\n

inmueble hipotecado con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 001-  <\/span><\/p>\n

614982, seg\u00fan escritura 327 del 29 de febrero de 2012, \u00abcuando ya estaba interrumpida la prescripci\u00f3n por haber sido notificado el mandamiento de pago al \u00fanico demandado inicial GUILLERMO DE JES\u00daS D\u00cdAZ OSORIO, de quien adquirieron el bien hipotecado. Esta circunstancia la alegu\u00e9 en el traslado para alegar que present\u00e9 al tribunal Superior el 16 de mayo de 2016\u00bb.    <\/span><\/p>\n

i. \u00abS\u00f3lo el sustituto SIGIFREDO DE JES\u00daS CORREA MEJ\u00cdA present\u00f3 excepciones al notific\u00e1rsele el d\u00eda 23 de agosto de 2013 el mandamiento de pago librado en contra del sustituido GUILLERMO DE JESUS DIAZ OSORIO; cuando ya estaba interrumpida la prescripci\u00f3n, pues \u00e9l tiene que tomar el proceso en el estado en que se    <\/span><\/p>\n

encuentre. (Art. 62 C. de P. Civil)\u00bb.    <\/span><\/p>\n

i. Entre las excepciones que present\u00f3 Correa Mej\u00eda \u00abest\u00e1 la de prescripci\u00f3n, la cual fue acogida por la Sala Segunda Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn\u00bb.  <\/span><\/p>\n

ii.     <\/span><\/p>\n

(viii) \u00abAl desconocer el principio de irreversibilidad del proceso consagrado en el art. 62 del C. de P. Civil y no darle aplicaci\u00f3n en el proceso objeto de esta acci\u00f3n de tutela, se configura el denominado defecto f\u00e1ctico sustantivo y la sentencia atacada viola derecho fundamental del debido proceso de los accionantes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agregan que el expediente se encuentra actualmente en el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Medell\u00edn, quien conoce del proceso por reasignaci\u00f3n del Consejo Seccional de la Judicatura (ff. 36 a 42).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Quince Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, manifest\u00f3 que el proceso referido en la acci\u00f3n constitucional lo remiti\u00f3 el 2 de junio de 2015 a los Jueces de Descongesti\u00f3n de esa ciudad y fue asignado al S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa especialidad (f. 58).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Hasta el momento de registrar la sentencia no se hab\u00eda recibido ninguna otra manifestaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Como ha sido sostenido por la jurisprudencia, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, solamente en forma excepcional resulta viable para atacarlas cuando con ellas  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo asunto, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Una de las causas que justifican la procedencia de la tutela contra decisiones judiciales se dan cuando en desarrollo de la actividad judicial el funcionario se aparta de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso y por contera, incurre en una inadecuada valoraci\u00f3n de los hechos, cuya situaci\u00f3n termina produciendo una decisi\u00f3n que vulnera derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el presente asunto, atendidos los argumentos en los cuales los accionantes edifican los cuestionamientos que hacen a la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 17 de noviembre de 2016, por la cual, declar\u00f3 \u00abprobada la excepci\u00f3n de ‘prescripci\u00f3n extintiva’ del pagar\u00e9 n\u00famero uno (1) base de recaudo alegada\u00bb, y en consecuencia, orden\u00f3 \u00abcesar con la ejecuci\u00f3n, as\u00ed como el levantamiento de la medida cautelar sobre el bien gravado, of\u00edciese al Registrador. No se ordena la cancelaci\u00f3n del gravamen real, por lo dicho en la parte motiva\u00bb (ff. 25 a 31), se advierte que debe concederse la protecci\u00f3n reclamada, toda  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

vez que la citada autoridad p\u00fablica transgredi\u00f3 el derecho fundamental reclamado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se afirma lo anterior por cuanto, en relaci\u00f3n con lo que aqu\u00ed es alegado, en la providencia cuestionada el ad quem consider\u00f3 lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn compendio, alega el inconforme que la acreencia base de la ejecuci\u00f3n se encuentra prescrita, al considerar que la demanda le fue notificada luego de haber prescrito el t\u00edtulo valor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Hecha la anterior s\u00edntesis, bien pronto se advierte la edificaci\u00f3n del fen\u00f3meno liberatorio invocado, si se considera que el t\u00edtulo valor que se hace valer tiene como fecha de vencimiento el 19 de enero de 2010 (Cfr. f. 1 ci), la demanda ejecutiva fue presentada el 25 de abril de 2011 (Cfr. f. 22 ci), interrumpi\u00e9ndose desde esta fecha, en principio, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 90 del C. de P. Civil -hoy 94 del C. G. del P-; sin embargo, el se\u00f1or Sigifredo de Jes\u00fas Correa Mej\u00eda -sustituto procesal-, solo fue notificado, por conducto de curador ad i\u00edtem, el 23 de agosto de 2013 (Cfr. f. 273 ci), por lo que realmente los efectos interruptores solo se produjeron con su notificaci\u00f3n, seg\u00fan lo se\u00f1ala el aparte final del inciso primero del canon legal en cita.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Siendo as\u00ed, naturalmente hay que concluir que en efecto se edific\u00f3 el fen\u00f3meno liberatorio invocado con la contestaci\u00f3n de la demanda (Cfr. f. 310 c.l), habida consideraci\u00f3n que el art\u00edculo 789 del C. de Co., establece que la acci\u00f3n cambiarla directa prescribe en tres a\u00f1os contados a partir del vencimiento del t\u00edtulo valor, de donde se sigue que ese t\u00e9rmino, para el caso sub examine, se agot\u00f3 el 19 de enero de 2013, fecha para la cual, se repite, no se hab\u00eda notificado a uno de los ejecutados\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agregando a continuaci\u00f3n, \u00abPor otra parte, advierte el Tribunal la necesidad de precisar que entre los varios sujetos que componen el extremo pasivo de la relaci\u00f3n litigiosa se presenta un t\u00edpico y verdadero caso de litisconsorcio necesario, conclusi\u00f3n a la que se llega del art\u00edculo 554 del C. de P. Civil, regulatorio del procedimiento ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario o prendario, en el cu\u00e1l se indica \u00abla demanda deber\u00e1 dirigirse contra el actual propietario del inmueble.., materia de la hipoteca…\u00bb, y a su tumo el par\u00e1grafo de la misma disposici\u00f3n indica \u00ab… Acreditado el embargo, si el bien ya no pertenece al demandado, el juez de oficio tendr\u00e1 corno sustituto al actual propietario a quien se le notificar\u00e1 el mandamiento ejecutivo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tales condiciones, es apenas obvio que el acreedor que hace valer la acci\u00f3n preferente -hipotecaria-, debe dirigir su pretensi\u00f3n en contra de todos los sujetos que se reputan como propietarios del inmueble gravado, lo que denota una resoluci\u00f3n judicial uniforme para todos, rasgo caracter\u00edstico del litisconsorcio necesario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, para significar que la notificaci\u00f3n realizada a los se\u00f1ores Consuelo Adriana, Claudia Alexandra y Lu\u00eds Femando Urrea Restrepo no tuvo la virtud de interrumpir el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n (Cfr. f. 194 c.l), aun cuando se realiz\u00f3 antes de edificarse el t\u00e9rmino trienal de la acci\u00f3n cambiar\u00eda, pues trat\u00e1ndose de litisconsorcio necesario el inciso final del canon 90 del estatuto procesal prescribe que \u00ab… ser\u00e1 indispensable la notificaci\u00f3n a todos ellos para que se surtan dichos efectos\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, aunque la excepci\u00f3n fue \u00fanicamente formulada por el se\u00f1or Sigifredo Correa, naturalmente actuando en nombre propio y para s\u00ed, aquel fen\u00f3meno liberatorio no solo produce efectos para \u00e9l, sino que forzosamente repercute sobre los dem\u00e1s demandados, ya que al reclamar todos ellos una misma decisi\u00f3n y favorecer las actuaciones realizadas por uno de ellos a los dem\u00e1s – art\u00edculo 50 del C. de P. Civil y 61 del C. G. del P-, su declaraci\u00f3n entonces necesariamente se les  <\/span><\/p>\n

comunica por entero (…)\u00bb (ff. 25 a 31).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.   En   efecto,   el   art\u00edculo   554   del   C\u00f3digo de Procedimiento Civil, establece,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abRequisitos de la demanda. La demanda para el pago de una obligaci\u00f3n en dinero con el solo producto de los bienes gravados con hipoteca o prenda, adem\u00e1s de cumplir los requisitos de toda demanda ejecutiva, deber\u00e1 especificar los bienes objeto de gravamen.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A la demanda se acompa\u00f1ar\u00e1 t\u00edtulo que preste m\u00e9rito ejecutivo, as\u00ed como el de la hipoteca o prenda, y si se trata de aqu\u00e9lla un certificado del registrador respecto de la propiedad del demandado sobre el bien inmueble perseguido y los grav\u00e1menes que lo afecten, en un per\u00edodo de veinte a\u00f1os si fuere posible. Cuando se trate de prenda sin tenencia, el certificado deber\u00e1 versar sobre la vigencia del gravamen.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La. demanda deber\u00e1 dirigirse contra el actual propietario del inmueble, la nave o la aeronave materia de la hipoteca o de la prenda\u00bb (se destaca). (…)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Par\u00e1grafo: El registrador deber\u00e1 inscribir el embargo, aunque el demandado haya dejado de ser propietario del bien. Acreditado el embargo, si el bien ya no pertenece al demandado, el juez de oficio tendr\u00e1 como sustituto al actual propietario a quien se le notificar\u00e1 el mandamiento de pago\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Como ha podido observarse, el texto resaltado establece la obligaci\u00f3n de notificar el mandamiento de pago a los nuevos propietarios, pero contrario a lo expresado por el \u00f3rgano Colegiado accionado, no indica que deba concederse a ellos t\u00e9rmino alguno ni que les confiera facultades para rehacer los que est\u00e9n vencidos ni para proponer nuevas excepciones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, si se tiene en cuenta que el nuevo o los nuevos demandados son sustitutos del inicial propietario del bien dado en garant\u00eda y por tal raz\u00f3n toman el proceso en el estado en que se encuentre, pues su posici\u00f3n procesal deviene de un hecho posterior a la demanda y a la  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

notificaci\u00f3n inicial, que por lo mismo los torna en causahabientes del primer demandado y los hace correr su suerte.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, la Sala advierte que el Tribunal accionado incurri\u00f3 en un defecto procedimental al apartarse de la codificaci\u00f3n adjetiva aplicable al caso sometido a su conocimiento, produciendo una decisi\u00f3n improcedente frente a la orientaci\u00f3n de ese asunto, lo que ocasion\u00f3 una lesi\u00f3n de las garant\u00edas superiores de los aqu\u00ed accionantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acorde con lo dicho se conceder\u00e1 el amparo, lo que impone dejar sin efecto la sentencia de 17 de noviembre de 2016 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn y dem\u00e1s actuaciones que se desprendan de esa determinaci\u00f3n, para que, con pleno respeto por la independencia y autonom\u00eda del juez, se decida nuevamente la excepci\u00f3n propuesta teniendo en cuenta la calidad que la ley atribuye a los sustitutos del demandado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Primero: CONCEDER la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso deprecado, conforme a la  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

motivaci\u00f3n manifestada, por lo que se deja sin valor ni efecto la sentencia de 17 de noviembre de 2016 proferida por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn y dem\u00e1s actuaciones que se desprendan de esa determinaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Segundo: ORDENAR a la Sala accionada, que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contados a partir del momento en que reciba el expediente del Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Medell\u00edn, adopte las medidas pertinentes para desatar nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada frente al fallo de primera instancia de 21 de septiembre de 2015, todo ello de conformidad con los planteamientos atr\u00e1s se\u00f1alados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por Secretar\u00eda, env\u00edeseles copia de \u00e9sta decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tercero: ORDENAR para el cumplimiento del fallo, al Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Medell\u00edn, quien conoce del proceso ejecutivo por reasignaci\u00f3n del Consejo Seccional de la Judicatura, que dentro del t\u00e9rmino de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a remitir el proceso a que se refiere la queja constitucional al Tribunal accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuarto: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido por el medio m\u00e1s expedito a todos los interesados y de no ser impugnado, rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para efectos de la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente         STC726-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil diecisiete (2017).         Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Hernando Estrada Jim\u00e9nez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}