{"id":98953,"date":"2026-06-25T17:30:42","date_gmt":"2026-06-25T17:30:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc795-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:30:42","modified_gmt":"2026-06-25T17:30:42","slug":"stc795-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc795-2017\/","title":{"rendered":"STC795-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC795-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2016-00882-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 6 de diciembre de 2016 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhon Freddy Ram\u00edrez Cardona contra el Grupo de Prestaciones Sociales de la Polic\u00eda Nacional.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El actor reclama el amparo de los derechos al debido proceso e igualdad, presuntamente quebrantados por el acusado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reclamo, se\u00f1ala que ingres\u00f3 como miembro activo de la Polic\u00eda Nacional el 8 de abril de 2001 en el grado de Patrullero.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que el 25 de julio de 2008, mientras ejerc\u00eda funciones de \u201c(\u2026) erradicaci\u00f3n manual, [sufri\u00f3] lesiones ocasionadas por una mina antipersonal (\u2026)\u201d, las cuales le generaron \u201c(\u2026) una disminuci\u00f3n de capacidad laboral del 95.20% (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se duele el gestor porque no le fue incluido el incremento consagrado en los par\u00e1grafos 1 y 2 del art\u00edculo 65 del Decreto 1091 de 1995, aun cuando su incapacidad fue ocasionada como consecuencia de \u201c(\u2026) heridas recibidas en combate o (\u2026) en tareas de mantenimiento o restablecimiento del orden p\u00fablico interno (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que algunas personas \u201c(\u2026) que se encuentran en las mismas condiciones  y situaciones similares a las [de \u00e9l] (\u2026) se les ha reconocido desde mediados del 2015 lo dispuesto (\u2026)\u201d en la normatividad relacionada con anterioridad, generando un trato desigual y discriminatorio, desconoci\u00e9ndose su calidad de sujeto especial de protecci\u00f3n constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, ordenar al tutelado \u201c(\u2026) el reconocimiento y pago doble (\u2026)\u201d, de la suma de dinero correspondiente a la indemnizaci\u00f3n por disminuci\u00f3n de la capacidad laboral, sufrida en ejercicio de sus funciones como miembro de la Fuerza P\u00fablica.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)        El Grupo de Prestaciones Sociales de la Polic\u00eda Nacional se opuso a la prosperidad del amparo, argumentando que \u201cel pago de prestaciones sociales es improcedente por v\u00eda de tutela\u201d. Anot\u00f3 que el accionante cuenta con la \u201cacci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho\u201d, para atacar la legalidad del acto administrativo reprochado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que el reconocimiento econ\u00f3mico pretendido por el promotor no se concedi\u00f3, por cuanto, oper\u00f3 la \u201cprescripci\u00f3n\u201d del derecho invocado (fls. 47 a 49).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 la salvaguarda, por cuanto  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) la presente acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que, no se evidencian condiciones especiales para que por esta v\u00eda constitucional se ordene lo pretendido, pues si bien se tiene que se trata de una persona con discapacidad, no se encuentra en condici\u00f3n de debilidad manifiesta, que permita se aborde el estudio de fondo, ya que, este se encuentra disfrutando de la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica de invalidez, que protege los derechos fundamentales perseguidos\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Lo anterior, pues la negaci\u00f3n de la entidad para acceder a la reliquidaci\u00f3n perseguida, obedece a cuestiones de prescripci\u00f3n, debate que debe surtirse ante el juez natural, que en este caso es, la jurisdicci\u00f3n de los contencioso administrativo, quienes establecer\u00e1n si procedo o no la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica perseguida (\u2026)\u201d (fls. 50 a 51).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El tutelante impugn\u00f3 insistiendo en los argumentos del libelo. Puntualiz\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable tramitar su asunto por las v\u00edas ordinarias,  por cuanto, su m\u00ednimo vital se encuentra en discusi\u00f3n, e insisti\u00f3 en el trato desigual otorgado por la Polic\u00eda Nacional,  frente a las personas con identicas condiciones a las de \u00e9l y que lograron acceder al \u201creajuste\u201d de la indemnizaci\u00f3n anhelada (fls. 55 a 65).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El interesado censura la negativa por parte del convocado a \u201creajustar\u201d la indemnizaci\u00f3n por disminuci\u00f3n de la capacidad laboral otorgada a su favor mediante resoluci\u00f3n N\u00b0 00578 de 7 de mayo de 2010, a pesar de ser su caso similar al de aquellos ya beneficiados con tal prerrogativa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Emerge claro el fracaso del resguardo deprecado, por cuanto, la actuaci\u00f3n referenciada no es reprochable por esta v\u00eda extraordinaria.  <\/span><\/p>\n

En efecto, para cuestionar la legalidad del pronunciamiento se\u00f1alado, est\u00e1 consagrado el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, estatuido en el art\u00edculo 138 de la Ley 1437 de 2011 actual C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ese es el escenario propicio para debatir, por ejemplo, los argumentos dados por el accionado para establecer como prescrito el derecho al reajuste de la indemnizaci\u00f3n reconocida al tutelante, por las lesiones sufridas en la prestaci\u00f3n del servicio policial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, la discusi\u00f3n planteada es ajena a esta especial jurisdicci\u00f3n, pues este mecanismo es de car\u00e1cter subsidiario y no puede ser simult\u00e1neo, complementario ni alternativo para resolver aspectos propios de procedimientos ordinarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La protecci\u00f3n reclamada tambi\u00e9n resulta improcedente como mecanismo transitorio para la defensa del m\u00ednimo vital, pues, el promotor en la actualidad percibe la remuneraci\u00f3n econ\u00f3mica correspondiente a la \u201cpensi\u00f3n de invalidez\u201d, como as\u00ed lo asegur\u00f3 en el l\u00edbelo genitor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, la calidad de sujeto especial de protecci\u00f3n constitucional tampoco conlleva, per s\u00e9, a la concesi\u00f3n del ruego, por cuanto, al accionado se le han brindado las garant\u00edas necesarias para acudir en sede administrativa a reclamar sus derechos, sin que se presentaran hechos que involucren actos discriminatorios en atenci\u00f3n a la discapacidad padecida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        En torno a la presunta vulneraci\u00f3n de la prerrogativa establecida por el art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, no est\u00e1 demostrado que en iguales condiciones a las descritas en esta salvaguarda, el entutelado haya impartido un trato diferente en favor de otras personas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un asunto similar, la Sala expres\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Por tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Sentencia de 18 de octubre de 2013, exp. 2013-00446-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC795-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2016-00882-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}