{"id":98954,"date":"2026-06-25T17:30:47","date_gmt":"2026-06-25T17:30:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc796-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:30:47","modified_gmt":"2026-06-25T17:30:47","slug":"stc796-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc796-2017\/","title":{"rendered":"STC796-2017"},"content":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC796-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2016-00217-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 5 de diciembre de 2016 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la tutela promovida por Javier Ram\u00edrez Figueroa frente al Ministerio de Salud \u2013 Coordinaci\u00f3n Grupo Administraci\u00f3n de Entidades Liquidadas, tr\u00e1mite extensivo al Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor reclama el amparo de la prerrogativa fundamental de petici\u00f3n,  presuntamente quebrantada por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su reproche, expone que present\u00f3 ante el convocado el 9 de septiembre de 2016, una solicitud de informaci\u00f3n sobre los \u201c(\u2026) conceptos de salarios, prestaciones sociales y dem\u00e1s emolumentos correspondientes al cargo de M\u00e9dico Especialista Medicina Interna (\u2026)\u201d, para la \u00e9poca de duraci\u00f3n del v\u00ednculo laboral sostenido por el ac\u00e1 interesado con esa entidad, como galeno del Instituto del Seguro Social, pedimento sin respuesta a la fecha de interposici\u00f3n de este amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora ordenar se resuelva su reclamaci\u00f3n (fls. 1 a 4).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado y vinculado.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El tutelado pidi\u00f3 desestimar el auxilio, por cuanto, el requerimiento del actor se resolvi\u00f3 de \u201cfondo, completo y congruente\u201d durante el decurso de esta v\u00eda, y manifest\u00f3 haber remitido la respectiva contestaci\u00f3n a la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n estipulada por el petente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n, de manera extempor\u00e1nea, exigi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n y aludi\u00f3 la existencia de un \u201checho superado\u201d, porque el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, atendi\u00f3 la consulta efectuada por el gestor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez constitucional de primer grado accedi\u00f3 al amparo, por cuanto, \u201c(\u2026) no existe copia del correo recibido por medio electr\u00f3nico, ni f\u00edsico, que permita [declarar] la carencia actual de objeto por hecho superado (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 al querellado \u201c(\u2026) dar respuesta de fondo a la petici\u00f3n radicada el 9 de septiembre de 2016, la que debe[r\u00e1] notificar en debida forma (\u2026)\u201d (fls. 23 a 28).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n, repitiendo los mismos argumentos de su otrora intervenci\u00f3n, y manifestando que aqu\u00e9llos no fueron tenidos en cuenta por el Juez Constitucional de primera instancia, violando sus prerrogativas al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n. (fls. 37 a 46).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. En torno al derecho de petici\u00f3n, esta Sala ha reiterado su car\u00e1cter fundamental por expreso reconocimiento del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Esa garant\u00eda se concreta en la posibilidad de presentar demandas respetuosas a las autoridades para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas. \u00c9stas deben corresponder a lo solicitado y notificarse en los precisos plazos establecidos por la ley1; sin que ello implique, el acogimiento del fondo del asunto, por cuanto el ordenamiento constitucional no demanda necesariamente  acceder en forma positiva a lo peticionado, pero s\u00ed, responder tempestiva, clara, precisa y congruentemente lo impetrado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con lo anterior, esta Sala ha adoctrinado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) (i) El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los particulares; (vii) el silencio administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la v\u00eda gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no satisface el derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; (viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en la v\u00eda gubernativa; (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder; y (x) ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Valga destacar que una verdadera respuesta, si bien no tiene que ser siempre favorable a las pretensiones del peticionario, s\u00ed debe ser puesta en conocimiento del solicitante oportunamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Desde tal punto de vista se advierte que la providencia impugnada se encuentra ajustada al marco jur\u00eddico que la rige, por ser evidente la vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n del accionante por parte del Ministerio convocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Revisadas las diligencias, se aprecia que dentro de la oportunidad concedida para que la entidad atr\u00e1s referida se pronunciara sobre los hechos de la tutela, si bien atendi\u00f3 lo solicitado por el gestor a trav\u00e9s de este decurso,  no certific\u00f3 haber enterado de ello al promotor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ahora, la censura elevada en la impugnaci\u00f3n por la inobservancia del Tribunal sobre el argumento de \u201checho superado\u201d, no tiene fuerza suficiente para derruir el fallo de primera instancia, pues el vinculado tampoco demostr\u00f3 la efectiva comunicaci\u00f3n de la respuesta extra\u00f1ada por el petente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En consecuencia, la sentencia recurrida ser\u00e1 confirmada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1La sentencia C-818 de 2011 declar\u00f3 inexequibles los art\u00edculos 13 a 33 de la Ley 1437 de 2011 relativos al derecho de petici\u00f3n y, sobre la materia, recientemente se promulg\u00f3 la Ley 1755 de 2015.     <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 19 de marzo. 2014, Rad. 08001-22-13-000-2014-00053-01      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA     Magistrado ponente      STC796-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2016-00217-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecisiete (2017).   Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 5 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}