{"id":98959,"date":"2026-06-25T17:31:31","date_gmt":"2026-06-25T17:31:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc801-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:31:31","modified_gmt":"2026-06-25T17:31:31","slug":"stc801-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc801-2017\/","title":{"rendered":"STC801-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC801-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 27001-22-08-000-2016-00130-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 8 de noviembre de 2016 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, dentro de la tutela promovida por Romelia Mar\u00eda Cuesta Torres frente al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, El Municipio de Quibd\u00f3 y la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de ese ente territorial.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora reclama el amparo de los derechos a la igualdad, petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente quebrantados por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como respaldo de su reproche manifiesta que el Tribunal Administrativo del Choc\u00f3 en fallo de 20 de marzo de 2014, orden\u00f3 al municipio atacado reintegrarla \u201c(\u2026) al cargo de secretaria, c\u00f3digo 440, Grado 22 del nivel asistencial en el Centro Educativo Agropecuario Tagach\u00ed (\u2026) y, (\u2026) pag[arle los] salarios y dem\u00e1s prestaciones dejados de percibir (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional transfiri\u00f3 al ente territorial convocado \u201clos recursos necesarios\u201d para el cumplimiento de lo anterior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Alega que la administraci\u00f3n enjuiciada cancel\u00f3 las sumas establecidas en las \u201csentencias judiciales\u201d, a los beneficiarios incluidos en el \u201c(\u2026) reporte de retroactividad de las cuentas por pagar del personal reintegrado y terceros de la secretar\u00eda de educaci\u00f3n Municipal de Quibd\u00f3 (\u2026)\u201d, excluyendo sin justificaci\u00f3n alguna, a la aqu\u00ed interesada.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora la demandante en concreto i) dar cumplimento a la memorada decisi\u00f3n de reintegro laboral, y ii) exhortar a los convocados \u201cresolver de fondo\u201d sus requerimientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta de los accionados    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El Municipio de Quibd\u00f3 mediante su Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n manifest\u00f3 que la promotora hab\u00eda presentado con anterioridad una tutela por \u201chechos similares\u201d, relacionados con la petici\u00f3n elevada el 2 de mayo de 2016, ruego desestimado en su oportunidad por \u201checho superado\u201d (fls. 53 a 72).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional exigi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n esgrimiendo no haber vulnerado derechos fundamentales de Romelia Mar\u00eda Cuesta Torres (fls. 164 a 168).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juez constitucional de primer grado, neg\u00f3 la salvaguarda, por no ser el mecanismo id\u00f3neo para exigir el cumplimiento de una sentencia judicial. Adem\u00e1s, descart\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que amerite la concesi\u00f3n del resguardo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente, rechaz\u00f3 el amparo por no cumplir el requisito de inmediatez, pues (\u2026) el fallo que se pretende cumplir por este medio data del 20 de marzo de 2014, y la presente acci\u00f3n fue interpuesta el 6 de septiembre de 2016. (\u2026)\u201d (fls. 176 a 181).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La promotora impugn\u00f3 por considerar \u201csin fundamentos legales y jurisprudenciales\u201d la decisi\u00f3n que declar\u00f3 improcedente la salvaguarda. (fl. 196).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El auxilio se concreta en establecer si se menoscabaron las garant\u00edas superiores de Romelia Mar\u00eda Cuesta Torres por la falta de contestaci\u00f3n de fondo de los derechos de petici\u00f3n elevados ante los convocados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Es palmario el fracaso del reclamo frente al Municipio de Quibd\u00f3 y su Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n, por la solicitud presentada el 2 de mayo de 2016, porque la interesada acudi\u00f3 a esta v\u00eda en pret\u00e9rita oportunidad, alegando circunstancias similares a las ahora expuestas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) la decisi\u00f3n de juez de instancia fue acertada, toda vez que el ente accionado dio respuesta a la petici\u00f3n de la actora y aunque  no  se  suministr\u00f3 la informaci\u00f3n solicitada dentro de[l]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

escrito petitorio de fecha 2 de mayo de 2016, ello tuvo incidencia en el hecho que los documentos que contienen la informaci\u00f3n solicitada, presuntamente no reposan en la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal sino en la Tesorer\u00eda del ente Municipal a donde fueron solicitados por el demandado, lo que no obsta para que la actora acuda a la oficina competente en procura de lo pretendido\u201d (subrayas son nuestras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Sala ha negado la protecci\u00f3n impetrada en eventos como el presente, si  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia de debate en [una] anterior tutela, (\u2026) [esto es, cuando se establece] (\u2026) que no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n de [una] reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos de la anterior (\u2026). Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Por otro lado, del examen de los elementos de juicio adosados, se evidencia que la tutelante elev\u00f3 un requerimiento ante el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional con n\u00famero de radicaci\u00f3n 2016-ER-076992, exigiendo se le informara si esa cartera \u201c(\u2026) transfiri\u00f3 los recursos econ\u00f3micos solicitados por el Municipio de Quibd\u00f3 –  Secretaria Municipal de Educaci\u00f3n conforme el oficio de fecha 14 de marzo de [2015], detallando el valor total, la fecha y las personas destinatarias de dichas transferencias (\u2026)\u201d. Igualmente, exhort\u00f3 expedir \u201c(\u2026) copia de los actos que anteceden y se originaron como consecuencia (\u2026)\u201d de lo pedido con antelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a lo anterior, el accionado contest\u00f3 el 3 de junio de 2016 a la tutelante, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) 1. El Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, no asigna recursos para el pago de este tipo de obligaciones, toda vez que dentro del presupuesto (funcionamiento e inversi\u00f3n) de esta entidad, no existe partida que pueda ser destinada [para] el pago de este tipo de deudas, ni le corresponde efectuar dichos movimientos presupuestales. 2. Respecto de su solicitud de copias de los actos que anteceden y se generaron como consecuencia del oficio N\u00b0 SEMQ-GFI-00012 del 14 de marzo de 2015, por ser un acto de car\u00e1cter municipal sus antecedentes y posteriores actuaciones deben ser solicitados directamente a la entidad territorial (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Refulge entonces que la solicitud elevada ante el gabinete gubernamental tutelado fue satisfecha antes de tramitarse el presente asunto. La informaci\u00f3n suministrada por el querellado es acertada, por cuanto resuelve de fondo todos los puntos de su pedimento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ante eventos como el narrado, el auxilio pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas de rango superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, ha dicho esta Corte:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe (\u2026), en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado (\u2026) ha sido totalmente [satisfecha], pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, no se establece conculcaci\u00f3n de prerrogativas fundamentales por parte de la cartera involucrada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Ahora, tambi\u00e9n fracasa el auxilio, en lo concerniente al \u201ccumplimento de la sentencia judicial\u201d proferida por el Tribunal Contencioso Administrativo del Choc\u00f3, por cuanto, la accionante deber\u00e1 acudir ante el Juez natural para dirimir ese aspecto en acci\u00f3n ejecutiva, por ser esta v\u00eda inadecuada para tramitar su pretensi\u00f3n, en atenci\u00f3n al principio de subsidiariedad que la gobierna.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, la calidad de madre cabeza de familia tampoco conlleva, per s\u00e9, a la concesi\u00f3n del ruego, toda vez que, esa condici\u00f3n aun cuando invocada por la impulsora del ruego en su escrito genitor, no fue acreditada mediante medio demostrativo alguno.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Si bien la acci\u00f3n de tutela tiene como caracter\u00edstica ser un mecanismo expedito y eficaz, con t\u00e9rminos cortos para dirimir un conflicto donde se involucran prerrogativas supralegales, ello no implica la exenci\u00f3n para quien acude a ella en realizar un esfuerzo probatorio m\u00ednimo para demostrar su menoscabo o la condici\u00f3n especial en que se act\u00fae.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto esta Corte adoctrina:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) se requiere el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o amenaza a uno o varios derechos fundamentales que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o amenaza, carece de sentido hablar de la necesidad de amparo (\u2026)3\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 13 de febrero de 2013, exp. 00168-00; reiterada el 20 de marzo de 2013, 680122130002012-00517-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC de 22 de agosto de 2014-11120-2014, exp. 11001-22-03-000-2014-01251-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC801-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 27001-22-08-000-2016-00130-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}