{"id":98960,"date":"2026-06-25T17:31:35","date_gmt":"2026-06-25T17:31:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc802-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:31:35","modified_gmt":"2026-06-25T17:31:35","slug":"stc802-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc802-2017\/","title":{"rendered":"STC802-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC802-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 63001-22-14-000-2016-00284-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia dictada el 7 de diciembre de 2016 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, dentro de la tutela promovida por Lina Mar\u00eda Castro Benavides frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, por la demanda de servidumbre incoada por la aqu\u00ed gestora respecto del Edificio Obelisco.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora acude a este auxilio para que se le protejan las garant\u00edas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente quebrantadas por el accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como fundamento de su queja, expresa, en concreto, que en el asunto materia de este auxilio mediante auto de 13 de octubre de 2016 se le impuso prestar \u201c(\u2026) una cauci\u00f3n muy alta para analizar la admisibilidad o no de la demanda\u201d, determinaci\u00f3n respecto de la cual formul\u00f3 reposici\u00f3n, a\u00fan no resuelta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esa tardanza la conduce a aseverar que su \u201c(\u2026) derecho no ha sido siquiera analizado por la justicia, est\u00e1 en vilo y las vacaciones colectivas [judiciales] que se avecinan ponen en riesgo de malograrse el derecho por la prescripci\u00f3n extintiva\u201d (sic).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el tr\u00e1mite de primera instancia de la salvaguarda, la interesada acot\u00f3 que ya se hab\u00eda desatado el aludio mecanismo de defensa, y cuestion\u00f3 la nueva decisi\u00f3n dictada inadmitiendo del libelo genitor, por cuanto, en el memorado caso no hab\u00eda lugar a agotar el requisito de procedibilidad de conciliaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Realiz\u00f3 un recuento de su gesti\u00f3n, y acot\u00f3 que ya resolvi\u00f3 el remedio horizontal motivo de esta protecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2.  La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se neg\u00f3 el resguardo por \u201c(\u2026) carencia actual de objeto respecto del recurso de reposici\u00f3n\u201d, pues el mismo ya hab\u00eda sido zanjado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En punto de la inadmisi\u00f3n de la demanda, se indic\u00f3 la improcedencia del ruego, por ausencia del requisito de subsidiariedad, pues la interesada \u201cning\u00fan reproche ha formulado\u201d por ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3.  La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la quejosa sin manifestar disenso alguno.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Para decidir esta acci\u00f3n constitucional basta advertir que el pronunciamiento extra\u00f1ado por Lina Mar\u00eda Castro Benavidez se emiti\u00f3 por parte del juzgador querellado en el curso de la primera instancia de esta salvaguarda, por consiguiente, no se vislumbra vulneraci\u00f3n susceptible de ser protegida por esta v\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En efecto, la accionante pretend\u00eda por este excepcional medio lograr que el Juez querellado decidiera la reposici\u00f3n incoada contra el auto mediante el cual se le impuso a la aqu\u00ed interesada pagar  cauci\u00f3n \u201cpara el decreto de la medida\u201d cautelar requerida dentro del memorado juicio de servidumbre, lo cual ya acaeci\u00f3 por providencia de 1 de diciembre de 2016 (fls. 13 y 14, cdno. del Tribunal).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, como el motivo de la presente acci\u00f3n fue superado, la actual reclamaci\u00f3n no puede salir avante porque la causa que la propici\u00f3 no existe en la actualidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre este t\u00f3pico, la Sala tiene dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEl \u2018hecho superado\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2019 (sentencia de 13 de marzo de 2009, exp. 2009-00147-01)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, por el aspecto precedente no es viable acceder a la tutela, por incumplirse el presupuesto de subsidiariedad.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Sin m\u00e1s argumentos se ratificar\u00e1 la providencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ, STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 2011-00081-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC802-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 63001-22-14-000-2016-00284-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)            Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}