{"id":98971,"date":"2026-06-25T17:32:58","date_gmt":"2026-06-25T17:32:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc854-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:32:58","modified_gmt":"2026-06-25T17:32:58","slug":"stc854-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc854-2017\/","title":{"rendered":"STC854-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC854-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2016-01069-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecis\u00e9is)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo del 1\u00ba de diciembre de 2016, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de amparo, promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, y la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y a la \u00abdebida\u00bb administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al decretar, dice, la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito de la acci\u00f3n popular radicada bajo el No. 2015-0235-00.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se ordene al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, i) \u00abAPLICAR EL ART 5 [DE LA] LEY 472 DE 1998\u00bb a la citada acci\u00f3n p\u00fablica, y continuar el tr\u00e1mite de la misma, \u00abY DE NO HACERLO SE [OBSERVE] EL ART 84\u00bb de dicha norma; ii) que se le conceda la apelaci\u00f3n interpuesta frente al prove\u00eddo que declar\u00f3 la \u00abTERMINACI\u00d3N ANORMAL\u00bb del proceso; iii) que se pruebe el impulso oficioso que le ha dado a dicho litigio; iv) que luego de ser \u00abescane[ada]\u00bb la tutela sea enviada \u00aba [su] correo electr\u00f3nico\u00bb, acompa\u00f1ada del fallo que en su momento sea proferido; v) que se amparen sus garant\u00edas superiores contra la Defensora del Pueblo de Caldas, \u00abpara determinar si posiblemente viola la ley 734 de 2002 al negarse a impetrar tutelas a [su] nombre\u00bb; adem\u00e1s, vi) que de no ser procedente se compulsen copias ante el Procurador General de la Naci\u00f3n, para que investigue a dicha funcionaria; y, finalmente, vii) que se \u00abAPORTE COPIA DE TODOS LOS DOCUMENTOS QUE SOLICIT[A] EN [SUS] PRUEBAS, A FIN QUE OBREN EN ESTA TUTELA\u00bb (fl. 1, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado, aduce en lo esencial, que pese a lo dispuesto en los art\u00edculos 5\u00ba y 84 de la ley 472 de 1998, el Despacho accionando decret\u00f3 desistimiento t\u00e1cito, la terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional referido en l\u00edneas anteriores, raz\u00f3n por la cual, teniendo en consideraci\u00f3n que en la aludida norma tal \u00abFIGURA\u00bb no existe, interpuso recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra lo resuelto, siendo desatado el primero de manera adversa a sus intereses, y el segundo negado por improcedente, motivo por el que acude a este mecanismo especial de resguardo (ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a).        El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira se limit\u00f3 a manifestar, que el 2 de noviembre de 2016, remiti\u00f3  al Superior el expediente contentivo de la acci\u00f3n popular censurada, en aras de que se tramite la alzada que formul\u00f3 el aqu\u00ed interesado contra la sentencia que resolvi\u00f3 de fondo el asunto (fl. 24, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c).        La Alcald\u00eda Municipal de Pereira a trav\u00e9s de apoderada judicial, manifest\u00f3 que carece de legitimidad en la causa por pasiva para pronunciarse, por cuanto ese ente territorial \u00abno tiene injerencia alguna respecto del asunto que solicita el accionante\u00bb (fls. 28 y 29, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal Constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la salvaguarda rogada, tras advertir, en lo fundamental, que contrario a lo expuesto por el promotor del amparo, \u00absurtidas las etapas propias de la acci\u00f3n popular, se profiri\u00f3 sentencia de primer grado el 4 de octubre pasado, frente a la que el mismo actor interpuso recurso apelaci\u00f3n, el que concedido, fue admitido en [esa] misma Sala con auto del 21 de noviembre siguiente\u00bb; de otro lado, se\u00f1al\u00f3 que tampoco puede predicarse vulneraci\u00f3n alguna por parte de la Defensor\u00eda del Pueblo de Caldas, en tanto que esa particular queja resulta temeraria, pues los supuestos f\u00e1cticos aqu\u00ed tra\u00eddos al respecto, son an\u00e1logos a los esgrimidos por el inconforme en pret\u00e9ritas ocasiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, orden\u00f3 que por secretar\u00eda se escanee copia de la solicitud de protecci\u00f3n y del fallo, para que sean remitidas al correo electr\u00f3nico del interesado; y que as\u00ed mismo a costa de \u00e9ste, se expida la reproducci\u00f3n de las dem\u00e1s piezas procesales por \u00e9ste requeridas en el escrito inicial (fls. 38 a 40, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El actor impugn\u00f3 el anterior fallo, expresando argumentos similares a los expuestos en el escrito de tutela (fl. 43, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Corte, se observa que la censura del actor radica, puntualmente, en que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira supuestamente decret\u00f3 la terminaci\u00f3n de la acci\u00f3n popular radicada bajo el No. 2015-0235-00, la cual fue promovida por aqu\u00e9l en contra la sucursal del banco BBVA ubicada en la \u00abcarrera 7 sin n\u00famero, contiguo al No. 18-80\u00bb de la ciudad de Pereira, por desistimiento t\u00e1cito, pues a su criterio, dicha figura procesal es inaplicable a este tipo de asuntos, omitiendo darle un \u00abIMPULSO OFICIOSO\u00bb a \u00e9ste, conforme al art\u00edculo 84 de la ley 472 de 1998.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Sin embargo, la Sala de cara a las inconformidades aducidas por el Se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga, advierte con facilidad que es inexistente la vulneraci\u00f3n por \u00e9ste alegada, si se tiene en cuenta que  las cuestiones planteadas distan de la realidad, pues de las pruebas allegadas a las presentes diligencias se pudo verificar, que contrario a lo esbozado por \u00e9ste, dicho asunto fue resuelto de fondo por el Juzgado accionado en sentencia del 4 de octubre de 2016, encontr\u00e1ndose actualmente en tr\u00e1mite el recurso vertical interpuesto por el aqu\u00ed interesado contra lo resuelto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Ahora, en lo que tiene que ver con la queja endilgada frente a la Defensor\u00eda del Pueblo en Caldas, se reitera al gestor, como lo ha hecho la Sala en m\u00faltiples oportunidades, que dentro de las funciones de esta Corporaci\u00f3n no est\u00e1 la de promover acciones de amparo a petici\u00f3n de los interesados; luego entonces, es \u00fanicamente su responsabilidad acudir directamente ante las autoridades que considere, con el fin de interponer las acciones y exponer las inconformidades que a bien tenga, situaci\u00f3n que se presenta de igual manera en cuanto a la queja enfilada a que se compulsen copias a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, en aras de que investigue la precitada entidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo confutado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por Secretar\u00eda rem\u00edtase al correo electr\u00f3nico del accionante, copia de la tutela y del presente fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC854-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2016-01069-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecis\u00e9is)      Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de enero de dos mil diecis\u00e9is (2016).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}