{"id":98973,"date":"2026-06-25T17:33:04","date_gmt":"2026-06-25T17:33:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc856-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:33:04","modified_gmt":"2026-06-25T17:33:04","slug":"stc856-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc856-2017\/","title":{"rendered":"STC856-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC856-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00619-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de enero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 24 de noviembre de 2016, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida a trav\u00e9s de apoderada judicial por Pioneer de Colombia Sdad Ltda contra el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Segundo Civil del Circuito tambi\u00e9n de Barranquilla, as\u00ed como las partes y los intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La sociedad gestora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, al debido proceso, a la defensa y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al sancionar a Gonzalo Enrique Bola\u00f1os Forero en su condici\u00f3n de representante legal, por haber supuestamente desacatado el fallo de tutela proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla, ello en el marco del incidente que el se\u00f1or Ariel Alberto Cuesta Barros promovi\u00f3 en su contra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita concretamente, i) que se declar\u00e9 que Pioneer de Colombia Sdad Ltda \u00abno actu\u00f3 con negligencia frente al cumplimiento del [referido] fallo\u00bb, y, como consecuencia de ello, que se \u00abREVOQUE la providencia del 20 de octubre de 2016, por medio de la cual el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Barranquilla, (\u2026)imp[uso a su representante legal] sanci\u00f3n de tres (3) d\u00edas de arresto y multa de diez (10) salarios m\u00ednimos mensuales\u00bb; ii) que se declare que dicha autoridad jurisdiccional \u00abse extralimit\u00f3 en sus funciones\u00bb, violando as\u00ed el debido proceso; y, finalmente, iii) que se \u00abORDENE al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, aclarar [la decisi\u00f3n] de [tutela] de segunda instancia, con el fin de poder dar cabal cumplimiento [a la misma]\u00bb (fls. 1 y 2, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, expone en compendio, que en el marco de la acci\u00f3n de tutela adelantada en su contra por el se\u00f1or Ariel Alberto Cuesta Barrios, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla, en sede de impugnaci\u00f3n, y revocando el fallo proferido en primera instancia por el Veintis\u00e9is Civil Municipal de la dicha ciudad, resolvi\u00f3 tutelar los derechos fundamentales del interesado, ordenando su reintegro a un cargo que su estado de salud le permitiera desempe\u00f1ar, orden que, dice, cumpli\u00f3 a cabalidad, al informar al mismo que \u00absu contrato jam\u00e1s hab\u00eda sido terminado y que estar\u00e1 vigente hasta que su condici\u00f3n (\u2026) se encuentre superada o [hasta que] deje de existir [a su favor] una estabilidad laboral reforzada\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advierte que desconociendo lo anterior, el se\u00f1or Cuesta Barrios promovi\u00f3 incidente de desacato en su contra, tr\u00e1mite en virtud del cual el Juzgado de Conocimiento, asegura, sin atender su solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo, y con fundamento en la falta de pago de salarios a favor del all\u00ed inconforme, resolvi\u00f3 sancionar al representante legal de la sociedad, Gonzalo Enrique Bola\u00f1os Forero, con 3 d\u00edas de arresto y multa de 10 s.m.l.m.v.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que dicha sanci\u00f3n resulta ser arbitraria, pues la sociedad Pioneer de Colombia Sdad Ltda \u00absiempre tuvo (\u2026) disposici\u00f3n de cumplir con lo ordenado por la autoridad competente, que para el caso fue el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla, y con suma diligencia solicit\u00f3 en m\u00e1s de dos oportunidades la aclaraci\u00f3n del fallo para dar cumplimiento al mismo, en caso de no haberlo hecho hasta el momento del requerimiento, actuaci\u00f3n que desvirt\u00faa cualquier tipo de negligencia\u00bb; a m\u00e1s que, aduce, la misma respondi\u00f3 a una extralimitaci\u00f3n de funciones, pues se fund\u00f3 en consideraciones que de manera alguna se ajustan a lo expresamente ordenado por el Juez de tutela, raz\u00f3n por la que acude a este mecanismo excepcional en aras de que sean garantizadas sus prerrogativas fundamentales (fls. 1 a 11, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       a. El Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Barranquilla, despu\u00e9s de hacer un recuento de las actuaciones judiciales adelantadas en el marco del tr\u00e1mite constitucional por esta v\u00eda criticado, advirti\u00f3 que a la fecha se encuentra por resolver el grado jurisdiccional de consulta, por cuanto la apoderada judicial de la sociedad Pionner de Colombia Sdad Ltda impugn\u00f3 el auto que resolvi\u00f3 el incidente de desacato, recurso que por improcedente se resolvi\u00f3 desfavorablemente el 16 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Adicionalmente resalt\u00f3, que no se ha extralimitado en el ejercicio de sus funciones, pues las fundamentaciones jur\u00eddicas de las providencias por ese Despacho proferidas, encuentran sustento en la ley, \u00absin que se vislumbre [entonces] error judicial violatorio de derechos fundamentales, [ni] defecto de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00bb (fl. 59, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       b.  Por su parte, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, dando contestaci\u00f3n al escrito de tutela, se refiri\u00f3 al tr\u00e1mite surtido al interior del incidente de desacato que censura la sociedad accionante (fl. 64, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       c.  Finalmente el se\u00f1or Ariel Alberto Cuesta Barros, a trav\u00e9s de su apoderado judicial, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Barranquilla no se ha extralimitado en sus funciones\u00bb, pues contrario a lo manifestado por el aqu\u00ed accionante, se limit\u00f3 a dar cumplimiento a la orden de reintegro que le fue impartida en sede constitucional, por lo que solicit\u00f3 que el amparo fuera desestimado por \u00abtemerario\u00bb (fls. 71 a 74, Op. Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, con fundamento en que la providencia del 20 de octubre de 2016, en virtud de la cual el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Barranquilla resolvi\u00f3 el incidente de desacato por esta v\u00eda criticado, aun no se encuentra ejecutoriada, \u00abtoda vez que se encuentra pendiente por surtirse el grado jurisdiccional de consulta, cuyo tr\u00e1mite es de obligatorio cumplimiento de conformidad con el art\u00edculo 52-2 del Decreto Estatutario 2591 de 1991\u00bb; en este sentido concluy\u00f3, que de existir las inconsistencias e irregularidades puestas aqu\u00ed de manifiesto, \u00e9stas pueden ser subsanadas en la aludida instancia (fls. 75 a 80, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La sociedad accionante se mostr\u00f3 inconforme frente a lo resuelto, aduciendo, en suma, los mismos argumentos en los que sustent\u00f3 el escrito de tutela, a m\u00e1s de agregar, que contrario a lo rese\u00f1ado por el a quo constitucional, \u00abel grado jurisdiccional de consulta no puede ser concebido como un recurso ordinario o extraordinario, [ni] como un mecanismo que garantice el derecho de defensa de las partes intervinientes en incidentes de desacato de sentencias dentro de acciones de tutela\u00bb, raz\u00f3n por la cual, a su juicio, el amparo resulta procedente, m\u00e1xime cuando lo pretendido a trav\u00e9s del mismo es garantizar la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso (fls. 87 a 90, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Recuerda la Corte que conforme con lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el caso que se somete a examen, la sociedad accionante cuestiona, concretamente, la sentencia del 20 de octubre de 2016, en virtud de la cual el Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Barranquilla, resolvi\u00f3 imponer al se\u00f1or Gonzalo Enrique Bola\u00f1os Forero, en su calidad de representante legal, sanci\u00f3n de 3 d\u00edas de arresto y multa de 10 s.m.l.m.v., ello como consecuencia del desacato del fallo de tutela del 5 de mayo de 2016 proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad; pues, en su sentir, dicha autoridad jurisdiccional se extralimit\u00f3 en el ejercicio de sus funciones, imponiendo una sanci\u00f3n que a todas luces resulta arbitraria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Bajo esa perspectiva, y una vez revisados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias,   se observa que la protecci\u00f3n reclamada deviene presurosa, como quiera que la determinaci\u00f3n que por esta v\u00eda se censura no se encuentra ejecutoriada, pues, tal y como lo advirti\u00f3 el a quo constitucional, a\u00fan est\u00e1 pendiente por surtirse el grado jurisdiccional de consulta ante el superior jer\u00e1rquico, el cual, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es de obligatorio cumplimiento; en este orden de ideas, la interesada deber\u00e1 aguardar dicha resoluci\u00f3n, teniendo en cuenta que al juez constitucional le est\u00e1 vedado actuar paralelamente con el juez natural de la causa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la materia, se ha puntualizado que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC, 03 jul. 2015, rad. 00229-01, reiterado, entre otros, en STC2985-2016 ).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4.        De este modo, las razones consignadas se estiman suficientes para mantener el fallo confutado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC856-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2016-00619-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de enero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}