{"id":98975,"date":"2026-06-25T17:33:22","date_gmt":"2026-06-25T17:33:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc859-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:33:22","modified_gmt":"2026-06-25T17:33:22","slug":"stc859-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc859-2017\/","title":{"rendered":"STC859-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC859-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2016-00465-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de enero de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 4 de octubre de 2016, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.         El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y a la \u00abdebida\u00bb administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al rechazar, por falta de competencia, la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 en contra de Banco Davivienda S.A., y denegar la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 en contra de tal decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita, entonces, que se ordene al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Manizales, i) \u00abADMITIR y dar tr\u00e1mite a [su] ACCION popular, amparado en el art. 16 de la Ley 472 de 1998, pues present[\u00f3] [dicha demanda] en el DOMICILIO DE LA ENTIDAD ACCIONADA, (\u2026) Y AL SENTENCIADOR N[O] LE ESTA PERMITIDO INMISCUIRSE EN ESE TIPO DE CONTROVERSIAS\u00bb; ii) \u00abse escanee copia de [su] tutela y del fallo a [su] correo electr\u00f3nico dinosaurio013\u00bb; y, que iii) se determine si \u00abla [D]efensora del [P]ueblo de Caldas viola su deber funci\u00f3n al negarse a impetrar tutelas y ACCIONES POPULARES a [su] nombre, incumpliendo su obligaci\u00f3n legal que le ordena la ley especial 472 de 1998\u00bb (fl. 1, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tales pretensiones, aduce en lo esencial, que dentro de la acci\u00f3n judicial referida en l\u00edneas anteriores, el titular del Despacho convocado no tuvo en cuenta el precedente jurisprudencial existente acerca de conflictos de competencia suscitados en tr\u00e1mites constitucionales de esa estirpe.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala por otra parte, que \u00abes CURIOSA la postura\u00bb de tal autoridad judicial, en lo relativo a la concesi\u00f3n del recurso de alzada en contra del auto que rechaza ese tipo de asuntos por falta de competencia, pues neg\u00f3 el mecanismo vertical aduciendo su improcedencia de conformidad a lo normado en la Ley 472 de 1998, desconociendo, nuevamente, los pronunciamientos que sobre ese t\u00f3pico han emitido el Consejo de Estado y la Corte Suprema de Justicia (ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS INTERVINIENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

a.        La Juez Cuarta Civil del Circuito de Manizales, solicit\u00f3 denegar la salvaguarda inquirida, tras exponer, en lo fundamental, que contrario a lo expuesto por el quejoso, \u00abmediante auto adiado 3 de junio de 2015, se admiti\u00f3 la demanda, se orden\u00f3 correr traslado a la accionada y tramitar la acci\u00f3n popular conforme a la [L]ey 472 de 1998\u00bb, dict\u00e1ndose sentencia el 5 de julio de 2016, decisi\u00f3n que aqu\u00e9l apel\u00f3 infructuosamente, pues dicho medio de impugnaci\u00f3n fue declarado desierto por falta de sustentaci\u00f3n (fls. 34 y 35, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.        Por otra parte, la Personera de Manizales, la Directora del Grupo de lo Contencioso Administrativo de la Superintendencia Financiera de Colombia, y, el Gerente y Representante Legal del Banco Davivienda S.A. de la Sucursal Caldas, coincidieron en se\u00f1alar que los entes que representan carecen de competencia para pronunciarse sobre los hechos narrados por el inconforme, hecho por el cual, instaron su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite (fls. 36, 83 a 85 y 87 a 88 \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       c.        La Defensora del Pueblo Regional de Caldas, adujo en s\u00edntesis, que por el mismo hecho, esto es, que tal entidad se niega a presentar acciones constitucionales en su nombre, el accionante ha presentado m\u00e1s de 455 tutelas durante los \u00faltimos tres meses, situaci\u00f3n que lo \u00fanico que busca, seg\u00fan los propios dichos de aqu\u00e9l, es congestionar el sistema judicial (fls. 38 a 75, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, como quiera que contrario a lo expuesto por el quejoso, no existe providencia en la que se hubiere rechazado, por falta de competencia, la acci\u00f3n popular identificada con el consecutivo 2015-00133; luego entonces, los hechos alegados por \u00e9ste son inexistentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, y en punto de la queja expuesta frente a la Defensor\u00eda del Pueblo de Caldas, acot\u00f3 que esa entidad \u00abno ha sido establecida por legislador, para actuar en beneficio de particulares con fines econ\u00f3micos o de otra \u00edndole, como lo pretende el aqu\u00ed accionante\u00bb (fls. 76 a 81, cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 el anterior fallo, sin exponer los motivos de su inconformidad (fl. 108, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  En el presente asunto la queja va dirigida contra los prove\u00eddos a trav\u00e9s de los cuales, supuestamente, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Manizales, i) rechaz\u00f3, por falta de competencia, la acci\u00f3n popular identificada con el consecutivo No. 2015-00133, que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga promovi\u00f3 contra el Banco Davivienda S.A.; y, ii) neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de alzada que \u00e9ste interpuso contra tal decisi\u00f3n, pues en su sentir, lo resuelto desconoci\u00f3 la jurisprudencia existente sobre la materia.  <\/span><\/p>\n

3.        Sin embargo, del examen expediente contentivo de la controversia, se advierte que tal y como lo puntualiz\u00f3 el a quo constitucional, no es cierto que las determinaciones atacadas hubieren sido pronunciadas al interior del tr\u00e1mite constitucional referenciado, y contrario a ello, lo que ocurri\u00f3 fue que en tal tr\u00e1mite se emiti\u00f3 sentencia el 5 de julio de 2016, que deneg\u00f3 las pretensiones incoadas, decisi\u00f3n que pese a haber sido apelada por el aqu\u00ed interesado, en auto del 19 de julio siguiente se declar\u00f3 la deserci\u00f3n de tal medio de censura, por no haberse sustentado en debida forma, raz\u00f3n por la cual es inexistente la presunta vulneraci\u00f3n alegada por el tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De este modo, no cabe duda para la Sala, que en un acto de descuido y negligencia, el actor acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional sin verificar siquiera las actuaciones desplegadas al interior de la acci\u00f3n popular cuestionada, carga que resulta \u00fanica de su resorte como accionante o demandante, antes promover infructuosamente este tr\u00e1mite especial\u00edsimo, generando con ello el desgaste injustificado de la administraci\u00f3n de justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Finalmente, como el accionante requiri\u00f3 que \u00abse escanee copia de [su] tutela y del fallo\u00bb que sea proferido en este asunto, para que le sea enviado a su \u00abcorreo electr\u00f3nico dinosaurio013@hotmail.com\u00bb, se ordenar\u00e1 a la secretar\u00eda de la Sala remitir copia de la presente decisi\u00f3n a dicho e-mail.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Conforme a lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo controvertido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC859-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2016-00465-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de enero de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}