{"id":98977,"date":"2026-06-25T17:33:30","date_gmt":"2026-06-25T17:33:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc957-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:33:30","modified_gmt":"2026-06-25T17:33:30","slug":"stc957-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc957-2017\/","title":{"rendered":"STC957-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC957-2017  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00153-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Productos Agropecuarios S.A.S. \u2013Proagro-, Qu\u00edmica Moderna S.A. en Liquidaci\u00f3n \u2013Quimor S.A.- y Productividad para el Campo S.A. en Concordato \u2013Procampo S.A.-, frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, integrada por los magistrados Mar\u00eda Patricia Balanta Medina, Felipe Francisco Borda Caicedo y Orlando Quintero Garc\u00eda, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo instaurado por Fiduciaria Bancolombia S.A. respecto de Procampo S.A., Quimor S.A. y la sociedad aqu\u00ed actora.        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

1. Las gestoras piden la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, presuntamente lesionado por la autoridad judicial querellada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad acotan, en concreto, que en el compulsivo materia del presente asunto, el Tribunal accionado inadmiti\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por las ejecutadas, ac\u00e1 tutelantes, contra el auto del a quo de 8 de mayo de 2015, \u201cmediante el cual se orden\u00f3 continuar adelante con la ejecuci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la misma determinaci\u00f3n el Colegiado \u201cconfirm\u00f3 el prove\u00eddo de 17 de mayo de 2016\u201d, emitido por el Juzgador de primer grado, nugatorio de la invalidez propuesta por las demandadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para contrarrestar lo anterior, las quejosas interpusieron s\u00faplica, aduciendo que \u201cel rechazo de plano de las excepciones de m\u00e9rito [en] un juicio ejecutivo es apelable por disposici\u00f3n del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y que las nulidades que se predican del proceso son insubsanables, siendo alegadas [oportunamente] (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 12 de septiembre de 2016, la Corporaci\u00f3n querellada resolvi\u00f3 \u201cen Sala Dual\u201d el mecanismo de impugnaci\u00f3n arriba citado, en el sentido de \u201cdeclarar improcedente [la] s\u00faplica frente a la nulidad resuelta, [empero], revoc\u00f3 lo ateniente a la inadmisi\u00f3n de la alzada, con el fin de [avocarla]\u201d.  <\/span><\/p>\n

Posteriormente, el ad quem resolvi\u00f3 de fondo la \u201calzada\u201d el 13 de octubre de 2016, ratificando la decisi\u00f3n del Juez Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, aduciendo su \u201cbenepl\u00e1cito\u201d por la desestimaci\u00f3n de las \u201cexcepciones de m\u00e9rito\u201d, tales como indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones, ineficacia del t\u00edtulo y falta de requisitos de la demanda, porque las mismas planteaban reparos distintos \u201ca los autorizados por el numeral 2\u00ba del [canon] 509 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (sic)\u201d.       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuestionando aspectos \u201cconfusos\u201d de lo dispuesto en antelaci\u00f3n, las convocantes exigieron la aclaraci\u00f3n de ese prove\u00eddo, requerimiento negado el 24 de octubre siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Exigen, por tanto, anular la actuaci\u00f3n o en su defecto \u201cconminar al [convocado] pronunciarse de fondo sobre las cuestiones planteadas en la [mencionada] apelaci\u00f3n (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se atuvo a los razonamientos expuestos en las determinaciones confutadas (fl. 43).  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El conflicto se centra en establecer si la autoridad tutelada trasgredi\u00f3 la prerrogativa invocada por las actoras, al no invalidar el se\u00f1alado decurso y por rehusarse a decidir las excepciones de m\u00e9rito alegadas por \u00e9stas en el mentado coercitivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Se avizora la improcedencia del resguardo, al observar la Corte que el Tribunal tutelado analiz\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta una conducta irregular producto de su exclusiva voluntad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para no conceder la nulidad del pleito, manifest\u00f3 dicho juzgador en el auto de 11 de julio de 2016, que las sociedades interpeladas al un\u00edsono hab\u00edan planteado como defectos procesales: \u201chab\u00e9rle[sele] dado a la demanda un tr\u00e1mite diferente e irregularidad de tipo constitucional (sic)\u201d, pues en la comentada actuaci\u00f3n se viene en realidad realizando un \u201cproceso de entrega de bienes inmuebles que ten\u00eda en arrendamiento la parte ejecutada\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, expuso que tales yerros no se adecuaban prima facie en ninguna de las causales expresamente enlistadas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso1, ni en la prevista en el inciso 5\u00ba del canon 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica2, incumpliendo el principio de taxatividad que gobierna el r\u00e9gimen de las nulidades.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que las mencionadas anomal\u00edas procesales ya hab\u00edan sido propuestas sin \u00e9xito como \u201cexcepciones previas\u201d mediante reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago, no pudiendo intentarse ahora por incidente para reabrir el debate, aspecto proscrito del ordenamiento adjetivo conforme lo precept\u00faan \u201clas reglas 1003 y 1024  <\/span><\/p>\n

del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y el C\u00f3digo General del Proceso, respectivamente\u201d.             <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, expuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Aunque en gracia de discusi\u00f3n se aplicar\u00e1n las disposiciones que otrora reglaba el C.P.C., debe advertirse que las irregularidades estar\u00edan saneadas porque las entidades accionadas se notificaron en mayo de 2014 y solo promovieron el incidente hasta febrero de 2016 (num, 1\u00ba, art. 144, C.P.C. disposici\u00f3n que pervive en el actual num. 1\u00ba, art. 136, C.G.P.), adem\u00e1s que lo hacen luego de proferido el auto que ordena continuar adelante con la ejecuci\u00f3n sin que los yerros aducidos hayan tenido lugar en tal providencia (arts. 142 y 134 del C.P.C. y C.G.P., respectivamente).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLo cierto es que, una vez cerrado el debate de las excepciones previas por v\u00eda de reposici\u00f3n al mandamiento de pago \u2013e incluso habi\u00e9ndose ordenado continuar adelante con la ejecuci\u00f3n-, en los t\u00e9rminos del art. 132 del C.G.P. le quedaba vedado a las sociedades ejecutadas insistir en tales alegatos por v\u00eda de nulidad procesal en etapas subsiguientes (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dedujo lo anterior porque las demandadas propusieron medios defensivos distintos a los autorizados por la norma citada, tales como \u201cindebida acumulaci\u00f3n de pretensiones, ineficacia del t\u00edtulo y falta de requisitos de la demanda\u201d, los cuales, en su raciocinio, planteaban ataques de forma, aspectos que las ejecutadas ya hab\u00edan expuesto sin triunfo en su escenario natural, esto es, a trav\u00e9s del \u201crecurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, infiri\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Lo dicho no significa que las formas del t\u00edtulo sean un aspecto prescindible en el juicio de ejecuci\u00f3n, sino que el legislador estableci\u00f3 una oportunidad para definir estas cuestiones en el recurso de reposici\u00f3n al mandamiento de pago. N\u00f3tese que los ejecutados han tenido la posibilidad de ejercer integralmente su derecho fundamental a la defensa y contradicci\u00f3n, aunque esto no signifique que las excepciones de m\u00e9rito, [mecanismo] del que dispusieron para controvertir la obligaci\u00f3n pueda utilizarse para reiterar los reproches de forma que estudi\u00f3 el juez de la causa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cIncluso la defensa ni siquiera cuestiona la veracidad de los documentos base de recaudo o que la supuesta incompletitud (sic) tenga alguna relevancia en el cobro que se les exige, pues en tales casos estaban completamente habilitados para tachar los documentos que, dicho sea de paso, cuando son presentados por una parte, as\u00ed sea en copia simple, la Corte Constitucional ha sentenciado que deben valorarse en el marco de la presunci\u00f3n de buena fe de que trata el art\u00edculo 83 superior y constituye un exceso ritual manifiesto no considerarlos solo por falta de sellos de autenticaci\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Se descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el prove\u00eddo rese\u00f1ado porque no se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del querellado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, las providencias examinadas no se observan descabelladas al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d5.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

               3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Productos Agropecuarios S.A.S. \u2013Proagro-, Qu\u00edmica Moderna S.A. en Liquidaci\u00f3n \u2013Quimor S.A.- y Productividad para el Campo S.A. en Concordato \u2013Procampo S.A.-, frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, integrada por los magistrados Mar\u00eda Patricia Balanta Medina, Felipe Francisco Borda Caicedo y Orlando Quintero Garc\u00eda, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo instaurado por Fiduciaria Bancolombia S.A. respecto de Procampo S.A., Quimor S.A. y la sociedad aqu\u00ed actora.        <\/span><\/p>\n

     <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1\u201cCausales de nulidad. El proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos:  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el juez act\u00fae en el proceso despu\u00e9s de declarar la falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia.  <\/span><\/p>\n

2. Cuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite \u00edntegramente la respectiva instancia.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4. Cuando es indebida la representaci\u00f3n de alguna de las partes, o cuando quien act\u00faa como su apoderado judicial carece \u00edntegramente de poder.  <\/span><\/p>\n

5. Cuando se omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas, o cuando se omite la pr\u00e1ctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria.  <\/span><\/p>\n

6. Cuando se omita la oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n o para sustentar un recurso o descorrer su traslado.  <\/span><\/p>\n

7. Cuando la sentencia se profiera por un juez distinto del que escuch\u00f3 los alegatos de conclusi\u00f3n o la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

8. Cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 ser citado\u201d.    <\/span><\/p>\n

2 \u201cEs nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d.    <\/span><\/p>\n

3  \u201cInoponibilidad posterior de los mismos hechos.  Los hechos que configuran excepciones previas, no podr\u00e1n ser alegados como causal de nulidad por el demandante, ni por el demandado que tuvo oportunidad de proponer dichas excepciones, salvo cuando sea insaneable\u201d.    <\/span><\/p>\n

4  \u201c  Inoponibilidad posterior de los mismos hechos. Los hechos que configuran excepciones previas no podr\u00e1n ser alegados como causal de nulidad por el demandante, ni por el demandado que tuvo oportunidad de proponer dichas excepciones\u201d.    <\/span><\/p>\n

5\u00cddem.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC957-2017      Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00153-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Productos Agropecuarios […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}