{"id":98978,"date":"2026-06-25T17:33:35","date_gmt":"2026-06-25T17:33:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc958-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:33:35","modified_gmt":"2026-06-25T17:33:35","slug":"stc958-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc958-2017\/","title":{"rendered":"STC958-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC958-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00123-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en Sala de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Albeiro Vitucay Campo frente a la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, la Sala de Casaci\u00f3n Penal y la Secretar\u00eda de esta \u00faltima Corporaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n del juicio adelantado a exintegrantes del \u201cEj\u00e9rcito Revolucionario Guevarista\u201d, del cual hace parte el aqu\u00ed promotor, en calidad de postulado a los beneficios otorgados por la Ley 975 de 2005, modificada por la 1592 de 2012.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor demanda la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de petici\u00f3n y libertad, presuntamente quebrantadas por los querellados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como sustento de la queja expresa, en concreto, que dentro de la aludida causa, el 12 de julio de 2016 le solicit\u00f3 al Tribunal tutelado informarle si con la apelaci\u00f3n propuesta frente a la sentencia expedida en ese asunto, se atac\u00f3 el \u201c(\u2026) qu\u00e1ntum punitivo impuesto\u201d al aqu\u00ed interesado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 29 de julio posterior, ese colegiado le manifest\u00f3 que el requerimiento hab\u00eda sido remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Penal por ser la competente para emitir la respectiva contestaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. Tras acotar que hasta ahora no ha obtenido el dato suplicado, aducir la violaci\u00f3n de los derechos aqu\u00ed invocados, por cuanto fue condenado a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u201c(\u2026) y a la fecha lleva m\u00e1s de 6 detenido (\u2026)[, s]ituaci\u00f3n que consider[a] se subsana con la respuesta de fondo de las [autoridades] accionadas\u201d, exige dar soluci\u00f3n al citado pedimento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal adujo que pese a no haber \u201c(\u2026) recibido el derecho de petici\u00f3n suscrito por el se\u00f1or Albeiro Vitucay Campo\u201d, procedi\u00f3 con la copia aportada a estas diligencias, a \u201cdar inmediata respuesta\u201d a lo requerido por \u00e9ste.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Secretar\u00eda de la anterior Corporaci\u00f3n asever\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien es cierto que el derecho de petici\u00f3n elevado por el se\u00f1or Vitucay Campo, dentro del proceso de segunda instancia que cursa en esta Sala, a la fecha no [ha] sido ubicado (\u2026), conocido el mismo (\u2026) [se] procedi\u00f3 a remitirlo al despacho del Magistrado Ponente (\u2026) [s]urtiendo el tr\u00e1mite correspondiente y superando con la respuesta dada la petici\u00f3n elevada por el accionante (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

El Tribunal atacado hizo un recuento de su gesti\u00f3n y manifest\u00f3 que si la pretensi\u00f3n del quejoso era obtener \u201c(\u2026) la suspensi\u00f3n de la medida de aseguramiento que pesa en su contra, debe solicitarlo directamente al Magistrado de Control de Garant\u00edas\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Al margen de establecer la procedencia del derecho de petici\u00f3n para lograr la emisi\u00f3n de pronunciamientos dentro de un proceso judicial como el adelantado al impulsor de este ruego y otros, y de esclarecer lo acontecido con el memorial contentivo del memorado requerimiento elevado por el impulsor de esta protecci\u00f3n, lo cierto es que el auxilio deprecado no goza de prosperidad, porque lo pretendido por esta v\u00eda, es decir, obtener respuesta frente a ese escrito, ya fue atendido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal mediante auto de 24 de enero de 2017 en el cual acot\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [f]rente a la solicitud de informaci\u00f3n sobre si la apelaci\u00f3n que se surti\u00f3 por parte de los sujetos procesales en contra de la sentencia de primera instancia, fue apelada en lo relacionado con el qu\u00e1ntum punitivo impuesto en su contra, se hall\u00f3 que a folio 225 del anexo de apelaciones, obra la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n interpuesta por su defensor (\u2026). El punto de disenso est\u00e1 relacionado con la dosificaci\u00f3n de la pena. Por tanto, [el abogado] solicit\u00f3 la modificaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn, el 16 de diciembre de 2015 y se resolver\u00e1 de fondo la censura por esta Sala en el fallo de segunda instancia (\u2026). Asimismo, fue apelada la sentencia por la Procuradur\u00eda, en lo relacionado con el qu\u00e1ntum punitivo (\u2026). Finalmente, cabe advertir que los requisitos para solicitar la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento, est\u00e1n previstos en el art\u00edculo 18 A de la Ley de Justicia y Paz, de conocimiento de la Magistrada de Control de Garant\u00edas y la libertad del postulado, procede una vez ejecutoriada la sentencia, ante el Juez con funci\u00f3n de Ejecuci\u00f3n de Sentencias\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para notificar al aqu\u00ed promotor del anterior pronunciamiento, se ofici\u00f3 al Asesor Jur\u00eddico del lugar donde aqu\u00e9l se halla recluido, esto es, el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Itag\u00fc\u00ed, Antioquia (fl. 87).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. As\u00ed las cosas, como el motivo de la presente acci\u00f3n fue superado, la reclamaci\u00f3n constitucional no puede salir avante porque la causa que la propici\u00f3 no existe en la actualidad.  <\/span><\/p>\n

Sobre este t\u00f3pico, la Sala tiene dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEl \u2018hecho superado\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2019 (sentencia de 13 de marzo de 2009, exp. 2009-00147-01)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Por las razones mencionadas, se impone desestimar el amparo deprecado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Albeiro Vitucay Campo frente a la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, la Sala de Casaci\u00f3n Penal y la Secretar\u00eda de esta \u00faltima Corporaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n del juicio adelantado a exintegrantes del \u201cEj\u00e9rcito Revolucionario Guevarista\u201d, del cual hace parte el aqu\u00ed promotor, en calidad de postulado a los beneficios otorgados por la Ley 975 de 2005, modificada por la 1592 de 2012.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ, STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 2011-00081-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

   LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC958-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00123-00   (Aprobado en Sala de primero de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Albeiro Vitucay Campo frente a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}