{"id":98979,"date":"2026-06-25T17:33:38","date_gmt":"2026-06-25T17:33:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc959-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:33:38","modified_gmt":"2026-06-25T17:33:38","slug":"stc959-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc959-2017\/","title":{"rendered":"STC959-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC959-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00135-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Nelson Benavides Cifuentes frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1; extensiva al Juez Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad y a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta capital, integrada por los magistrados Ruth Elena Galvis Vergara, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez y Eluin Guillermo Abreo Trivi\u00f1o, con ocasi\u00f3n del juicio de pertenencia adelantado por Jair Soto Zuluaga al aqu\u00ed gestor.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El interesado reclama la protecci\u00f3n de los derechos consagrados en los art\u00edculos 29 y 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, presuntamente infringidos por los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta como fundamento de su inconformidad, en concreto, que en el asunto materia de este auxilio, el 26 de noviembre de 2014 el Juez Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia negando las pretensiones del accionante en pertenencia y las impetradas por el all\u00e1 convocado, ac\u00e1 promotor, mediante demanda de reconvenci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que el \u201c(\u2026) 2 de diciembre [siguiente] se fij\u00f3 edicto para [la] notificaci\u00f3n de [esa providencia], a \u2018puerta cerrada\u2019 sin que haya constancia de su desfijaci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Expresa que tras ser emitido el citado prove\u00eddo finiquitorio del pleito, las diligencias fueron enviadas al Juzgado ahora querellado, quien en \u201cfebrero de 2015\u201d avoc\u00f3 su conocimiento y orden\u00f3 elaborar \u201c(\u2026) edicto, (\u2026) por considerar que el que aparec\u00eda en el expediente no cumpl\u00eda su funci\u00f3n por carencia de firma del secretario (\u2026) [sin embargo,] el edicto nunca se elabor\u00f3\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que el 15 de abril de 2015 apel\u00f3 el fallo, empero esa impugnaci\u00f3n junto con la incoada por su contraparte, fueron declaradas extempor\u00e1neas. Atac\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de reposici\u00f3n y queja.  <\/span><\/p>\n

Desatada adversamente la reposici\u00f3n se accedi\u00f3 a la queja, decidida por el ad quem tutelado en el sentido de estimar bien denegada la alzada. Ante el \u00faltimo de los mencionados pronunciamientos inco\u00f3 sin \u00e9xito el recurso de s\u00faplica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego de criticar los argumentos pilar del fallo, retoma el alegato relacionado con la apelaci\u00f3n deprecada contra ese prove\u00eddo para asegurar su interposici\u00f3n oportuna, \u201c(\u2026) si se tiene en cuenta que la sentencia y el edicto para su notificaci\u00f3n se produjeron cuando estaba vigente el paro judicial m\u00e1s extenso que registra el pa\u00eds, que seg\u00fan los medios de comunicaci\u00f3n (\u2026) dur\u00f3 73 d\u00edas\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica que la ausencia de la firma del secretario en el memorado \u201cedicto\u201d afecta el requisito de publicidad \u201c(\u2026) que debe acompa\u00f1ar a la sentencia\u201d y quebranta el debido proceso de los intervinientes en la litis.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide negar las pretensiones del demandante en pertenencia o conceder el remedio vertical por \u00e9l propuesto dentro de ese asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El colegiado hizo un recuento de su gesti\u00f3n y adujo estarse a esa actuaci\u00f3n procesal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito manifest\u00f3 no poder emitir respuesta a esta acci\u00f3n, por cuanto las diligencias materia de la misma se remitieron a esta Sala de Casaci\u00f3n para el examen pertinente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El otro convocado, esto es, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n fue suprimido mediante Acuerdo de 19 de diciembre de 2014 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Referente a los reproches relacionados con la comentada apelaci\u00f3n, se analizar\u00e1 lo decidido por el Tribunal sobre ese particular, pues fueron esas providencias con las cuales se puso a fin a la discusi\u00f3n suscitada por el impulsor de este amparo respecto de ese mecanismo de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El 15 de noviembre de 2016, el colegiado desat\u00f3 la queja interpuesta contra la declaraci\u00f3n de extemporaneidad de la aludida alzada, avalando el  pronunciamiento del a quo por hallarlo ajustado a la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la determinaci\u00f3n adoptada por la Corporaci\u00f3n se zanjaron los planteamientos del recurrente, similares, valga decirlo, a los esbozados como p\u00e1bulo de este ruego.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Concerniente a la publicidad del fallo, acot\u00f3 el ad quem que esa providencia se dict\u00f3 el 26 de noviembre de 2014 y se enter\u00f3 de ella a los extremos litigiosos a trav\u00e9s de \u201c(\u2026) edicto fijado el 2 de diciembre del mismo a\u00f1o, de tal suerte que el t\u00e9rmino de ejecutoria transcurri\u00f3 entre el 5 y el 10 de diciembre de 2014, sin que las partes [en ese lapso] hayan presentado recurso alguno (\u2026) [l]o anterior se colige de las documentales allegadas, donde se evidencia que el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026) fue presentado por el ahora quejoso el 15 de abril de 2015 \u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirm\u00f3 que dictada la sentencia y notificada la misma, las diligencias fueron asignadas al Juez Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, quien el 16 de febrero de 2015 avoc\u00f3 su conocimiento y comunic\u00f3 de ello a \u201c(\u2026) las partes, lo que se corrobora con el escrito de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 la parte demandante el 26 de febrero de 2015 (\u2026), que fue rechazado por extempor\u00e1neo el 27 de marzo de 2015\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En punto de la ausencia de tempestividad de la alzada deprecada por el all\u00e1 convocado, ahora petente, sostuvo la Corporaci\u00f3n que tal descuido no se enmendaba con el planteamiento aducido por \u00e9ste relacionado con  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) que no se dej\u00f3 constancia de cuando se desfij\u00f3 el edicto, ni tampoco [con el argumento] que en el estado del 18 de febrero de 2015, se dijo como anotaci\u00f3n \u2018Elaborar\u00e1 Edicto\u2019 y por eso esper\u00f3 a que se fijara el edicto, pues si alg\u00fan reparo ten\u00eda frente a la notificaci\u00f3n de la sentencia, debi\u00f3 pedir que se notificara en debida forma o solicitar la nulidad de ese acto procesal que considera irregular, pero no lo hizo, adem\u00e1s, su propia afirmaci\u00f3n en el sentido que \u2018Esper\u00e9 hasta el 15 de abril siguiente que se fijara edicto para notificar la sentencia\u2019, denota que desde febrero, por lo menso tuvo conocimiento y acceso al expediente y por esa senda se enter\u00f3 del proferimiento de la sentencia\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Referente al paro judicial invocado por el tutelante, acot\u00f3 el Tribunal que ese cese de actividades no se verific\u00f3 en todos los estrados; y atinente a lo expresado por el juzgador a quo sobre ese aspecto, resalt\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [a] la atestaci\u00f3n [de ese] servidor (\u2026) no puede imponerse la nota period\u00edstica seg\u00fan la cual la par\u00e1lisis empez\u00f3 el 9 de octubre [de 2014], versi\u00f3n que se desvirt\u00faa con el mismo escrito de alegaciones presentando por el demandado Benavides [ac\u00e1 accionante] el 14 de octubre de 2014, y el que por su lado radic\u00f3 el demandante, el 24 de noviembre de 2014, de donde se corrobora la constancia del juzgado en cuanto a que el paro judicial inici\u00f3 el 17 de octubre y se prolong\u00f3 hasta el 21 de noviembre de 2014, reanud\u00e1ndose actividades el 24 de noviembre de 2014 (\u2026). Por lo dem\u00e1s, si a la noticia de prensa nos estamos, seg\u00fan ella el paro culmin\u00f3 el 13 de enero de 2015, y la apelaci\u00f3n vino a presentarse 3 meses despu\u00e9s\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sustentando, entre otros, en los fundamentos glosados, el ad quem respald\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado nugatoria del remedio vertical deprecado por Benavides Cifuentes por extempor\u00e1neo. La s\u00faplica impetrada contra la rese\u00f1ada determinaci\u00f3n, fue declarada improcedente conforme a lo dispuesto en la regla 331 del C\u00f3digo General del Proceso1  <\/span><\/p>\n

.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Las providencias descritas no resultan arbitrarias o lesivas de garant\u00edas constitucionales, pues, particularmente, en la primera de las referenciadas se explic\u00f3 con suficiencia los motivos para confirmar el auto impugnado, afincando el colegiado su postura en las pruebas allegadas al expediente de las cuales con acierto coligi\u00f3 i) la real notificaci\u00f3n del fallo por parte del funcionario que lo dict\u00f3; ii) la ausencia de cuestionamiento del demandado en relaci\u00f3n con las presuntas falencias atribuidas al edicto mediante el cual se publicit\u00f3 esa providencia; y iii) la no incidencia del cese de labores de la Rama Judicial en la extemporaneidad de la alzada formulada por el citado se\u00f1or.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunado a lo anterior, es menester resaltar que en el auto de 16 de febrero de 2015, mediante el cual el Juez Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n asumi\u00f3 el conocimiento del pleito no orden\u00f3, como erradamente lo asevera el tutelante en su escrito constitucional, publicar un nuevo edicto para volver a enterar el comentado prove\u00eddo; por tanto, ning\u00fan estudio merece la afirmaci\u00f3n del querellante, referente a haberse quedado esperando la materializaci\u00f3n de ese acto, para proceder a apelar la determinaci\u00f3n finiquitoria de la litis, por cuanto, se reitera, el juzgador cognoscente no dispuso la repetici\u00f3n de esa notificaci\u00f3n (fl. 334 cdno. 1 del juzgado).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En resumen, la inconformidad del interesado con la tesis esgrimida por el Tribunal no es suficiente para catalogar de irregular ese actuar, pues como lo ha expresado esta Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Mem\u00f3rese, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n de esta excepcional justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Atinente a ello, esta Sala ha afirmado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u201d3.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n ha indicado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) los Jueces en su tarea de administrar justicia gozan de (\u2026) autonom\u00eda en la ex\u00e9gesis de la ley y en la valoraci\u00f3n de la prueba, motivo por el cual no es suficiente que la tutelante oponga un planteamiento as\u00ed sea coherente sobre lo que debi\u00f3 ser ya la explicaci\u00f3n de la norma o del an\u00e1lisis de la prueba, para desde\u00f1ar una providencia judicial que no comparte y encasillarla como v\u00eda de hecho judicial (\u2026)\u201d4  <\/span><\/p>\n

(subl\u00ednea fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. No se har\u00e1 pronunciamiento respecto del fallo confutado, por no cumplirse con el requisito de subsidiariedad, pues, como se vio, el actor al incoar la apelaci\u00f3n a destiempo desperdici\u00f3 la oportunidad de ventilar su desacuerdo en el campo propicio para ello, esto es, dentro del proceso y ante el juez competente para dirimir sus inconformidades.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Por los argumentos anteriores, el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Nelson Benavides Cifuentes frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1; extensiva al Juez Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad y a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta capital, integrada por los magistrados Ruth Elena Galvis Vergara, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez y Eluin Guillermo Abreo Trivi\u00f1o, con ocasi\u00f3n del juicio de pertenencia adelantado por Jair Soto Zuluaga al aqu\u00ed gestor.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Env\u00edese el proceso adjunto a su lugar de origen.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 \u201cEl recurso de s\u00faplica (\u2026) [n]o procede contra los autos mediante los cuales se resuelva la apelaci\u00f3n o queja\u201d (subl\u00ednea fuera de texto).    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ. STC 1\u00b0 de septiembre de 2010, exp. 01377-00, reiterada el 16 de diciembre de 2011, exp. 02663-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC959-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00135-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Nelson Benavides Cifuentes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}