{"id":98980,"date":"2026-06-25T17:33:42","date_gmt":"2026-06-25T17:33:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc960-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:33:42","modified_gmt":"2026-06-25T17:33:42","slug":"stc960-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc960-2017\/","title":{"rendered":"STC960-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC960-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00160-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Yesley Atehort\u00faa Galeano, en calidad de agente oficiosa de B\u00e1rbara Galeano, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial del Barranquilla, integrada por los magistrados Alfredo de Jes\u00fas Castilla Torres, Carmi\u00f1a Elena Gonz\u00e1lez Ortiz y Luz Myriam Reyes Casas, y la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, con ocasi\u00f3n del resguardo similar al actual adelantado por las ahora promotoras respecto del segundo de los entes aqu\u00ed accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Yesley Atehort\u00faa Galeano en la calidad descrita reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de petici\u00f3n y vida digna, presuntamente infringidas por los querellados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como fundamento de la inconformidad acota, en concreto, que  su madre B\u00e1rbara Galeano el 16 de mayo de 2016 le solicit\u00f3 a la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas inscribirla en el Registro \u00danico de V\u00edctimas, y ante el silencio de ese ente, Yesley formul\u00f3, en condici\u00f3n de agente oficiosa de la citada se\u00f1ora, el auxilio constitucional ahora reprochado, por cuanto, el colegiado denunciado no accedi\u00f3 al mismo, \u201c(\u2026) porque (\u2026) Atehort\u00faa Galeano carec[\u00eda] de legitimaci\u00f3n para instaurar la (\u2026) tutela en defensa de los intereses de [su] progenitora (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPresum[e]\u201d que la Corporaci\u00f3n desconoci\u00f3 las reglas 14, 17 y 20 del Decreto 2591 de 1991, pues, debi\u00f3 y no lo hizo, \u201c(\u2026) preveni[r a la] solicitante para que (\u2026) corr[igiera] la tutela en el t\u00e9rmino de los tres (03) d\u00edas, y no (\u2026) admiti[r] (\u2026) la acci\u00f3n en donde se constat\u00f3 que no cumpl\u00eda con las formalidades m\u00ednimas exigidas para impetrar[la] (\u2026)\u201d (sic).         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que el juzgador pas\u00f3 por alto lo informado por ella sobre \u201c(\u2026) las razones por la cual (sic) [su] progenitora no prom[ov\u00eda] la acci\u00f3n de tutela\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Tras reiterar los hechos ya descritos, solicita, entre otras cosas, acceder al ruego primigenio e inscribir a B\u00e1rbara Galeano en el Registro \u00danico de V\u00edctimas del desplazamiento forzado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Aun cuando se avale la intervenci\u00f3n de Yesley Atehort\u00faa Galeano, como agente oficiosa de B\u00e1rbara Galeano, pues indica que la enfermedad padecida por su prohijada, \u201costeo-artrosis\u201d (sic), le impide \u201cpromover su propia defensa\u201d, esta salvaguarda no goza de prosperidad, porque la misma resulta inviable para alegar la configuraci\u00f3n de irregularidades de un fallo proferido en un proceso de igual naturaleza, cuyo \u00faltimo tr\u00e1mite es la eventual revisi\u00f3n asignada a la Corte Constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para esta Corporaci\u00f3n, la tutela no es un instrumento que pueda utilizarse para atacar ese tipo de prove\u00eddos, porque de aceptarse tal postura, se perder\u00eda su efectividad como mecanismo de acceso a la justicia para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Conforme con los elementos de juicio adosados a estas diligencias, el desacierto se predica de la sentencia dictada el 21 de septiembre de 2016, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la protecci\u00f3n deprecada por Yesley Atehort\u00faa Galeano, \u201calegando ser agente oficiosa y\/o estudiante de derecho y\/o coadyuvante de la se\u00f1ora de B\u00e1rbara Galeano\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ese ruego no se concedi\u00f3, por cuanto, Atehort\u00faa Galeano no expuso los motivos por los cuales \u201c(\u2026) la se\u00f1ora B\u00e1rbara Galeano no promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela en nombre propio, esto, pese haber sido requerida dicha informaci\u00f3n en el auto admisorio de la presente solicitud de amparo\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Emerge claro el fracaso del actual decurso, porque, se itera, es improcedente cuando se interpone respecto de pronunciamientos emitidos en asuntos de id\u00e9nticos perfiles.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Si se dejara de lado lo comentado en precedencia, esta salvaguarda tampoco saldr\u00eda avante por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, porque aun cuando Yesley Atehort\u00faa Galeano se muestra inconforme con el se\u00f1alado fallo, no lo impugn\u00f3, desperdiciando as\u00ed la oportunidad de ventilar en el escenario propicio y ante el juzgador competente, es decir, esta Sala de Casaci\u00f3n, las presuntas irregularidades contenidas en esa providencia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La anterior omisi\u00f3n refuerza a\u00fan m\u00e1s el fracaso del ruego, por ser eminentemente residual y subsidiario. Sobre ese aspecto, esta Corte ha adoctrinado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) el amparo no se instituy\u00f3 con el prop\u00f3sito de reemplazar los procesos ordinarios o especiales que llevan impl\u00edcitos medios de defensa para la salvaguarda de los caros intereses superiores, por cuanto esas herramientas fueron las dise\u00f1adas por el legislador para que de ellas hicieran uso los sujetos procesales dentro de cada asunto en particular; as\u00ed que si el accionante no puso en marcha siquiera una sola de \u00e9stas, le est\u00e1 vedado formular de manera concomitante la presente v\u00eda, porque con ello estar\u00eda pretendiendo sustituir al juez natural por el constitucional, siendo que \u00e9ste nunca se cre\u00f3 con ese objetivo; tal circunstancia lo que pone en evidencia es un comportamiento presuroso, pues es el funcionario que conoce del asunto quien ostenta la potestad, bajo los postulados de la independencia, desconcentraci\u00f3n y autonom\u00eda, para resolver el conflicto de intereses que se le someti\u00f3 a su composici\u00f3n\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. No sobra indicarle a Yesley Atehort\u00faa Galeano que si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutela ac\u00e1 objetada, puede hacer uso del mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos estipulados en la regla 33 del Decreto 2591 de 1991 y en la Resoluci\u00f3n 669 de 14 de junio de 2000.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. En punto de la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, no se har\u00e1 pronunciamiento, porque los argumentos para incoar el presente resguardo no la comprenden, pues, mem\u00f3rese, el mismo se afinc\u00f3 en el desacuerdo de Atehort\u00faa Galeano con el fallo emitido en el amparo otrora deprecado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Lo expresado en antelaci\u00f3n es suficiente para desestimar el auxilio incoado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Yesley Atehort\u00faa Galeano, en calidad de agente oficiosa de B\u00e1rbara Galeano, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial del Barranquilla, integrada por los magistrados Alfredo de Jes\u00fas Castilla Torres, Carmi\u00f1a Elena Gonz\u00e1lez Ortiz y Luz Myriam Reyes Casas, y la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, con ocasi\u00f3n del resguardo similar al actual adelantado por las ahora promotoras respecto del segundo de los entes aqu\u00ed accionados.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC 10 de agosto de 2009 rad. 2009-00189-01, reiterada el 29 de agosto de 2011, exp. 2011-00982-01; el 22 de agosto de 2012, exp. 869-02; el 12 de septiembre pasado, exp. 2012-01742-01; y el 6 de febrero de 2003, exp. 2012-02698-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC960-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00160-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Yesley Atehort\u00faa Galeano, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}