{"id":98990,"date":"2026-06-25T17:45:47","date_gmt":"2026-06-25T17:45:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc972-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:45:47","modified_gmt":"2026-06-25T17:45:47","slug":"stc972-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc972-2017\/","title":{"rendered":"STC972-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC972-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2016-00387-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 30 de noviembre de 2016 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio \u00c1lvaro Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez contra el Juzgado Civil del Circuito de los Patios, con ocasi\u00f3n del asunto divisorio adelantado por Blanca Victoria Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez frente al aqu\u00ed actor, Luis Carlos, Teresa Celina, Cristina Mercedes, Carmen Elvira, Sandra Carolina y Laura Hern\u00e1ndez Rodr\u00edguez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad jurisdiccional convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Para sustentar su reparo, asevera que el juicio censurado fue conocido inicialmente por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pamplona; sin embargo, tras la manifestaci\u00f3n de impedimento del titular de ese despacho, el asunto fue remitido al estrado accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advierte que en la sucesi\u00f3n de Mercedes Rodr\u00edguez de Hern\u00e1ndez fue adjudicada la mitad del inmueble objeto de divisi\u00f3n a los demandados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que la oficina judicial accionada impuls\u00f3 el decurso desconociendo las inconsistencias entre lo inscrito en el certificado de tradici\u00f3n y la protocolizaci\u00f3n de la partici\u00f3n efectuada en el sucesorio mencionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que de acuerdo con esa \u00faltima documentaci\u00f3n, s\u00f3lo hab\u00eda lugar a \u201c(\u2026) disponer del cincuenta por ciento (50%) (\u2026)\u201d del predio, por cuanto el dominio de lo restante correspond\u00eda a Francisco Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez P\u00e9rez.  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anotado, el 27 de julio de 2010 se orden\u00f3 el remate del 100% de la heredad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que la almoneda fue declarada desierta en varias oportunidades, empero el 22 de julio de 2016 logr\u00f3 surtirse adjudic\u00e1ndosele el bien a Centrales El\u00e9ctricas de Norte de Santander S.A. E.S.P.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A pesar de los da\u00f1os ocasionados al tutelante y dem\u00e1s comuneros por la gesti\u00f3n referida, la subasta fue aprobada el 13 de octubre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indica que dadas las irregularidades descritas, reclam\u00f3 la nulidad de lo actuado; sin embargo, ello se neg\u00f3 el 7 de septiembre siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que si bien recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n la providencia antes mencionada y ese remedio se encuentra pendiente de definirse ante el Tribunal Superior de C\u00facuta, acude a esta acci\u00f3n para evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, pues la alzada rese\u00f1ada no suspende la continuaci\u00f3n del litigio (fls. 1 al 4, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, por tanto, invalidar el asunto criticado y reestablecer las garant\u00edas quebrantadas (fl. 7, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

           <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El despacho acusado se opuso a la prosperidad de la salvaguarda, por cuanto existen otros medios de defensa al interior del juicio confutado y agreg\u00f3 lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [A]nte las insistentes solicitudes de nulidad del tr\u00e1mite procesal, mediante auto de 7 de septiembre de 2016, se hace un detallado resumen de las [peticiones] en las mismas direcciones de invalidar la actuaci\u00f3n del remate o la celebraci\u00f3n del mismo, decisi\u00f3n \u00e9sta que fue apelada y [se halla] en tr\u00e1mite ante el inmediato Superior (\u2026)\u201d (fl. 204, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 la protecci\u00f3n impetrada por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues el gestor omiti\u00f3 acudir al remate del predio materia de divisi\u00f3n para alegar los vicios aqu\u00ed relatados y no recurri\u00f3 la aprobaci\u00f3n de esa almoneda; adem\u00e1s, se encuentra pendiente de definirse la apelaci\u00f3n propuesta contra la negativa a la nulidad invocada por los defectos aducidos en esta acci{on (fls. 288 al 297, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El censor impugn\u00f3 con argumentos an\u00e1logos a los esgrimidos en el libelo introductor.  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que el a quo constitucional desconoci\u00f3 las pruebas por \u00e9l aportadas, as\u00ed como la irregularidad de subastar el 100% del predio objeto del litigio cuando los comuneros s\u00f3lo eran titulares del 50% (fls. 311 al 314, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.        La protecci\u00f3n solicitada, dirigida a obtener, particularmente, la nulidad del decurso reprochado, resulta prematura, por cuanto se encuentra pendiente de definirse la apelaci\u00f3n interpuesta por el actor frente al auto de 7 de septiembre de 2016, mediante el cual se desestim\u00f3 la invalidez deprecada con apoyo en iguales argumentos a los aqu\u00ed aducidos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El juzgador natural es el primer llamado a resolver las cuestiones concernientes a los procesos bajo su cargo, en consecuencia, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n intervenir anticipadamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corte manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no  es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Aunado a lo discurrido, no est\u00e1 demostrada la ausencia de eficacia del instrumento de defensa a\u00fan no desatado en el caso criticado, de manera que no es dable alegar la configuraci\u00f3n de un da\u00f1o irreparable, pues ese perjuicio exige la inexistencia de medidas ordinarias para conjurarlo2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Adicionalmente, es preciso indicar que si el querellante reprocha la diligencia de remate efectuada en el divisorio censurado, as\u00ed como su aprobaci\u00f3n, adoptada en auto de 13 de octubre de 2016, ha debido, de un lado, concurrir a esa actuaci\u00f3n y exponer los supuestos vicios acaecidos en el asunto antes de la adjudicaci\u00f3n del predio, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 455 del C\u00f3digo General del Proceso y, de otro, formular reposici\u00f3n contra dicho prove\u00eddo, medio procedente seg\u00fan el canon 318 \u00eddem.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, como soslay\u00f3 esos mecanismos, se refuerza el fracaso de esta salvaguarda.  <\/span><\/p>\n

Esta acci\u00f3n impone la utilizaci\u00f3n de todos los instrumentos a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican esta herramienta constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo concerniente al citado requisito, esta Colegiatura ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Por tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. Civil. Sentencia de 22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01; y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre otras.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ STC 1\u00b0 de septiembre de 2011, Rad. 2011-00194-01    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC de 6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp.  2010-000380-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC972-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2016-00387-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)   Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}