{"id":98996,"date":"2026-06-25T17:46:23","date_gmt":"2026-06-25T17:46:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc979-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:46:23","modified_gmt":"2026-06-25T17:46:23","slug":"stc979-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc979-2017\/","title":{"rendered":"STC979-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC979-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00170-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecisiete (2017).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Oscar Zuluaga Garc\u00eda, contra el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga, tr\u00e1mite en el que pidi\u00f3 vinculaci\u00f3n  la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, y fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario de cumplimiento de contrato de promesa de compraventa No 2011-00069.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El solicitante actuando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y \u00abdoble instancia\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas al concederle en efecto devolutivo el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia en el juicio anteriormente mencionado instaurado en su contra por Yolanda Guerrero Lozano.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita, que \u00abse ordene a la parte tutelar, suspender cualquier acci\u00f3n en cuanto, a lo determinado por \u00e9l, en la sentencia espec\u00edficamente en lo manifestado en su resuelve segundo de la sentencia del 11 de Noviembre del 2016, y en el caso de haber ordenado el cumplimiento de lo tratado en su resuelve segundo, disponga la nulidad de lo actuado, oficiando a la notaria cuarta del circuito de Bucaramanga, la no suscripci\u00f3n de la escritura de compraventa a favor de Yolanda Guerrero Lozano\u00bb (sic) (f. 3, negrilla en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.   En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce que como en el proceso ordinario de cumplimiento de contrato de promesa de compraventa instaurado en su contra, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga en la sentencia de 11 de noviembre de 2016 le orden\u00f3 suscribir la escritura de compraventa de los inmuebles a que se refiere el proceso a favor de la demandante Yolanda Guerrero Lozano, su apoderado judicial apel\u00f3 la decisi\u00f3n, que concedi\u00f3 el a quo en efecto devolutivo.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Sostiene que el 18 de noviembre su procurador solicit\u00f3 la correcci\u00f3n del efecto en el que hab\u00eda sido concedido el recurso, porque debi\u00f3 ser en el suspensivo y el Juzgado \u00abfue renuente a lo solicitado por mi apoderado, respecto a lo que nos ocupa (efecto suspensivo), con el argumento de que dicha decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada\u00bb (ff. 1 a 5).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en auto de 29 de julio de 2016 dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a esta Corporaci\u00f3n al observar que si bien la queja del interesado se dirige contra el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esa ciudad \u00abquien procedi\u00f3 a conceder el recurso de apelaci\u00f3n por \u00e9l propuesto contra la sentencia calendada 11 de noviembre de 2016 en el efecto devolutivo, cuando debi\u00f3 hacerlo en el efecto suspensivo\u00bb, dicho recurso fue admitido en el mismo efecto por esa Corporaci\u00f3n mediante providencia de 12 de diciembre de 2016, raz\u00f3n por la cual, \u00abel competente para definir esta acci\u00f3n, debido a que se insiste, la orden en caso de prosperar la tutela no solo se dirigir\u00eda contra el JUZGADO NOVENO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA, sino tambi\u00e9n contra el Honorable Magistrado de esta Corporaci\u00f3n Dr. ANTONIO BOHORQUEZ ORDUZ, es la SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, quien act\u00faa como superior funcional del TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA-SALA CIVIL-FAMILIA, a donde se ordenar\u00e1 remitir el presente asunto sin m\u00e1s dilaciones\u00bb (ff. 36 y 37, may\u00fascula fija en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Jueza Novena Civil del Circuito de Bucaramanga, manifest\u00f3 que no existi\u00f3 ninguna irregularidad en las decisiones tomadas en esa instancia, porque seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00absolo se permite otorgar la alzada de una sentencia en el efecto suspensivo cuando versa sobre el estado civil de las personas, es recurrida por ambas partes, niega la totalidad de las pretensiones o es meramente declarativa, y en el caso concreto ninguno de los supuestos enunciados ocurre\u00bb (f. 23).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Hasta el momento de registrar la sentencia no se hab\u00eda recibido ninguna otra manifestaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC683-2016)1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n, se tiene que el accionante se queja porque el a quo concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia en el efecto devolutivo y no en el suspensivo, y considera que dicha decisi\u00f3n abre paso a que se ejecuten las decisiones tomadas en el fallo y de tal modo, los bienes de su propiedad salgan de su patrimonio sin que se conozca la decisi\u00f3n que en segunda instancia vaya a tomarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, tal queja se hizo extensiva al Tribunal Superior de Bucaramanga, en raz\u00f3n a que al Magistrado a quien le correspondi\u00f3 por reparto conocer el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de Oscar Zuluaga Garc\u00eda contra la sentencia proferida por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga, lo admiti\u00f3 en el efecto reprochado, esto es, el devolutivo mediante providencia de 12 de diciembre de 2016 (f. 57, vto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  Si bien el reclamo se dirige contra la determinaci\u00f3n de primera instancia, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a la proferida por el Tribunal, por cuanto fue la que en \u00faltimas defini\u00f3 el debate en el punto debatido por el actor. Al respecto ha afirmado la Sala que: \u00abaunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC3270-2015, 19 mar. rad. 00542-00, STC4236-2015, y STC15797-2016, 2 nov. rad. 00358-01).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4. Tomando en cuenta el anterior par\u00e1metro, se limita el examen del tema al auto de 12 de diciembre de 2016, a trav\u00e9s del cual el Magistrado ponente admiti\u00f3 en el efecto devolutivo el recurso de apelaci\u00f3n formulado frente al fallo de primer grado, y siendo as\u00ed las cosas, anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, toda vez que el debate expuesto en la citada petici\u00f3n se sit\u00faa en la hip\u00f3tesis de improcedencia que prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, como quiera que es claro que al alcance del quejoso estuvo interponer de conformidad con el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, recurso de s\u00faplica contra el auto del Tribunal, sin embargo guard\u00f3 silencio, por lo que desaprovech\u00f3 el mecanismo id\u00f3neo que ten\u00eda a su alcance en el escenario legalmente dise\u00f1ado para ello (f. 58).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, establece \u00abEl recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n. No procede contra los autos mediante los cuales se resuelva la apelaci\u00f3n o queja\u00bb (destaca la Sala).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       En casos similares al presente, la Sala ha destacado que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abcuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, STC11856-2015, STC4687-2016, STC18589-2016 y STC471-2017, 25 ene. rad. 03641-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. La anterior raz\u00f3n se estima suficiente para negar el amparo pretendido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC979-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00170-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecisiete (2017).       Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}