{"id":98997,"date":"2026-06-25T17:46:28","date_gmt":"2026-06-25T17:46:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc980-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:46:28","modified_gmt":"2026-06-25T17:46:28","slug":"stc980-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc980-2017\/","title":{"rendered":"STC980-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC980-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00152-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecisiete (2017).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Cosmitet Ltda., Corporaci\u00f3n de Servicios M\u00e9dicos Internacionales Them y Compa\u00f1\u00eda Ltda., contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, concretamente frente al Magistrado Juli\u00e1n Alberto Villegas Perea, as\u00ed como contra el Juzgado Quince Civil del Circuito de Oralidad de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo singular No 2014-00608.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La sociedad actora a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita, en consecuencia, que se \u00abDECLARE LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO DESDE EL AUTO QUE CONCEDI\u00d3 EL RECURSO DE APELACI\u00d3N al ser este inexistente y por lo tanto que se devuelva el EXPEDIENTE A LA JURISDICCI\u00d3N ORDINARIA EN EL \u00c1REA CIVIL teniendo en cuenta los hechos antes narrados con los argumentos de ley establecidos\u00bb, e igualmente, que \u00abEn caso de no ser tenida en cuenta la petici\u00f3n anterior, ordenar al Juzgado 18\u00b0 Laboral del Circuito de Cali que d\u00e9 continuidad al tr\u00e1mite procesal seg\u00fan lo ordenado por el Tribunal y le de validez a lo actuado, eso quiere decir desde que se libr\u00f3 mandamiento de pago\u00bb (ff. 292 y 293, may\u00fascula en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.   En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce que el 23 de octubre de 2014 la sociedad que representa present\u00f3 demanda ejecutiva singular en contra de Coomeva EPS S.A., de la que conoci\u00f3 el Juzgado Quince Civil del Circuito de Oralidad de Cali, quien libr\u00f3 mandamiento de pago el 4 de noviembre de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que notificada la demandada recurri\u00f3 en reposici\u00f3n el auto de apremio argumentando la falta de jurisdicci\u00f3n, en tanto que la competente era la laboral puesto que \u00e9sta, conforme al numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 712 de 2001 conoce de las controversias \u00abreferentes al sistema de seguridad social integral que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades administradoras o prestadoras\u00bb, y en el traslado suplic\u00f3 que declarara improcedente las excepciones propuestas por la parte demandada, y el Juzgado al resolverlo mediante auto de 19 de julio de 2016, revoc\u00f3 parcialmente tal providencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que el 29 de julio de 2016, el apoderado judicial de Coomeva EPS S.A., solicit\u00f3 dar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n formulado subsidiariamente el 11 de mayo de 2016, el que concedi\u00f3 el a quo el 2 de agosto siguiente con el argumento \u00abque no se hab\u00eda pronunciado con relaci\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n; el cual solo ha de prosperar en el caso que el juzgado de origen no se hubiera pronunciado con relaci\u00f3n a la jurisdicci\u00f3n competente para conocer del caso\u00bb (sic).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que el Tribunal al resolverlo el 20 de octubre de 2016, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado por falta de jurisdicci\u00f3n, y lo remiti\u00f3 a la laboral y al ser repartida nuevamente la demanda le correspondi\u00f3 al Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Cali quien en prove\u00eddo de 9 de diciembre de 2016 se abstuvo de librar mandamiento de pago \u00abargumentando que los soportes aportados por parte de COSMITET LTDA., no pueden calificarse como t\u00edtulos ejecutivos ya que no cumplen con las exigencias para constituir factura cambiar\u00eda como t\u00edtulo valor, sin tener en cuenta que ya estaba atada la litis\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explica que el Juzgado Quince Civil del Circuito de Oralidad de Cali, incurri\u00f3 en defecto procedimental, \u00abal conceder el recurso de apelaci\u00f3n dejando a un lado que en la reposici\u00f3n ya se hab\u00eda tratado el tema de la falta de jurisdicci\u00f3n, donde el Juzgado de origen se hab\u00eda pronunciado como competente para atender del caso  no obstante que no era procedente\u00bb (ff. 286 a 293).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  En el auto admisorio de la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 enviar copia de la solicitud y anexos a la Presidencia de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, para que se diera tr\u00e1mite a la protecci\u00f3n pretendida frente a los se\u00f1alamientos de la solicitante que involucran al Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Cali (f. 295).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Magistrado accionado manifest\u00f3 remitirse a los argumentos de la decisi\u00f3n adoptada en esa instancia (fl 307).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Hasta el momento de radicar el proyecto de sentencia no se hab\u00eda recibido ninguna otra manifestaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n, y los documentos allegados por la accionante encuentra la Corte lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En providencia de 19 de julio de 2016, el Juzgado de conocimiento dispuso \u00ab1. REVOCAR los numerales No. T- 1.1, 13 – 13T, 14 – 14.1, 15 – 15.1 del Auto que libro mandamiento ejecutivo el 04 de Noviembre del 2014, notificado por estados el d\u00eda 162 del 10 del mismo mes y a\u00f1o. 2. MANTENER INC\u00d3LUME en todas las dem\u00e1s partes el Auto que libro mandamiento de pago en contra de la aqu\u00ed demandada COOMEVA E.P.S. S.A.\u00bb (ff. 202 a 212).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2 El 29 de julio el apoderado de la EPS solicit\u00f3 complementar el auto anterior, \u00abhaciendo pronunciamiento expreso sobre el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb (f. 213), y el Juzgado de conocimiento en providencia de 2 de agosto de 2016, accedi\u00f3 a lo pedido y concedi\u00f3 el recurso formulado (ff.214 y 215). Decisi\u00f3n que no fue refutada por la parte demandante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3 El Tribunal Superior de Cali en Sala Civil Unitaria, al resolver la apelaci\u00f3n, mediante auto de 20 de octubre de 2016 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado por falta de jurisdicci\u00f3n, y orden\u00f3 enviar a los Jueces Laborales del Circuito de Cali el proceso, teniendo entre sus fundamentos \u00abEn el caso sub examine Cosmitet Ltda., demanda ejecutivamente a Coomeva E.P.S. S.A. por el impago de unas facturas de venta que detallan la prestaci\u00f3n de servicios de salud a los afiliados y\/o asegurados de la ejecutada, bajo la modalidad de urgencias vitales. Entonces, resulta paladino que este tipo de ejecuciones no compete conocerlas a la especialidad civil, sino a la especialidad laboral y de seguridad social, en armon\u00eda con lo esbozado hasta aqu\u00ed; no es el numeral 4, del art\u00edculo 2 del Decreto Ley 2158 de 1948, modificado por la Ley 712 de 2001 el aplicable para sostener esta tesis, al contrario es el numeral 5 ib\u00eddem; por tanto, habr\u00e1 de declararse la nulidad por falta de jurisdicci\u00f3n y se ordenar\u00e1 que el proceso se env\u00ede de inmediato a los Jueces laborales del circuito de Cali, funcionarios encargados de conocer de esta clase de ejecuciones por la cl\u00e1usula residual de competencia que establece el estatuto procesal laboral y en raz\u00f3n a la cuant\u00eda de las pretensiones\u00bb (ff. 20 a 23).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De entrada observa la Sala que el amparo reclamado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que el debate expuesto se sit\u00faa en la hip\u00f3tesis de improcedencia que prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, como quiera que es claro que al alcance de la aqu\u00ed accionante estuvo interponer recurso de reposici\u00f3n frente al auto de 2 de agosto de 2016 que concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que ahora reprocha, e igualmente el de s\u00faplica contra la providencia del Tribunal de 20 de octubre de 2016, de conformidad con el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, sin embargo guard\u00f3 silencio  , por lo que desaprovech\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos que ten\u00eda a su alcance para debatir las determinaciones que consideraba vulneradoras de sus derechos, siendo el escenario legalmente dise\u00f1ado para ello.  <\/span><\/p>\n

\u00abART\u00cdCULO 331. PROCEDENCIA Y OPORTUNIDAD PARA PROPONERLA. El recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n. No procede contra los autos mediante los cuales se resuelva la apelaci\u00f3n o queja\u00bb (destaca la Sala). Norma que remite al art\u00edculo 321 ib\u00eddem, el cual enumera los autos que pueden ser apelables.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, como el promotor del amparo, en calidad de demandante en el proceso referido cont\u00f3 con los medios de defensa judicial id\u00f3neos para plantear las inconformidades que ahora manifiesta por v\u00eda de tutela, y desech\u00f3 la oportunidad de que los dem\u00e1s integrantes de la citada Sala se pronunciaran sobre la nulidad declarada, tal descuido es imposible de subsanar por esta v\u00eda extraordinaria dada su naturaleza eminentemente excepcional y residual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala ha sido enf\u00e1tica al indicar que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01, STC11856-2015, STC4687-2016 y, STC7571-2016, 9 jun. rad. 01408-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.  Las anteriores razones se estiman suficientes para negar el amparo invocado mediante la presente acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC980-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00152-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)   Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecisiete (2017).       Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Cosmitet […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}