{"id":98998,"date":"2026-06-25T17:46:31","date_gmt":"2026-06-25T17:46:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc983-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:46:31","modified_gmt":"2026-06-25T17:46:31","slug":"stc983-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc983-2017\/","title":{"rendered":"STC983-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC983-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00161-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecisiete (2017).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Rafael Vela Tambo contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo y el Juzgado Primero Penal del Circuito de Sogamoso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Actuando en su propio nombre, el interesado reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pide que con el fin de restablecerle las prerrogativas que reclama, se revoque la sentencia proferida en su contra  \u00absobre acceso carnal o acto sexual con menor de catorce a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y a su vez se profiera una similar a la finalmente dictada en contra del se\u00f1or Melesio Buitrago\u00bb  (f. 7).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Sostiene, en s\u00edntesis, que fue condenado por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Sogamoso el 27 de mayo de 2014 a una pena de 230 meses de prisi\u00f3n como autor del delito de acceso carnal violento agravado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, en concurso heterog\u00e9neo con acceso carnal en persona puesta en incapacidad de resistir, sentencia que modific\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo el 26 de agosto de 2014, en cuanto fij\u00f3 la pena en 158 meses de prisi\u00f3n por el punible de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, fallo frente al que interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n que resolvi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 24 de junio de 2015, y \u00abme conden\u00f3 a los mismos 158 meses de prisi\u00f3n por los delitos de acceso carnal o acto sexual con persona puesta en incapacidad de resistir y acceso carnal violento agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que los accionados incurrieron en una indebida valoraci\u00f3n probatoria porque no fue demostrado que la presunta v\u00edctima estuviera en estado de inconciencia o en incapacidad de resistir, por lo que su condena \u00abobedeci\u00f3 a meras suposiciones (\u2026) porque tampoco se esbozan argumentos cient\u00edficos\u00bb, adem\u00e1s que ignoraron las pruebas a su favor, y \u00abcuando se me neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria no se mir\u00f3 mi edad (82 a\u00f1os), ni mi dif\u00edcil estado de salud como para no seguir en prisi\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega finalmente que existe una vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad pues, \u00ab(\u2026) el se\u00f1or Melesio Buitrago ingres\u00f3 por el delito de actos sexuales y luego se le degrad\u00f3 para desembocar en acoso sexual agravado en menor de catorce a\u00f1os (\u2026) y se le concedi\u00f3 la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n privativa en establecimiento carcelario, por la de prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb (ff. 1 a 8).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La Corte Constitucional en auto de 16 de noviembre de 2016 resolvi\u00f3 remitir la acci\u00f3n de tutela a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00abcon el fin de que avoque conocimiento de la misma\u00bb (ff. 97 y 98).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CITADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La Jueza Segunda Penal del Circuito de Chiquinquir\u00e1, inform\u00f3 que en audiencia de 28 de septiembre de 2016 proferida en el proceso penal seguido en contra de Melesio Buitrago a quien se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n como autor del delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, dict\u00f3 sentencia en la que lo conden\u00f3 a 16 meses de prisi\u00f3n por la conducta punible de acoso sexual agravado, en consideraci\u00f3n a que \u00abla Fiscal\u00eda 28 Seccional present\u00f3 acta de preacuerdo celebrado con el procesado. En el preacuerdo aclara la se\u00f1ora Fiscal que revisados y valorados nuevamente los elementos materiales de prueba, evidencia f\u00edsica e informaci\u00f3n legalmente obtenida, a trav\u00e9s de organismos de polic\u00eda judicial, y con el fin de salvaguardar el principio de estricta tipicidad y legalidad, atendiendo la descripci\u00f3n f\u00e1ctica, decidi\u00f3 modificar los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n y acusar al se\u00f1or MELESIO BUITRAGO, con probabilidad de verdad de que pod\u00eda ser autor del deliro contemplado en el art\u00edculo 210 A del C.P., denominado ACOSO SEXUAL (\u2026) sin que se concediera ninguna rebaja de pena por ser la v\u00edctima menor de edad. En el que adem\u00e1s se pact\u00f3 la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria, atendiendo al grave estado de salud del se\u00f1or MELESIO BUITRAGO (\u2026) y a su avanzada edad de 85 a\u00f1os (\u2026)\u00bb (fl 120).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Jueza Primera de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Rosa de Viterbo indic\u00f3 que esa no era la etapa procesal ni la instancia para controvertir lo decidido dentro del fallo de condena, ya que no es posible que ello se realice a trav\u00e9s del juez de ejecuci\u00f3n de penas (ff. 123 y 124).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  El H. Magistrado Ponente de la sentencia de 24 de junio de 2014, manifest\u00f3 que en tal determinaci\u00f3n por la que se cas\u00f3 parcialmente, de oficio la de segunda instancia proferida en contra de Rafael Vela Tambo \u00abcon el \u00fanico objeto de declarar que los delitos por los cuales se le conden\u00f3 son los de Acceso carnal o acto sexual en persona puesta en incapacidad de resistir y Acceso carnal violento agravado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo\u00bb, dejando inc\u00f3lume en los dem\u00e1s aspectos el fallo atacado, en la parte motiva se consignaron las razones que llevaron a adoptarla, por lo que indic\u00f3 remitirse a tal providencia (ff. 126 y 127).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia constitucional ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el  medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb, y bajo los postulados de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con \u00faltimo de los principios nombrados, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 Abr 2009, Rad. 2009-00624-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado principio, la acci\u00f3n de tutela se puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, se concluye que el amparo solicitado resulta improcedente, porque no atiende el postulado de la oportunidad que viene de comentarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el accionante cuestiona las sentencias de 24 de junio de 2015, 26 de agosto de 2014 y 27 de mayo de 2014, proferidas en su orden por la Sala de Casaci\u00f3n Penal,   la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo y el Juzgado Primero Penal del Circuito de Sogamoso, y para este efecto alega la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, es evidente que para cuando present\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n, el 17 de noviembre de 2016 (f. 1), hab\u00eda transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o desde que se dict\u00f3 la \u00faltima de las providencias mencionadas, lo cual determina que se super\u00f3 el t\u00e9rmino que esta Corporaci\u00f3n ha establecido como razonable para promover el mecanismo constitucional (6 meses), lo que torna improcedente el estudio de fondo del asunto, puesto que para cuando present\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n, el 11 de noviembre de 2016 (f. 1), hab\u00eda transcurrido con creces el t\u00e9rmino que esta Corporaci\u00f3n ha establecido como razonable para promover el mecanismo constitucional (6 meses), lo que torna improcedente el estudio de fondo del asunto.  <\/span><\/p>\n

3.  Por otro lado, respecto de la alegaci\u00f3n seg\u00fan la cual debe revocarse la sentencia proferida en su contra para que \u00abse profiera una similar a la finalmente dictada en contra del se\u00f1or Melesio Buitrago\u00bb, basta decir, que tal pretensi\u00f3n desborda la acci\u00f3n de tutela, en tanto que se trata de una decisi\u00f3n de primera instancia, que no exist\u00eda para la \u00e9poca en que fue tramitado el juicio final en su contra.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por lo consignado, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC983-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00161-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil diecisiete (2017).       Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}