{"id":98999,"date":"2026-06-25T17:46:35","date_gmt":"2026-06-25T17:46:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc984-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:46:35","modified_gmt":"2026-06-25T17:46:35","slug":"stc984-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc984-2017\/","title":{"rendered":"STC984-2017"},"content":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC984-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2016-00688-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 6 de diciembre de 2016 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la tutela promovida por la sociedad Emgesa S.A. frente al Juzgado Primero Civil del Circuito del Guamo, tr\u00e1mite extensivo al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Natagaima con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil extracontractual, adelantado en este \u00faltimo despacho por Justo Pastor Aroca Ibarra a la aqu\u00ed quejosa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora solicita la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso y del principio de no \u201creformatio in peius\u201d, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. A trav\u00e9s del litigio objeto de esta salvaguarda, Justo Pastor Aroca Ibarra le exigi\u00f3 a la ahora accionante, la cancelaci\u00f3n de \u201cperjuicios materiales\u201d por deterioro en los cultivos de \u201ccacao y pl\u00e1tano\u201d, ocurridos en abril de 2011.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Natagaima acogi\u00f3 las pretensiones y \u201c(\u2026) conden\u00f3 [a la gestora] al pago de $ 36.389.859, que indexados a 30 de octubre de 2015 ascendieron a $ 42.284.038 (\u2026)\u201d, por concepto de \u201clucro cesante\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. La anterior determinaci\u00f3n, fue apelada \u00fanicamente por la ac\u00e1 querellante, remedio resuelto desfavorablemente el 30 de septiembre de 2016 por el Juez Primero Civil del Circuito del Guamo, pronunciamiento en el cual se modific\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo, para incluir por \u201cda\u00f1o emergente\u201d $12.000.000 m\u00e1s.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Califica la providencia del ad quem como violatoria de prerrogativas fundamentales, por cuanto, \u201c(\u2026) no pod\u00eda hacer m\u00e1s desfavorable la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico, salvo que en raz\u00f3n de la modificaci\u00f3n fuera indispensable reformar puntos \u00edntimamente relacionados con ella (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.5. Estima que se le impuso una carga mayor a la inicialmente establecida por el fallador de primer grado, desatendi\u00e9ndose que era recurrente \u00fanico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora \u201c(\u2026) se profiera sentencia (\u2026) acogiendo, los alegatos finales presentados (\u2026)\u201d en el memorado litigio, y con respeto al principio de no \u201creformatio in peius\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado y convocado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. El Juzgado Primero Civil del Circuito del Guamo guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El Juez Segundo Promiscuo de Natagaima asever\u00f3 que se debe rechazar el amparo, por cuanto \u201c(\u2026) no se pretermiti\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo 31 de [la] Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (\u2026)\u201d (fls. 71 a 72).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c. Justo Pastor Aroca Ibarra arguy\u00f3 que el precepto fundamental invocado por la gestora \u201c(\u2026) debe ceder frente [a la] (\u2026) reparaci\u00f3n integral y equidad [de] la v\u00edctima (\u2026)\u201d (fls. 80 a 84).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Concedi\u00f3 el resguardo por violaci\u00f3n al debido proceso, por cuanto  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]l Juzgado Civil del Circuito accionado (\u2026) con su decisi\u00f3n desmejor\u00f3 las condiciones del \u00fanico apelante, situaci\u00f3n que se encuentra protegida constitucionalmente por el art\u00edculo 31, por ende es del [caso] la intervenci\u00f3n de juez de tutela (sic) para evitar la acusaci\u00f3n de un perjuicio mayor, en consideraci\u00f3n a la v\u00eda de hecho en que incurri\u00f3 el juez encartado al configurarse un defecto sustantivo por desconocimiento del principio de la no reformatio in peius (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 al querellado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) dejar sin efectos la sentencia proferida el d\u00eda 30 de septiembre de 2016 y en su lugar profiera una nueva en la que se resolver\u00e1 sobre los motivos de la apelaci\u00f3n y se garantizar\u00e1 la no violaci\u00f3n del principio [conculcado] (\u2026)\u201d (fls. 85 a 87).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 Justo Pastor Aroca Ibarra arguyendo que la modificaci\u00f3n efectuada por el fallador de segundo grado, se sustent\u00f3 en el art\u00edculo 307 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por tanto, no existe vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales (fls. 92 a 95).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Censura el recurrente la decisi\u00f3n constitucional de primera instancia, aseverando no existir irregularidad en la sentencia proferida por el convocado dentro del memorado proceso civil, pues \u201c(\u2026) el ad quem (\u2026) se ampar\u00f3 como correspond\u00eda en el art\u00edculo 307 del C.P.C. (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El 24 de noviembre de 2015 (fls. 14 a 36), el Juez Segundo Promiscuo Municipal de Natagaima declar\u00f3 \u201cno probadas las excepciones\u201d propuestas por la ahora quejosa, conden\u00e1ndola al pago de \u201c(\u2026) $42.284.038.oo, a t\u00edtulo de perjuicios materiales, monto que incluye la correcci\u00f3n monetaria hasta el 30 de octubre de 2015 (\u2026)\u201d. Como argumento para tasar la anterior suma sostuvo: \u201c(\u2026) \u00fanicamente se  tendr\u00e1 en cuenta el lucro cesante dejado de percibir por el demandante como consecuencia de no haberse podido recolectar la cosecha por causa de la inundaci\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La referida decisi\u00f3n fue apelada solamente por la aqu\u00ed actora, replicando entre otras cosas, la carencia de certeza en la cuantificaci\u00f3n de los da\u00f1os esbozados en ese juicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 30 de septiembre de 2016 (fls. 38 a 51), el Juzgado Primero Civil del Circuito del Guamo zanj\u00f3 el remedio vertical, y aument\u00f3 la citada condena a $ 59.940.061.oo por concepto de  \u201cda\u00f1o emergente y lucro cesante\u201d. Para concluir lo antelado, arguy\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Si bien, es cierto que las sentencias de primera instancia, no pueden ser modificadas cuando no existe recurso de apelaci\u00f3n en contra de lo decidido, el Juzgado haciendo uso del art\u00edculo 307 del C.P.C., inc 2 (\u2026) extender[\u00e1] la condena en concreto hasta la fecha de la sentencia de segunda instancia, aun cuando la parte beneficiada con ella no hubiere apelado (\u2026)\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [R]evisado el expediente se tiene entonces que (\u2026) aparece una certificaci\u00f3n expedida por el BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A. (oficina de Natagaima), [e]n la cual se indica que el se\u00f1or JUSTO PASTOR AROCA IBARRA, se le concedi\u00f3 cr\u00e9dito por la suma de $12.000.000.oo para siembra de CACAO, DESEMBOLSADO EL 29 DE OCTUBRE DE 2008, siendo este valor el que el Juzgado en esta instancia entrar\u00e1 a reconocer como DA\u00d1O EMERGENTE (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

De lo comentado se colige la vulneraci\u00f3n de la prerrogativa iusfundamental al debido proceso del querellante, porque el juzgador sin sustento normativo alguno, desatendi\u00f3 el canon 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente para la \u00e9poca de expedici\u00f3n del aludido prove\u00eddo, seg\u00fan el cual:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) La apelaci\u00f3n se entiende interpuesta en lo desfavorable al apelante, y por lo tanto el superior no podr\u00e1 enmendar la providencia en la parte que no fue objeto del recurso, salvo que en raz\u00f3n de la reforma fuere indispensable hacer modificaciones sobre puntos \u00edntimamente relacionados con aqu\u00e9lla. Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado o la que no apel\u00f3 hubiere adherido al recurso, el superior resolver\u00e1 sin limitaciones (\u2026)\u201d (Subrayas fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es palmario que el ad quem extendi\u00f3 su an\u00e1lisis a un aspecto no impugnado por la all\u00ed recurrente Emgesa S.A., como es el \u201cda\u00f1o emergente\u201d, t\u00f3pico no incluido en la decisi\u00f3n de primera instancia, y respecto del cual Justo Pastor Aroca Ibarra, guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De esa manera, pretiri\u00f3 la limitaci\u00f3n legal y constitucional de la prohibici\u00f3n de la reforma en perjuicio, pues al margen de la presunta omisi\u00f3n del fallador a quo, estaba vedado al funcionario de segundo grado emitir pronunciamiento sobre ese tema y mucho menos incluir en la condena aquellos perjuicios que no fueron objeto de censura por la parte demandante aun cuando su no reconocimiento pudo perjudicarla; incurriendo en una v\u00eda de hecho, desconocedora del debido proceso de la quejosa al borrar de tajo una garant\u00eda fundamental de linaje universal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En una acci\u00f3n similar, esta Sala indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]e acceder\u00e1 al auxilio, al avizorarse prima facie que la Corporaci\u00f3n querellada desat\u00f3 la apelaci\u00f3n desbordando los l\u00edmites argumentales planteados por la censora, habida cuenta que solo pretext\u00f3 como tema de reproche contra el fallo del primer grado, su obligaci\u00f3n de pagarle intereses a los demandados, delimitando con nitidez los m\u00e1rgenes del recurso de alzada, y por tanto, lo que le resultaba de la sentencia \u201c(\u2026) desfavorable (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ahora, se evidencia igualmente un error en la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 307 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil,  regla en la cual el Juzgado convocado sustent\u00f3 su decisi\u00f3n para incluir en la condena el valor de los perjuicios no acogidos por el a quo, omisi\u00f3n no cuestionada por los extremos de la memorada litis.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo esa tesitura, la interpretaci\u00f3n efectuada por el juez de segundo grado en el estudio de esa norma, contrar\u00eda lo dicho por esta Sala respecto al alcance jur\u00eddico de la misma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto esta Corte ha adoctrinado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Por supuesto que [de] la conjugaci\u00f3n de los art\u00edculos 707-2 y 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, surge con nitidez que el \u00fanico evento en que el sentenciador de segundo grado puede extender la condena m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites dispuestos por el a quo, as\u00ed el beneficiado con la misma no haya apelado, es cuando esa condena sea susceptible de actualizaci\u00f3n. (\u2026)\u201d2 (subrayas nuestras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el memorado subex\u00e1mine, no se trat\u00f3 de indexar la suma reconocida por el estrado municipal, sino, como ya se dijo, de imponer una condena pecuniaria por un aspecto excluido en primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 4 de mayo de 2016, rad. 00676-01.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. Sentencia de casaci\u00f3n civil de 21 de abril de 2008 Rad. No. 00055-01.       <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA     Magistrado ponente      STC984-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2016-00688-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}