{"id":99001,"date":"2026-06-25T17:46:42","date_gmt":"2026-06-25T17:46:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc986-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:46:42","modified_gmt":"2026-06-25T17:46:42","slug":"stc986-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc986-2017\/","title":{"rendered":"STC986-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC986-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2016-00437-01  <\/span><\/p>\n

     (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 7 de diciembre de 2016, dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la tutela instaurada por Gloria Cecilia Tamayo V\u00e1squez  en contra del Juzgado Trece de Familia de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio de \u201cremoci\u00f3n de guardador\u201d de los interdictos John Jairo, Eucardo de Jes\u00fas y \u00d3scar Tamayo V\u00e1squez, iniciado por Mar\u00eda Leonila Alzate V\u00e1squez, Juan Guillermo y \u00c1ngela Mar\u00eda Tamayo V\u00e1squez respecto de la aqu\u00ed gestora.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y libre locomoci\u00f3n, presuntamente vulneradas por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Gloria Cecilia Tamayo V\u00e1squez sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a 6):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. La tutelante fue designada curadora de sus hermanos interdictos John Jairo, Eucardo de Jes\u00fas y \u00d3scar Tamayo V\u00e1squez, gesti\u00f3n que afirma haber cumplido satisfactoriamente, a pesar de residir en Estados Unidos de Am\u00e9rica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. No obstante, en el 2015 se inici\u00f3 en su contra el litigio materia de esta salvaguarda, y all\u00ed se le fij\u00f3 como medida cautelar \u201cel impedimento de salida del pa\u00eds\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. En diligencia efectuada el 19 de noviembre de 2015, los extremos procesales llegaron a un acuerdo conciliatorio para finalizar ese juicio, aprobado por el despacho en sentencia de esa data, en la cual se dispuso el no levantamiento de \u201c(\u2026) la medida de restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds a la [hoy actora] (\u2026) hasta tanto no presentara las cuentas de la curadur\u00eda a trav\u00e9s de perito contador (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Censura la ahora quejosa lo resuelto en precedencia, aduciendo que el juzgador \u201c(\u2026) no realiz\u00f3 el examen de legalidad de la conciliaci\u00f3n al que se encuentra obligado, restringiendo injusta e infundadamente (\u2026)\u201d su potestad de viajar a Estados Unidos, donde tiene su domicilio y su n\u00facleo familiar la espera.  <\/span><\/p>\n

2.5. Requiri\u00f3 revocar esa prohibici\u00f3n, empero, ese  pedimento fue denegado el 27 de mayo de 2016, determinaci\u00f3n apelada por la interesada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Manifiesta que la medida es exagerada, por cuanto, \u201c(\u2026) su presencia f\u00edsica no es necesaria para nada atinente a ese proceso (\u2026)\u201d. Adem\u00e1s, cuestiona la demora en la rendici\u00f3n del citado peritaje, en punto de las cuentas por ella rendidas, pues tal circunstancia ha retrasado injustificadamente el tr\u00e1mite de ese asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora acceder a su reclamaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se opuso al ruego precisando que \u201c(\u2026) el auto mediante el cual se neg\u00f3 el levantamiento de la medida se encuentra en apelaci\u00f3n, por lo cual no es objeto de la jurisdicci\u00f3n constitucional pronunciarse al respecto, hasta tanto no se hayan agotado los recursos ordinarios (\u2026)\u201d (fl. 42).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez en lo concerniente a las censuras elevadas frente al fallo definitorio de ese pleito y la designaci\u00f3n del experto contable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente razon\u00f3, respecto de la prohibici\u00f3n de salir de territorio nacional, que el reclamo resultaba prematuro, por cuanto, a\u00fan \u201c(\u2026)  no se ha surtido el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n que la accionante present\u00f3 contra el auto de 27 de mayo de 2016, que neg\u00f3 la revocatoria de la medida (\u2026)\u201d (fls. 58 a 66 vuelto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la promotora reiterando lo dicho en el escrito inicial (fls. 76 a 100).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Gloria Cecilia Tamayo V\u00e1squez critica, en concreto, que dentro del comentado subex\u00e1mine se le haya restringido la posibilidad de viajar al extranjero, pues, en su opini\u00f3n, esa decisi\u00f3n es \u201cinnecesaria\u201d y quebranta su libertad de locomoci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Las pruebas obrantes en estas diligencias permiten colegir el fracaso de la salvaguarda deprecada por carencia de objeto, por cuanto, mediante providencia de 13 de diciembre de 2016 (fls. 111 a 119), el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn zanj\u00f3 la apelaci\u00f3n impetrada por la tutelante frente al prove\u00eddo nugatorio de la petici\u00f3n de levantamiento de la se\u00f1alada medida, revocando tal pronunciamiento para, en su lugar, acceder a la mencionada solicitud.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ante eventos como el narrado, el auxilio pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas de rango superior, porque cualquier conducta eventualmente atentatoria de las prerrogativas iusfundamentales invocadas, cometida al interior del memorado litigio, se super\u00f3 al finalizar la mencionada restricci\u00f3n cautelar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, ha dicho esta Corte:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe (\u2026), en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado (\u2026) ha sido totalmente [satisfecha], pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Ata\u00f1edero a la demora en la rendici\u00f3n del peritaje contable decretado en punto de las cuentas rendidas por ella, le ata\u00f1e a la interesada poner en conocimiento tal inconformidad de la autoridad accionada, a fin de que se adopten los correctivos pertinentes, de haber lugar a ellos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC986-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2016-00437-01        (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)         Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 7 de diciembre de 2016, dictada por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}