{"id":99002,"date":"2026-06-25T17:46:45","date_gmt":"2026-06-25T17:46:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc988-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:46:45","modified_gmt":"2026-06-25T17:46:45","slug":"stc988-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc988-2017\/","title":{"rendered":"STC988-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC988-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2016-00900-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 6 de diciembre de 2016 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la tutela incoada por Jos\u00e9 Manuel, \u00c1ngela Mar\u00eda, Yolanda del Socorro, C\u00e9sar Augusto y Luis Alberto Moreno Rold\u00e1n, en contra del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de nulidad contractual promovido por los aqu\u00ed actores respecto de Consuelo In\u00e9s Roldan viuda de Moreno y Juan Andr\u00e9s Moreno Escobar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los gestores suplican la protecci\u00f3n de la prerrogativa constitucional al debido proceso, presuntamente vulnerada por la autoridad judicial convocada.          <\/span><\/p>\n

2. En sustento de su inconformidad aducen, en concreto, que en el juicio de nulidad contractual materia del presente asunto, el Juzgado accionado, en el curso de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento realizada el 4 de noviembre de 2016, neg\u00f3, sin fundamento alguno, aceptar la renuncia al poder presentada por el apoderado de los demandantes, ac\u00e1 actores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirman que en dicha diligencia, el citado juzgador, de un lado, omiti\u00f3 \u201cinformarles a los deponentes su derecho a no declarar contra s\u00ed mismos ni respecto de sus familiares\u201d; y de otro, no les concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia all\u00ed adoptada.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Exigen, por tanto, dejar sin efecto el mentado pleito y en su lugar conminar al estrado querellado corregir los desaciertos ahora denunciados (fls. 1 a 4, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn se opuso al ruego tuitivo, manifestando  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEl 4 de noviembre de 2016, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento con la presencia del apoderado de la parte demandada y de las dos testigos. Una vez se dio inicio a la misma, se dispuso no aceptar la renuncia al poder presentada (\u2026) atendiendo a que sus representados gozaban de amparo de pobreza y fue el togado a quien se design\u00f3 como abogado para seguir representado los intereses de dicha parte en el proceso. De igual manera, en el curso de la diligencia, la suscrita llam\u00f3 a uno de los demandantes a un n\u00famero telef\u00f3nico suministrado por la demandada, quien manifest\u00f3 que el [referido] togado no les hab\u00eda comunicado sobre la renuncia al poder, y ello se dej\u00f3 constancia en el audio que contiene la respectiva audiencia. Atendiendo lo anterior, no se acept\u00f3 la renuncia, y contrario a lo se\u00f1alado por el apoderado de los accionantes, dicha decisi\u00f3n fue debidamente motivada.\u201d  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cCabe advertir, que el tr\u00e1mite de la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C.G.P., se inici\u00f3 con el interrogatorio del se\u00f1or Manuel Jos\u00e9 Moreno Rold\u00e1n, a quien si bien se le tom\u00f3 el respectivo juramento, no se le puso de presente la prohibici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 33 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. No obstante lo anterior, dicha situaci\u00f3n se plante\u00f3 en la etapa pertinente y la misma fue saneada por los apoderados de ambas partes tal como se puede corroborar en el audio. A los dem\u00e1s interrogados, se les puso de presente el citado art\u00edculo 33 y se les tom\u00f3 el juramento de no faltar a la verdad (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Concluy\u00f3 que los tutelantes no formularon el recurso de apelaci\u00f3n en el curso de la anotada audiencia, \u201cpues la sentencia all\u00ed adoptada les fue notificada en estrados\u201d (fls. 20 a 21, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2. La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 el resguardo por ausencia de vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas deprecadas, al hallar que la gesti\u00f3n adelantada dentro de la audiencia llevada a cabo el 4 de noviembre de 2016, \u201ccontiene una hermen\u00e9utica razonable de las normas legales aplicables al asunto, seg\u00fan se pudo verificar al revisar las actuaciones surtidas en el plenario (sic)\u201d (fls. 28 a 33, cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La incoaron los promotores realzando los argumentos del libelo genitor (fls. 38 a 40, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Jos\u00e9 Manuel, \u00c1ngela Mar\u00eda, Yolanda del Socorro, C\u00e9sar Augusto y Luis Alberto Moreno Rold\u00e1n, reprochan a al estrado convocado porque en el mentado pleito, (i) no le acept\u00f3 la renuncia a su apoderado; (ii) omiti\u00f3 instruir a los deponentes sobre \u201csu derecho a no declarar contra s\u00ed mismos ni respecto de sus familiares\u201d; y (iii) neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n instaurado por aqu\u00e9llos frente a la sentencia adoptada.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Revisado el memorado sublite, se avizora que los gestores, mediante apoderado, incoaron juicio declarativo contra Consuelo In\u00e9s viuda de Moreno y Juan Andr\u00e9s Moreno Rold\u00e1n, exigiendo la nulidad absoluta del contrato de compraventa contenido en la escritura p\u00fablica n\u00ba 3117 de 23 de diciembre de 2013, otorgada en la Notar\u00eda Primera de Medell\u00edn.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Avocado dicho tr\u00e1mite por el juez querellado, y contestado el libelo por los interpelados, los tutelantes \u201csolicitaron ser amparados por pobres\u201d, requerimiento concedido por auto de 26 de julio de 2016, design\u00e1ndose al togado de confianza de aqu\u00e9llos, quien los hab\u00eda representado primigeniamente, como \u201cabogado de pobres\u201d (sic), cit\u00e1ndose en el mismo prove\u00eddo a las partes para llevar a cabo la \u201caudiencia del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d, para el 28 de octubre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la anotada diligencia se \u201cintent\u00f3 sin \u00e9xito la conciliaci\u00f3n\u201d, realiz\u00e1ndose luego la fijaci\u00f3n del litigio y el decreto de pruebas, se\u00f1al\u00e1ndose para el 4 de noviembre siguiente la \u201caudiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Despu\u00e9s, el 2 de noviembre de 2016, el abogado de los actores, \u201cpresent\u00f3 renuncia al poder conferido [por aqu\u00e9llos]\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dicho pedimento se neg\u00f3 en la actuaci\u00f3n de \u201cinstrucci\u00f3n y juzgamiento\u201d porque ese profesional representaba a los gestores en virtud del \u201camparo de pobreza\u201d a ellos otorgado, y porque de no hacerlo en esa calidad, hab\u00eda preterido informar tal suceso previamente a sus mandantes, conforme lo precept\u00faa el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual dispone que \u201cla renuncia no pone en t\u00e9rmino al poder sino cinco (5) d\u00edas despu\u00e9s de presentado el memorial de renuncia en el juzgado, acompa\u00f1ado de la comunicaci\u00f3n enviada al poderdante en tal sentido\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego se practicaron los interrogatorios de parte, no sin antes, por solicitud formulada por el abogado de los tutelantes, ponerles de \u201cpresente el art\u00edculo 33 de la Constituci\u00f3n\u201d1. Evacuado tal medio demostrativo y escuchados los alegatos de conclusi\u00f3n, se dict\u00f3 sentencia desestimatoria de las pretensiones, notificada en estrados, sin que la misma haya sido impugnada en ese acto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, los quejosos presentaron recurso de apelaci\u00f3n contra el anotado fallo el d\u00eda siguiente de expedido, siendo \u201crechazado de plano\u201d por improcedente el 18 de noviembre de 2016, por no interponerse en \u201cforma verbal inmediatamente despu\u00e9s de pronunciada la decisi\u00f3n\u201d, invocando para tal efecto el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Estudiado el anterior decurso, se ratificar\u00e1 la sentencia de primer grado, pues no se advierte v\u00eda de hecho o atropello alguno, por el contario, el Juez accionado efectu\u00f3 una juiciosa argumentaci\u00f3n a la luz de las normas adjetivas, razonamiento que le llev\u00f3 a adoptar las determinaciones confutadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, los prove\u00eddos examinados no se observan descabellados al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Al margen de lo anterior, si los tutelantes estimaban que la negativa a conceder la apelaci\u00f3n incoada por \u00e9stos frente a la sentencia dictada en el rese\u00f1ado decurso, fue irregular, pudieron y no lo hicieron, formular recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja contra el prove\u00eddo nugatorio de la alzada frente al fallo dictado en el subex\u00e1mine, medios de defensa procedentes e id\u00f3neos para atacar esa determinaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos 3184 y 3525 del C\u00f3digo General del Proceso, a trav\u00e9s de los cuales hubiesen podido exponer la inconformidad ahora ventilada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]l accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d6.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1  \u201cArt\u00edculo 33. Nadie podr\u00e1 ser obligado a declarar contra s\u00ed mismo o contra su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil\u201d.    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.    <\/span><\/p>\n

4\u201cSalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u201d.    <\/span><\/p>\n

5 \u201cCuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u201d.    <\/span><\/p>\n

6 CSJ. STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC988-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2016-00900-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).                Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}