{"id":99003,"date":"2026-06-25T17:46:47","date_gmt":"2026-06-25T17:46:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc989-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:46:47","modified_gmt":"2026-06-25T17:46:47","slug":"stc989-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc989-2017\/","title":{"rendered":"STC989-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

Magistrada ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC989-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2017-00128-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela promovida por Saludvida S.A. EPS, frente a la Sala Civil-Familia del  Tribunal Superior de Cundinamarca y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La gestora, actuando a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas, dentro del incidente de desacato que le inici\u00f3 Mar\u00eda Adelina V\u00e9lez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Que en sentencia de 9 de marzo de 2016, el juzgado encartado le concedi\u00f3 un amparo  a Mar\u00eda Adelina V\u00e9lez de \u00c1vila y, dispuso que Saludvida EPS le \u00absuministre los pa\u00f1ales desechables, el suplemento nutricional Ensure y los dem\u00e1s medicamentos y servicios que disponga el m\u00e9dico tratante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Que esa oficina judicial \u00aba trav\u00e9s de telegrama recibido el 26 de abril de 2016 comunic\u00f3 la apertura formalmente del incidente de desataco, el cual nunca fue notificado por alg\u00fan medio legal contemplado en el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Que en auto del 11 de mayo siguiente se le impuso a Juan Carlos L\u00f3pez Aguilar multa de tres (3) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, \u00abla cual tampoco fue notificada en debida forma\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.4. Que solicit\u00f3 la nulidad el 12 de mayo de 2016, porque no se efectu\u00f3 el enteramiento personal de esas decisiones, tampoco se surti\u00f3 el \u00abrequerimiento al superior jer\u00e1rquico\u00bb, que debi\u00f3 agotarse con el Gerente Regional Cundinamarca, y se omiti\u00f3 \u00abla apertura de un per\u00edodo probatorio\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Que su petici\u00f3n no fue atendida, al punto que el Tribunal accionado, por el contrario, en providencia del 20 de mayo pasado, confirm\u00f3 la sanci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Que el 13 de julio \u00faltimo la agente oficiosa manifest\u00f3 el \u00abdesistimiento al incidente de desacato, en \u2018virtud del estricto cumplimiento dado a la orden judicial proferida\u2019\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Que el despacho encartado desconoci\u00f3 esa pretensi\u00f3n y simplemente dispuso estarse a lo resuelto por el superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. Que el 5 de septiembre de 2016 radic\u00f3 otro memorial alegando el acatamiento del fallo, \u00abel cual a la fecha no ha sido resuelto\u00bb (sic).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende, en consecuencia, que \u00abse deje sin valor ni efecto la sanci\u00f3n impuesta\u00bb (fl. 45-51).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

El Juzgado acusado inform\u00f3, que \u00abel incidente de desacato fue notificado al representante legal de la entidad demandada, mediante oficio radicado en sus oficinas, el 12 de abril de 2016. A su turno, el auto mediante el cual se impuso la sanci\u00f3n fue notificado al representante legal de la entidad demandada, mediante telegrama remitido el 12 de mayo de 2016 y por correo electr\u00f3nico entregado al destinatario\u00bb ese mismo d\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y, agreg\u00f3 que \u00abla apertura del incidente de desacato no est\u00e1 condicionada al requerimiento al superior jer\u00e1rquico del responsable. Por lo dem\u00e1s la orden de tutela no se dirigi\u00f3 contra el se\u00f1or Jos\u00e9 Fernando Agudelo Valencia\u00bb, adem\u00e1s, \u00abno es cierto que la agente oficiosa hubiere presentado desistimiento, pues lo \u00fanico que la citada se\u00f1ora present\u00f3 fue la solicitud de sanci\u00f3n. Sin embargo, el se\u00f1or Jos\u00e9 Fernando Agudelo Valencia, al solicitar la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, alleg\u00f3 copia de un documento donde la agente oficiosa desiste del incidente radicado bajo el n\u00famero 2015-322, es decir, ese memorial no corresponde al expediente al que se refiere la tutela\u00bb, y aqu\u00e9l tampoco demostr\u00f3 su capacidad para representar a la EPS, \u00abpor ello se orden\u00f3 el archivo del expediente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, explic\u00f3 que rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad por extempor\u00e1nea y porque quien la formul\u00f3 -Fernando Agudelo Valencia- no acredit\u00f3 su calidad de parte (fl. 67).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los restantes involucrados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Observada la inconformidad planteada, resulta evidente que la sociedad gestora enfila su inconformismo contra el tr\u00e1mite que condujo a la imposici\u00f3n de las medidas pecuniarias a uno de sus representantes legales, confirmada por el Tribunal censurado en providencia de 29 de mayo de 2016, pues, en su sentir, se incurri\u00f3 en defectos f\u00e1ctico y procedimental, en tanto, no se tuvo en cuenta que ya cumpli\u00f3 con el fallo que orden\u00f3 suministrar medicamentos y tratamientos, am\u00e9n que no se practic\u00f3 la notificaci\u00f3n personal de la apertura del incidente y el auto que contempl\u00f3 la sanci\u00f3n, por parte del a-quo acusado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Del examen de las pruebas arrimadas, encuentra la Corte lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a) En fallo de l7 de marzo de 2016, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 concedi\u00f3 el amparo que mediante agente oficiosa promovi\u00f3 Mar\u00eda Adelina V\u00e9lez de \u00c1vila y, por consiguiente, le orden\u00f3 a \u00abSaludvida EPS, y a su representante legal, que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas (\u2026) suministre los pa\u00f1ales desechables, el suplemento nutricional Ensure y los dem\u00e1s medicamentos y servicios que disponga el m\u00e9dico tratante (fls. 1-3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b) El 8 de abril siguiente dicho despacho abri\u00f3 incidente de desacato contra \u00abSaludvida EPS SA y contra su representante legal (\u2026) Juan Carlos L\u00f3pez Aguilar\u00bb (fl. 71).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c) Esta determinaci\u00f3n fue comunicada al citado representante legal por Oficio, radicado en las dependencias de la EPS el pasado 12 de abril, y a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico \u00abmun_fusagasuga@saludvidaeps.com\u00bb (fl. 72).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d) El 11 de mayo \u00faltimo el juzgador cuestionado, al verificar que el incumplimiento de la orden de tutela persist\u00eda, sancion\u00f3 con \u00abmulta de tres salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes a (\u2026) Juan Carlos L\u00f3pez Aguilar\u00bb (fls. 77-80).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e) Esa decisi\u00f3n tambi\u00e9n le fue notificada a L\u00f3pez Aguilar por oficio y por mensaje de datos (fl. 81).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

g) Finalmente, el siguiente 26 de septiembre, el juzgado, \u00abteniendo en cuenta que el incidente ya fue resuelto y se acredit\u00f3 que la parte demandada ha dado cumplimiento a la tutela\u00bb, dispuso \u00abordenar el archivo del expediente\u00bb (fl. 99).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 exige que la protecci\u00f3n sea invocada por el titular de la garant\u00eda comprometida o, dado el caso, por su representante o agente oficioso. En consecuencia, quien no obra en una de esas condiciones carece de legitimaci\u00f3n para reprochar cualquier presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales (STC611-2014, 30 ene., rad. 02084-01; 6 nov. rad. 0045501, STC-2014, 11 dic. rad, 02787-00 y 10 sep., rad. STC12156-2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En este asunto la aqu\u00ed accionante protesta por el tr\u00e1mite y, decisi\u00f3n del incidente de desacato en relaci\u00f3n con la sanci\u00f3n  impuesta a uno de sus representas legales, Juan Carlos L\u00f3pez Aguilar. En principio, como dicha entidad fue demanda en el amparo primigenio, parecer\u00eda estar habilitada para promover esta salvaguarda, no obstante, la multa pesa exclusivamente sobre aqu\u00e9l, luego, en lo que incumbe a ese correctivo, \u00fanicamente \u00e9l puede acudir a esta v\u00eda excepcional para censurar una eventual infracci\u00f3n de sus prerrogativas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tal sentido, en situaciones similares, la  Sala ha explicado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) en efecto, el mencionado tr\u00e1mite incidental se inici\u00f3 el 21 de enero de 2014, contra\u2026, quien para dicha fecha y para cuando se profiri\u00f3 la sentencia que concedi\u00f3 el amparo era la representante legal de la mencionada regional, y fue a \u00e9sta a quien se castig\u00f3 tanto con el arresto y a la multa, teniendo en cuenta la desatenci\u00f3n en que ella incurri\u00f3 de manera consciente y voluntaria cuando estaba obligada a dar cumplimiento a la tutela, es decir, debido a la culpa con la que actu\u00f3 tal funcionaria. De manera, que en el asunto sub-lite s\u00f3lo la sancionada, podr\u00eda debatir sobre las determinaciones en las que se impuso la multa y el arresto o aquellas providencias en las que se deneg\u00f3 el levantamiento de la mismas, pero no a la entidad o al actor, quien ahora tiene la calidad de director de la regional de la EPS, pues a ninguno de ellos les ocasiona perjuicio (CSJ STC 1\u00ba oct. 2015, rad. 02288-00, reiterado en STC2234-2016, 25 feb., rad. 00036-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La jurisprudencia de la Corte ha reiterado que \u00abfrente a los prove\u00eddos que se profieran en el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato, no se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional\u00bb (CSJ STC, 28 abr. 2009, rad. 00024-01. Citada, entre otras, el 22 feb. 2011, rad. 00737-01; 25 oct. 2012, rad. 0445-01; y, 3 mar. 2014, rad. 00397-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto a la anterior regla, esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha contemplado excepciones, pues es inadmisible que en el curso del incidente se lesione el debido proceso de las partes, puntualizando que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) para que la acci\u00f3n de tutela prospere es necesario que se compruebe que con la decisi\u00f3n de desacato el juez vulner\u00f3 los derechos fundamentales de algunas de las partes. En particular, la Corte ha considerado procedente el amparo cuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho de defensa o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2005, rad. 1130243; reiterada el 14 sep. 2012, rad. 01985-00, y en STC338-2016, 18 mar., rad. 00099-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. De conformidad con lo discurrido, no se conceder\u00e1 el amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Notif\u00edquese  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         MARGARITA CABELLO BLANCO   Magistrada ponente      STC989-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2017-00128-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela promovida por Saludvida S.A. EPS, frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}