{"id":99004,"date":"2026-06-25T17:46:49","date_gmt":"2026-06-25T17:46:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc990-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:46:49","modified_gmt":"2026-06-25T17:46:49","slug":"stc990-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc990-2017\/","title":{"rendered":"STC990-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC990-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-10-000-2016-00235-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 28 de noviembre de 2016 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Elida Grecia Ladino Restrepo contra la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La accionante reclama la protecci\u00f3n de la prerrogativa constitucional de petici\u00f3n, presuntamente lesionada por la entidad convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Alega que el 3 de octubre de 2016, instaur\u00f3 \u201c(\u2026) derecho de petici\u00f3n (\u2026)\u201d ante la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, solicit\u00e1ndole explicaci\u00f3n sobre el procedimiento a seguir para obtener \u201cel certificado de defunci\u00f3n y la cancelaci\u00f3n de la c\u00e9dula de [su consangu\u00edneo]\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comenta que a la fecha no ha recibido respuesta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, en concreto, ordenar \u201c(\u2026) contestar su reclamaci\u00f3n (\u2026)\u201d (fls. 1 a 2, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La convocada se opuso al resguardo, manifestando que el 16 de noviembre pasado, mediante oficio N\u00ba 060696, atendi\u00f3 la petici\u00f3n de la gestora, comunic\u00e1ndole cu\u00e1les eran los procedimientos a seguir para llevar a cabo los asuntos pretendidos por aqu\u00e9lla (fls. 24 a 27, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 el auxilio por hecho superado, pues la tutelada atendi\u00f3 \u201ca plenitud\u201d los requerimientos de la gestora, requerimiento enviado a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nica por ella suministrada (fls. 31 a 33, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la promotora, realzando los argumentos del libelo genitor (fl. 41, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. En torno al derecho de petici\u00f3n, esta Sala ha reiterado su car\u00e1cter fundamental por expreso reconocimiento del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Esa garant\u00eda se concreta en la posibilidad de presentar demandas respetuosas a las autoridades para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas. \u00c9stas deben corresponder a lo solicitado y notificarse en los precisos plazos establecidos por la ley1; sin que ello implique, el acogimiento del fondo del asunto, por cuanto el ordenamiento constitucional no demanda necesariamente  acceder en forma positiva a lo peticionado, pero s\u00ed, responder tempestiva, clara, precisa y congruentemente lo impetrado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sobre el alcance de la prerrogativa supralegal mencionada, esta Sala ha precisado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [I] El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los particulares; (vii) el silencio administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la v\u00eda gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no satisface el derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; (viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en la v\u00eda gubernativa; (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder; y (x) ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado (\u2026)\u201d2 (subraya la Sala).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Censura la accionante a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil por la falta de respuesta a su misiva elevada el 3 de octubre de 2016, exigiendo, en concreto, explicaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite a seguir para obtener \u201c(\u2026) el certificado de defunci\u00f3n y la cancelaci\u00f3n de la c\u00e9dula de su hermano (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Frente a la solicitud anterior, la citada autoridad demostr\u00f3 haber contestado el requerimiento, seg\u00fan consta en el oficio N\u00ba 060696 de 16 de noviembre siguiente, notificando de ello a la direcci\u00f3n suministrada por la petente, manifest\u00e1ndole que en virtud del Convenio de la Haya de 1961, aprobado en Colombia mediante la Ley 455 de 1998, es obligatorio \u201capostillar\u201d los documentos expedidos por Canad\u00e1 relacionados con la muerte de James Nicol\u00e1s Ladino Restrepo, para luego obtener en Colombia el registro civil de defunci\u00f3n de aqu\u00e9l, y la anulaci\u00f3n del documento de identidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, se\u00f1al\u00f3    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) En el caso que nos ocupa al encontrarse su hermano residenciado en la ciudad de Calgary, provincia de Alberta, Canad\u00e1, se debi\u00f3 realizar la inscripci\u00f3n de la defunci\u00f3n en ese pa\u00eds, por lo cual ese ser\u00e1 el documento base para realizar la inscripci\u00f3n ante cualquier oficina registral en Colombia, la cual deber\u00e1 ser presentado Apostillado y traducido al espa\u00f1ol, teniendo en cuenta la Resoluci\u00f3n N\u00ba 4300 de 24 de julio de 2012, proferida por el Ministerio de Relaciones Exteriores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cUna vez realizada la inscripci\u00f3n en el Registro Civil de Defunci\u00f3n Colombiano, y grabado en la Base de datos del Sistema de Informaci\u00f3n de Registro Civil, autom\u00e1ticamente se cancelar\u00e1 la c\u00e9dula del inscrito (\u2026)\u201d (fls. 22 a 23, cdno.1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por lo tanto, refulge que la solicitud elevada fue satisfecha antes de tramitarse el presente asunto. La informaci\u00f3n suministrada es acertada, por cuanto se resolvieron las inconformidades esgrimidas por la accionante, particularmente lo relacionado con el tr\u00e1mite a seguir para lograr el \u201cregistro civil de defunci\u00f3n de James Nicol\u00e1s Ladino Restrepo (q.e.p.d.)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ante eventos como el narrado, el auxilio pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas de rango superior.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, ha dicho esta Corte:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe (\u2026), en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado (\u2026) ha sido totalmente [satisfecha], pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

6. Por las razones anotadas, se infirmar\u00e1 la providencia examinada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1La sentencia C-818 de 2011 declar\u00f3 inexequibles los art\u00edculos 13 a 33 de la Ley 1437 de 2011 relativos al derecho de petici\u00f3n y, sobre la materia, recientemente se promulg\u00f3 la Ley 1755 de 2015.     <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC. 19 de marzo. 2014, Rad. 08001-22-13-000-2014-00053-01.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC990-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-10-000-2016-00235-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)                Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}