{"id":99005,"date":"2026-06-25T17:46:54","date_gmt":"2026-06-25T17:46:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc991-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:46:54","modified_gmt":"2026-06-25T17:46:54","slug":"stc991-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc991-2017\/","title":{"rendered":"STC991-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC991-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2016-00287-02  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, el 21 de noviembre de 2016, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Blanca Nubia Palencia Camacho contra la Polic\u00eda Nacional \u00c1rea de Sanidad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Direcci\u00f3n de Sanidad de C\u00facuta y Julia Aurora Forero de Guti\u00e9rrez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1.        La solicitante, quien act\u00faa en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la seguridad social, vida digna, debido proceso y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la demandada, en raz\u00f3n a que se niega a reconocer y pagar el 50% de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n que en vida recibi\u00f3 su compa\u00f1ero permanente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento de su reclamo, se\u00f1ala en s\u00edntesis, que tras la muerte de su pareja pidi\u00f3 ser nombrada como la beneficiaria sustituta de la asignaci\u00f3n mensual que \u00e9l devengaba, pero en vista de que se present\u00f3 con igual prop\u00f3sito la c\u00f3nyuge de su compa\u00f1ero, mediante Resoluci\u00f3n 754 de 10 de agosto de 2010, la pretensi\u00f3n fue negada, raz\u00f3n por la cual acord\u00f3 voluntariamente con aquella, en un Centro de Conciliaci\u00f3n, que cada una se favorecer\u00eda con el 50% de tal prestaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que, con el acta suscrita por las dos partes present\u00f3 petici\u00f3n ante la Polic\u00eda Nacional, para que se diera cumplimiento a lo convenido, sin embargo, tal solicitud fue despachada de manera negativa, bajo el argumento de que el asunto deb\u00eda ser resuelto mediante sentencia por la autoridad judicial competente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que fue desafiliada del sistema de salud al que pertenecida como beneficiaria de su fallecida pareja y que no cuenta con recursos para pagarlo por su cuenta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende en consecuencia, que se ordene a la Polic\u00eda Nacional reconocerle \u00abel 50% de la mesada pensional adjudicada a mi compa\u00f1ero parmente mediante Resoluci\u00f3n No. 015131 del 28 de octubre de 2016\u00bb as\u00ed como afiliarla a la seguridad social (fl. 1 a 5, cdno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Jefe del \u00c1rea de Sanidad DENOR, se opuso al amparo, pues \u00abpara que la se\u00f1ora BLANCA NUBIA PALENCIA CAMACHO sea afiliada al Subsistema de salud de la Polic\u00eda Nacional como titular por sustituci\u00f3n, por muerte del se\u00f1or EZEQUIEL GUTIERREZ ROSALES (Q.E.P.D) debe acercase a esta \u00c1rea de Norte de Santander en la oficina de afiliaciones con la resoluci\u00f3n de pensi\u00f3n por sustituci\u00f3n acreditando su condici\u00f3n como TITULAR POR SUSTITUCI\u00d3N y de esta forma ser\u00e1 afiliada de manera inmediata a la Polic\u00eda Nacional\u00bb, mientras tanto su vinculaci\u00f3n a tal servicio deber\u00e1 mantenerse inactiva, por no estar en ninguna de las condiciones que permite el acceso a dicho r\u00e9gimen.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto a las dem\u00e1s pretensiones atientes a la adjudicaci\u00f3n a la demandante de la asignaci\u00f3n en comento, manifiesta que no puede pronunciarse por ser un asunto que escapa de su competencia y ser propio de la Tesorer\u00eda General de la Polic\u00eda Nacional (fls. 30 a 32, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 por improcedente la protecci\u00f3n suplicada, con fundamento en que la actora tiene a su alcance otro mecanismo, como lo es la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho (fls. 33 a 39, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la promotora del amparo quien reiter\u00f3 las razones de su escrito inicial, enfatizando en que el juez de primera instancia pas\u00f3 por alto la escritura p\u00fablica con la cual demuestra su condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente del causante, posici\u00f3n que en t\u00e9rminos de la Ley 923 y Decreto 4433 ambos de 2004, \u00able otorga el derecho a la sustituci\u00f3n de la asignaci\u00f3n mensual de retiro, que se da ante la muerte del servidor pensionado por la fuerza p\u00fablica, generando la subrogaci\u00f3n del pago dela (sic) prestaci\u00f3n econ\u00f3mica que ven\u00eda recibiendo en cabeza del grupo familiar\u00bb (fls. 45 y 47, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        En el asunto en estudio, la actora considera que sus prerrogativas fundamentales fueron quebrantadas por la Polic\u00eda Nacional, al negarle el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de beneficiarios en un 50%, y suspenderle el servicio de salud que dicha instituci\u00f3n le ven\u00eda prestando.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La jurisprudencia constitucional de la Sala ha ahondado en la necesidad de verificar los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, toda vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo, que definen si se est\u00e1 en presencia de una materia susceptible de protecci\u00f3n tutelar, de ah\u00ed que ha insistido la Corte en que a falta de cualquiera de las aludidas exigencias debe negarse la petici\u00f3n de amparo, (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00, STC507-2016, 27 ene. rad. 00026-00 y STC1851-2016, 18 fe, rad. 00282-00).  <\/span><\/p>\n

3. La cuesti\u00f3n a resolver consiste en establecer si la suspensi\u00f3n, por parte de la Polic\u00eda Nacional, del reconocimiento a Blanca Nubia Palencia Camacho de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n que deveng\u00f3 su presunto compa\u00f1ero permanente, vulnera sus prerrogativas esenciales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte la referida Instituci\u00f3n sustenta tal posici\u00f3n, en que al existir dos posibles acreedoras del referido favorecimiento, el asunto se debe zanjar al interior del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, por el Juez Contencioso Administrativo, quien deber\u00e1 determinar la certeza del derecho en cada una de las reclamantes y de tenerla, la proporci\u00f3n que les corresponder\u00e1, de forma tal que no niega que Blanca Nubia Palencia Camacho, en la condici\u00f3n alegada tenga la facultad de sustituir a Ezequiel Guti\u00e9rrez Gonz\u00e1lez, sino que sujeta el reconocimiento, al agotamiento del respectivo proceso judicial ordinario, con el prop\u00f3sito de garantizar los derechos de las interesadas y respetar la estricta legalidad que caracteriza este tipo de asuntos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En los t\u00e9rminos planteados surge evidente que al ser esta una acci\u00f3n de orden constitucional y no ordinaria, como a la que remiti\u00f3 la enjuiciada, antes de detenerse a estudiar si la violaci\u00f3n alegada se dio, debe la Salsa establecer la posibilidad de emplear esta v\u00eda para brindar soluci\u00f3n a la cuesti\u00f3n formulada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, se debe determinar si para el caso es procedente acudir a esta herramienta de defensa para reclamar el reconocimiento de pensiones, puesto que, bajo la misma l\u00ednea adoptada por la encartada para justificar su decisi\u00f3n, la jurisprudencia Constitucional, ha sostenido que \u00absiempre que haya controversia sobre el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes o del derecho a la sustituci\u00f3n pensional, en raz\u00f3n a que el (la) c\u00f3nyuge y (el) la compa\u00f1era (o) permanente, o las (los) dos compa\u00f1eras (os) permanentes del causante han demostrado convivir con este en periodos de tiempo diferentes o de forma simult\u00e1nea, quien debe dirimir el asunto es la jurisdicci\u00f3n competente, a no ser que concurran los requisitos que hacen procedente la acci\u00f3n de tutela, caso en el cual los otros mecanismos de defensa pueden ser desplazados por esta\u00bb (CC T-128 de 2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Partiendo de las referidas premisas, por regla general este tipo de controversias se deben resolver en el escenario judicial correspondiente, en procura de satisfacer el requisito de la subsidiariedad en materia de amparo constitucional y as\u00ed evitar convertir esta senda en una v\u00eda alterna o paralela a los procesos ordinarios establecidos por el legislador, para determinados efectos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. No obstante lo anterior, teniendo en cuenta que bajo ciertas circunstancias se ha dado cabida a la salvaguarda especial para zanjar temas relacionados con atribuciones prestacionales, corresponde a la Sala dilucidar si para el caso concreto se cumplen los presupuestos procesales que as\u00ed lo permiten, los cuales son: \u00ab(i) no existencia de mecanismos de defensa judiciales o acreditaci\u00f3n de la falta de idoneidad y eficacia de los mismos; (ii) se est\u00e9 ante sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional como las personas de la tercera edad o en circunstancias de debilidad manifiesta o en  condiciones de  vulnerabilidad; (iii) se afecten derechos fundamentales, en particular el m\u00ednimo vital, o se estructure una v\u00eda de hecho; (iv) se hubiere desplegado cierta actividad administrativa o judicial o resultare imposible hacerlo por motivos ajenos al peticionario, y (v) el no reconocimiento se motive en una actuaci\u00f3n claramente ilegal o inconstitucional o que desvirt\u00fae en principio la presunci\u00f3n de legalidad\u00bb (CC T-037 de 2016).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

       5.1 Constatadas las referidas exigencias en el caso particular, se concluye que no se cumple con el requisito de subsidiariedad, en tanto la actora no agot\u00f3 el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa, ni justific\u00f3 porque no es id\u00f3neo ni eficaz, contrario a ello advierte la Sala que en el ejercicio de aquel tiene la posibilidad de solicitar el decreto de las medidas cautelares que considere necesarias para salvaguardar su intereses.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De este modo, el debate en torno al reconocimiento de la sustituci\u00f3n pensional a favor de la actora y de Julia Aurora Carre\u00f1o de Guti\u00e9rrez, de manera proporcional, en sus calidades de compa\u00f1era permanente y c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Ezequiel Guti\u00e9rrez Rosales, respectivamente, es una cuesti\u00f3n que escapa al escenario del mecanismo de amparo, toda vez que para tal debate el legislador estableci\u00f3 procedimientos eficaces en la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, a los cuales debe acudir la quejosa a efectos de discutir lo que por esta v\u00eda plantea.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.2 Adicionalmente la tutelante no es sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, pues no observa la Corte, ni adujo la promotora estar en situaci\u00f3n de debilidad manifiesta o vulnerabilidad, que le conceda esa atenci\u00f3n especial, ahora actualmente tiene 46 a\u00f1os, de modo tal que tampoco puede ser considera como de la tercera edad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       5.3 Bajo la misma l\u00ednea, menos a\u00fan se advierte: vulneraci\u00f3n al m\u00ednimo vital, existencia de v\u00eda de hecho o que el no reconocimiento prestacional se motive en una actuaci\u00f3n claramente ilegal, contrario sensu, los fundamentos que soportan la suspensi\u00f3n de la sustituci\u00f3n pensional, est\u00e1n contenidos en el art\u00edculo 146 del Decreto 1214 de 1990 \u00abPor el cual se reforma el estatuto y el r\u00e9gimen prestacional civil del Ministerio de Defensa y la Polic\u00eda Nacional\u00bb, seg\u00fan el que \u00ab[s]i se presentare controversia judicial entre los reclamantes de una prestaci\u00f3n por causa de muerte, el pago de la cuota en litigio, se suspender\u00e1 hasta tanto se decida judicialmente a qu\u00e9 persona corresponde el valor de esta cuota\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       De este modo la Polic\u00eda Nacional al evidenciar que la asignaci\u00f3n en comento fue reclamada al tiempo por la compa\u00f1era permanente y c\u00f3nyuge del causante, opt\u00f3 en aplicaci\u00f3n la norma anterior, expedir la Resoluci\u00f3n 1413 de 7 de octubre de 2015, para \u00ab[d]ejar el suspenso el reconocimiento y pago de la sustituci\u00f3n de jubilaci\u00f3n a la que puedan tener derecho las JULIA AURORA CARRE\u00d1O DE GUTIERREZ (\u2026) y\/o BLANCA NUBIA PALENCIA CAMACHO\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Determinaci\u00f3n que no luce antojadiza o desproporcionada, por el contario es prudente y conforme a las disposiciones que gobiernan la materia, que exigen la acreditaci\u00f3n de precisos requisitos para acceder a la atribuci\u00f3n prestacional, los cuales precis\u00f3 la demandada necesitaban ser demostrados en un proceso judicial, de modo tal que no puede considerarse tal actuaci\u00f3n como desconocedora de prerrogativas esenciales, por el solo hecho de no acceder inmediatamente a lo pretendido por la actora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Valga aclarar, que no es caprichosa la determinaci\u00f3n de la entidad reprochada cuando exige la intervenci\u00f3n del juez ordinario para dirimir el conflicto en torno a la sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n del causante, toda vez que, frente a estos asuntos se deben valorar aspectos como: el auxilio o apoyo mutuo, la convivencia efectiva y el tiempo de esta, la comprensi\u00f3n y la vida en com\u00fan al momento de la muerte, para determinar de un lado la existencia del derecho y de otro la proporci\u00f3n que a cada parte le corresponde, en caso de que deba ser compartido, aspectos de orden probatorio que en efecto exigen un trabajo minucioso de comprobaci\u00f3n y an\u00e1lisis al interior del tr\u00e1mite que el legislador ha dispuesto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Del an\u00e1lisis realizado se puede extraer que la limitaci\u00f3n al uso del mecanismo de amparo con el prop\u00f3sito de conseguir el reconocimiento y pago de la sustituci\u00f3n de una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, tiene su raz\u00f3n de ser \u00aben primer lugar, por su car\u00e1cter subsidiario y excepcional; en segundo, porque la efectividad del derecho depende del cumplimiento de requisitos y condiciones se\u00f1aladas en la ley; y por \u00faltimo, ante la existencia de otros medios de defensa judicial para resolver tales controversias\u00bb (CC T-038 de 2013).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Anudado a la dicho, la promotora de la queja constitucional no aleg\u00f3 ni acredit\u00f3 un perjuicio irremediable que autorice su utilizaci\u00f3n de manera transitoria, pues en el caso no se demostr\u00f3 un da\u00f1o \u00abgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb, (sentencias de 14 de diciembre de 2011, exp. 2011-00162-01; 3 de julio de 2012, exp. 2012-00135-01; 18 de octubre de 2012, exp. 2012-00213-01 y 7 de marzo de 2013, exp. 2012-00581-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Finalmente cabe precisar que si la intenci\u00f3n de las posibles sucesoras de la asignaci\u00f3n en comento, es llegar a una acuerdo para evitar el tr\u00e1mite del proceso judicial, deben acudir a los agentes del Ministerio P\u00fablico asignados a la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativa, quienes son los \u00fanicos autorizados para conocer este tipo de asuntos, toda vez que en t\u00e9rminos del art\u00edculo 23 de la Ley 640 de 2001,\u00ab[l]as conciliaciones extrajudiciales en materia de lo contencioso administrativo s\u00f3lo podr\u00e1n ser adelantadas ante los Agentes del Ministerio P\u00fablico asignados a esta jurisdicci\u00f3n\u00bb, dicha solicitud deber\u00e1 adem\u00e1s ajustarse a los par\u00e1metros contenidos en el art\u00edculo 6 del Decreto 1716 de 2009, a saber:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abPodr\u00e1 presentarse en forma individual o conjunta por los interesados, ante el agente del Ministerio P\u00fablico (reparto) correspondiente, y deber\u00e1 contener los siguientes requisitos  <\/span><\/p>\n

a) La designaci\u00f3n del funcionario a quien se dirige;  <\/span><\/p>\n

b) La individualizaci\u00f3n de las partes y de sus representantes si fuere el caso;  <\/span><\/p>\n

c) Los aspectos que se quieren conciliar y los hechos en que se fundamentan;  <\/span><\/p>\n

d) Las pretensiones que formula el convocante;  <\/span><\/p>\n

e) La indicaci\u00f3n de la acci\u00f3n contencioso administrativa que se ejercer\u00eda;  <\/span><\/p>\n

f) La relaci\u00f3n de las pruebas que se acompa\u00f1an y de las que se har\u00edan valer en el proceso;  <\/span><\/p>\n

g) La demostraci\u00f3n del agotamiento de la v\u00eda gubernativa, cuando ello fuere necesario;  <\/span><\/p>\n

h) La estimaci\u00f3n razonada de la cuant\u00eda de las aspiraciones;  <\/span><\/p>\n

i) La manifestaci\u00f3n, bajo la gravedad del juramento, de no haber presentado demandas o solicitudes de conciliaci\u00f3n con base en los mismos hechos;  <\/span><\/p>\n

j) La indicaci\u00f3n del lugar para que se surtan las notificaciones, el n\u00famero o n\u00fameros telef\u00f3nicos, n\u00famero de fax y correo electr\u00f3nico de las partes.  <\/span><\/p>\n

k) La copia de la petici\u00f3n de conciliaci\u00f3n previamente enviada al convocado, en la que conste que ha sido efectivamente recibida por el representante legal o por quien haga sus veces, en el evento de que sea persona jur\u00eddica, y en el caso de que se trate de persona natural, por ella misma o por quien est\u00e9 facultado para representarla;  <\/span><\/p>\n

l) La firma del apoderado del solicitante o solicitantes\u00bb  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora esta no es la \u00fanica oportunidad de la que dispondr\u00e1 para hacer uso de este mecanismo alternativo de soluci\u00f3n de conflictos, pues de acudir al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, durante el adelantamiento del procedimiento correspondiente, seg\u00fan el numeral 8 del precepto 180 de la Ley 1437 de 2011, en la audiencia inicial, el juez de conocimiento \u00aben cualquier fase (\u2026) podr\u00e1 invitar a las partes a conciliar sus diferencias, caso en el cual deber\u00e1 proponer f\u00f3rmulas de arreglo\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. Con fundamento en las anteriores consideraciones, la Corte concluye que por existir otras v\u00edas id\u00f3neas y eficaces diferentes al mecanismo de amparo; no ser la accionante un sujeto de especial protecci\u00f3n; ni encontrarse acreditada la vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental; o que la actuaci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional sea injustificada, arbitraria o caprichosa, este no es el medio de defensa judicial adecuado para formular pretensiones de orden prestacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. Ahora en punto de la solicitud de mantener vigente la afiliaci\u00f3n de la reclamante al r\u00e9gimen especial en salud de la Polic\u00eda Nacional, observa la Sala que la primera instancia no hizo manifestaci\u00f3n al respecto, en tanto en la impugnaci\u00f3n se reiter\u00f3 esa pretensi\u00f3n, por lo que proceder\u00e1 a resolver al respecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En trat\u00e1ndose del derecho a la salud, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que el acceso a dicho servicio no puede ser interrumpido s\u00fabitamente por las entidades que conforman el Sistema General de Seguridad Social en Salud, \u00abde modo que si una de \u00e9stas suspende la asistencia m\u00e9dica que requiera el afiliado o beneficiario, antes de que \u00e9sta haya sido efectivamente asumida por otra entidad prestadora, inexorablemente vulnera el aludido derecho fundamental\u00bb (STC6094-2016, 11 may 2016, rad 00178-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para el caso concreto, tal como se desprende de la escritura p\u00fablica de declaratoria de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y el carn\u00e9 de afiliaci\u00f3n emitido por la encartada (fls. 6 a 9, \u00edd.), la accionante estaba adscrita al Subsistema de Salud de la Polic\u00eda Nacional en condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente de Guti\u00e9rrez Gonz\u00e1lez, hasta que ocurri\u00f3 su deceso, sin embargo, el fallecimiento de este no puede considerarse suficiente para desactivar de forma intempestiva los servicios m\u00e9dicos que aquella ven\u00eda recibiendo. En este sentido ha precisado la Corte Suprema de Justicia que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abAunado a lo anterior, est\u00e1 demostrado que siendo la accionante beneficiaria del Subsistema de Salud de la Polic\u00eda Nacional en calidad de esposa del fallecido Rufino Gonz\u00e1lez desde el 9 de agosto de 2013, como dan cuenta el registro civil de matrimonio y el carn\u00e9 de afiliaci\u00f3n expedido por la memorada instituci\u00f3n (fls. 8 y 14, \u00edd.), no era posible suspenderle a aqu\u00e9lla de manera abrupta los servicios m\u00e9dicos que ha venido recibiendo por el solo hecho del deceso de su c\u00f3nyuge, m\u00e1s a\u00fan cuando, se reitera, la Resoluci\u00f3n No. 10791 de 23 de diciembre de 2015 mediante la cual se deja en suspenso el reconocimiento de la mencionada sustituci\u00f3n pensional, a\u00fan no se encuentra en firme\u00bb (STC6094-2016, 11 may 2016, rad 00178-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia impugnada, en lo relacionado con la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el reconocimiento y pago de la sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n que recib\u00eda la pareja de la reclamante y adicionarla para amparar de manera transitoria el derecho a la salud de la misma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA Y ADICIONA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, en tal sentido RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR el amparo impetrado por Blanca Nubia Palencia Camacho en lo atinente al reconocimiento como beneficiaria sustituta de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n devengada por quien fue su compa\u00f1ero permanente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: ORDENAR a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional y a la Direcci\u00f3n Seccional de Sanidad de C\u00facuta, que dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, restablezcan la afiliaci\u00f3n de Blanca Nubia Palencia Camacho al subsistema de salud de tal instituci\u00f3n, como beneficiaria sustituta de Ezequiel Guti\u00e9rrez Gonz\u00e1lez, con todos los servicios que ello implica, y hasta por 6 meses, interregno durante el cual la tutelante deber\u00e1 iniciar el medio de control pertinente, conforme la Ley 1437 de 2011.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERECERO: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC991-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2016-00287-02   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}