{"id":99006,"date":"2026-06-25T17:47:12","date_gmt":"2026-06-25T17:47:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc995-2017\/"},"modified":"2026-06-25T17:47:12","modified_gmt":"2026-06-25T17:47:12","slug":"stc995-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc995-2017\/","title":{"rendered":"STC995-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC995-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-002-2016-00275-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2016 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Diego Alejandro Mojica Cordero contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil -CNSC- y el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC-.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor reclama la protecci\u00f3n de los derechos a la igualdad, libre desarrollo de la personalidad, trabajo y m\u00ednimo vital, entre otros, presuntamente conculcados por las autoridades convocadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Para fundamentar su reproche, asevera que tras prestar servicio militar como auxiliar bachiller en el INPEC, decidi\u00f3 inscribirse en la convocatoria N\u00b0 335 de 2016, regulada en el Acuerdo N\u00b0 563 de 14 de enero de 2016 de dicha entidad, efectuada para la provisi\u00f3n de dragoneantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que a pesar de realizar los pagos respectivos para participar en ese proceso de selecci\u00f3n, la CNSC neg\u00f3 su inclusi\u00f3n por no ser apto para el cargo, pues la normatividad del concurso \u201c(\u2026) establece como tallaje para los hombres (\u2026) un m\u00ednimo de 166 cm (\u2026)\u201d y seg\u00fan se le indic\u00f3, su talla es de 165 cm.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que esa situaci\u00f3n \u201c(\u2026) [lo] dej[\u00f3] perplejo (\u2026)\u201d, por cuanto su estatura es de 166.5 cm, cuesti\u00f3n acreditada con un certificado m\u00e9dico anexado a la reclamaci\u00f3n interpuesta frente a su exclusi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advierte que la determinaci\u00f3n referida fue ratificada, desconoci\u00e9ndose sus prerrogativas, as\u00ed como lo realizado en cert\u00e1menes pasados donde se exigi\u00f3 una talla de 165 cm a los concursantes varones.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego de asegurar que las Altas Cortes en asuntos similares han protegido el derecho a la igualdad porque \u201c(\u2026) no existe una explicaci\u00f3n cient\u00edfica o administrativa que indique la raz\u00f3n por la cual se hace necesario que el hombre que vaya a ser dragoneante (\u2026)\u201d tenga una estatura espec\u00edfica, insiste en la ausencia de justificaci\u00f3n para cambiar las condiciones impuestas en concursos pasados (fls. 1 al 10, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Exige, por tanto, permitirle continuar en el proceso de selecci\u00f3n rese\u00f1ado (fl. 5, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)        El INPEC reclam\u00f3 declarar su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por cuanto las cuestiones alegadas por el peticionario no son competencia de ese ente sino de la CNSC (fls. 131 y 132, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil se opuso a la prosperidad de esta salvaguarda porque el gestor tiene a su alcance los medios correspondientes ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa para atacar la convocatoria y su exclusi\u00f3n del concurso. Anot\u00f3 no estar acreditado un da\u00f1o irreparable y, adicionalmente, resalt\u00f3 que el promotor acept\u00f3 los criterios de selecci\u00f3n cuando se inscribi\u00f3 y, seg\u00fan la valoraci\u00f3n efectuada por la IPS Fundemos, contratada para calificar a los aspirantes, el querellante obtuvo un resultado de \u201cNO APTO\u201d por medir 165 cm, \u201c(\u2026)  lo cual constituye una inhabilidad y le impide continuar en el proceso de selecci\u00f3n por no estar en el rango entre 1.66 y 1.98 (\u2026)\u201d (fls. 149 al 156, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues el gestor puede acudir a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa y demandar los actos presuntamente lesivos de sus prerrogativas. Resalt\u00f3 no hallar acreditado un perjuicio irremediable (fls. 179 al 184, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El tutelante impugn\u00f3 con fundamentos an\u00e1logos a los expresados en el libelo introductor. A\u00f1adi\u00f3 que el a quo constitucional no tuvo en cuenta sus argumentos y pas\u00f3 por alto las decisiones judiciales donde se ha accedido al amparo en asuntos similares al suyo (fls. 179 al 184, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Aunque este resguardo no es viable cuando existen otros mecanismos de defensa, concretamente los medios contenciosos administrativos regulados en los art\u00edculos 137 y ss. de la Ley 1437 de 2011, dadas las particularidades del presente asunto, se hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pues como lo ha indicado reiterada jurisprudencia constitucional es procedente el amparo en los casos en los cuales la idoneidad del concursante se determina con factores como la estatura1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En una salvaguarda de an\u00e1logos contornos, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]l haber excluido al accionante del proceso de selecci\u00f3n adelantado por el Inpec para la provisi\u00f3n de los cargos de dragoneantes referidos en la Convocatoria 054 de 2008, por raz\u00f3n de su estatura, constituye un acto discriminatorio, pues implica desmejorar la posici\u00f3n de un aspirante sin que medie un soporte jur\u00eddico o t\u00e9cnico que justifique ese trato (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cEn efecto, debe tenerse en cuenta que la fijaci\u00f3n de una altura corporal m\u00ednima para superar una de las fases de ese concurso, no fue sustentada con argumentos cient\u00edficos o m\u00e9dicos que lleven a pensar que esa sola circunstancia es suficiente para descalificar a un aspirante (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAunado a lo anterior, es de advertir que el requisito de estatura m\u00ednima tampoco resulta proporcional, pues encierra una forma de diferenciaci\u00f3n odiosa que no s\u00f3lo puede quebrantar el derecho a la igualdad, sino adem\u00e1s la posibilidad de acceder a un cargo p\u00fablico, esto es, que podr\u00edan verse transgredidas garant\u00edas de rango superior sin que medie una justificaci\u00f3n aceptable, en contrav\u00eda de lo que la propia Constituci\u00f3n establece en el art\u00edculo 209, a cuyo tenor, \u2018la funci\u00f3n administrativa est\u00e1 al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, econom\u00eda, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la descentralizaci\u00f3n, la delegaci\u00f3n y la desconcentraci\u00f3n de funciones\u2019 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cA juicio de la Corte, no es que la estatura sea una variable irrelevante en un proceso de selecci\u00f3n como el que aqu\u00ed se analiza, sino que ella, por s\u00ed sola, no debe hacer distinciones, sin dar ocasi\u00f3n a un examen integral en el que, vistas las dem\u00e1s caracter\u00edsticas f\u00edsico-atl\u00e9ticas del candidato, as\u00ed como sus habilidades y destrezas -naturales y adquiridas- pueda concluirse si finalmente tiene un perfil adecuado para las necesidades del cargo. Asimismo, ha de tenerse en cuenta que la aplicaci\u00f3n de la variable estatura, m\u00e1s por el resultado final que por un prop\u00f3sito deliberado, podr\u00eda llegar incluso a discriminar a personas que, por su origen \u00e9tnico, no alcanzan el promedio de estatura exigido en la convocatoria (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La decisi\u00f3n de excluir al peticionario por \u201c(\u2026) talla baja (\u2026)\u201d, a pesar de haber superado todas las dem\u00e1s exigencias de la valoraci\u00f3n m\u00e9dica realizada por la IPS Fundemos, conforme a los documentos aportados (fls. 137 y 138, cdno. 1), no se considera suficiente para demostrar su inhabilidad para ocupar el cargo aspirado, pues ese criterio, para la situaci\u00f3n particular del solicitante, careci\u00f3 de respaldo cient\u00edfico, provocando con ello una discriminaci\u00f3n negativa en raz\u00f3n a su apariencia f\u00edsica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esa Sala se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]i bien en respuesta a la presente solicitud de tutela, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil indic\u00f3 que en cumplimiento de los presupuestos se\u00f1alados en la decisi\u00f3n de la Corte Constitucional en la sentencia T-1266 de 2008 adopt\u00f3 un documento t\u00e9cnico y cient\u00edfico \u2018estableciendo con ello la justificaci\u00f3n de inhabilidades para el ejercicio del cargo de Dragoneante del Inpec\u2019; que el art\u00edculo 20 del Acuerdo 502 de 19 de noviembre de 2013 determina una estatura m\u00ednima y m\u00e1xima de los aspirantes la cual ser\u00e1 evaluada al momento de la presentaci\u00f3n de los ex\u00e1menes; y que esa \u00faltima disposici\u00f3n se estableci\u00f3 \u2018en consonancia con el profesiograma del empleo de dragoneante  adoptado por el INPEC\u2019; la Sala no se encuentra probado que en el presente asunto, se haya realizado un an\u00e1lisis integral a la gestora que definiera si su perfil era adecuado o no al cargo para el cual aspiraba (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cDe ah\u00ed, atendiendo que la determinaci\u00f3n de excluir a la accionante \u00fanicamente se sustent\u00f3 en su estatura conforme al documento de justificaci\u00f3n de inhabilidades m\u00e9dicas para el cargo de Dragoneante, el que indicaba que para efectos de seleccionar al personal que ingresar\u00eda a dicho empleo, (\u2026) es de se\u00f1alar que ese requisito por s\u00ed solo no es suficiente para demostrar que una persona no puede asumir el referido cargo (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Ahora, contrario a lo se\u00f1alado por el a quo constitucional, en esta oportunidad est\u00e1 acreditado el perjuicio irremediable, pues la edad para ingresar a la II fase del concurso, consistente en el \u201ccurso de formaci\u00f3n y complementaci\u00f3n\u201d oscila entre 18 y 25 a\u00f1os, de acuerdo con lo prescrito en los art\u00edculos 119 y 121 del Decreto 407 de 1994, lo cual indica que los mecanismos ordinarios de defensa existentes resultan insuficientes para el gestor, pues la decisi\u00f3n respectiva puede ser emitida cuando \u00e9ste haya superado dicho l\u00edmite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre lo arg\u00fcido esta Corte en un asunto similar, expres\u00f3:  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]n casos como el que ahora se estudia, esta Corporaci\u00f3n ha establecido que la acci\u00f3n de tutela resulta procedente, por cuanto \u2018acogiendo la posici\u00f3n sentada por la Corte Constitucional en sentencia T-1266 de 18 de diciembre de 2008, no puede entenderse como id\u00f3neo y efectivo el (\u2026) medio de defensa [ordinario], teniendo en cuenta que para cuando se produzca el fallo que concluya la controversia en esa jurisdicci\u00f3n, la actora podr\u00eda haber superado el l\u00edmite de edad que se requiere para ingresar (\u2026) [al curso de formaci\u00f3n] esto es, tener entre 18 y 25 a\u00f1os (\u2026), conforme lo prev\u00e9 (\u2026) el Decreto 407 de 1994, que estableci\u00f3 el r\u00e9gimen de personal del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (\u2026) (sentencia de 19 de mayo de 2009. exp. 00062-01, reiterada el 7 de septiembre de 2010, exp.00092-01) (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Lo expresado justifica la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, m\u00e1xime si se atiende a la evidente lesi\u00f3n de la prerrogativa a la igualdad, pues, it\u00e9rese, se le imparti\u00f3 al tutelante un trato diferenciado sin justificaci\u00f3n al retirarlo del concurso con apoyo en la cuestionada valoraci\u00f3n de su estatura y sin obrar soporte m\u00e9dico del cual se derivara una inhabilidad f\u00edsica real para desempe\u00f1ar el empleo ofertado.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En torno a lo discurrido, esta Colegiatura acot\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) A partir de lo consagrado en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Nacional, la regulaci\u00f3n de las diferencias no puede estar justificada en \u00abrazones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religi\u00f3n, opini\u00f3n pol\u00edtica o filos\u00f3fica\u00bb; as\u00ed surge el principio de no discriminaci\u00f3n, que proh\u00edbe toda distinci\u00f3n hecha sobre bases no razonables, irrelevantes o arbitrarias (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201cDe tal forma que el legislador, o las autoridades administrativas -en el marco de sus facultades- que quieran regular un aspecto determinado de la vida en una sociedad organizada y civilizada, verbigracia los concursos para acceder a un empleo p\u00fablico, deben justificar racional y suficientemente las prescripciones que establezcan una diferenciaci\u00f3n, si eventualmente ellas excluyen a un grupo de personas (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cComo atr\u00e1s se indic\u00f3, el sub-lite hace relaci\u00f3n a una persona del g\u00e9nero masculino que aspira al cargo de \u00abdragoneante\u00bb, quien fue descartada del proceso p\u00fablico de selecci\u00f3n al que se inscribi\u00f3, con sustento \u00fanico en que no satisfizo el requisito de estatura; dicho par\u00e1metro, que se dice objetivo por el INPEC, en raz\u00f3n de aparecer consagrado en una norma aplicable al universo de los concursantes, para la Corte no puede asumirse como \u00abjustificado y razonable\u00bb en el caso concreto del actor, toda vez que el mismo super\u00f3 todas las pruebas, incluida la m\u00e9dica, y las autoridades demandadas no soportaron la carga probatoria de desvirtuar que el margen de 0.5 cent\u00edmetros que le falt\u00f3 al aspirante, resultara relevante para el buen desempe\u00f1o de las funciones de \u2018Dragoneante\u2019 (\u2026) (sentencia de 9 de junio de 2009, exp.00161-01, reiterada en fallo del 8 de marzo de 2013, exp.00057-01) (\u2026)\u201d5.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resta anotar que el proceder de los entes acusados no s\u00f3lo contrar\u00eda la Carta Pol\u00edtica y la normatividad interna sino, adem\u00e1s, la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, instrumento de obligatoria observaci\u00f3n de acuerdo con el control de convencionalidad impuesto a todas las autoridades p\u00fablicas y el cual, en su canon 24 consagra: \u201c(\u2026) Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin discriminaci\u00f3n, a igual protecci\u00f3n de la ley (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reitera entonces esta Sala su doctrina ante el proceder de la accionada, pues insiste tozudamente en circunstancias como la presente en excluir por razones de talla baja a personas que procuran inclusi\u00f3n social y laboral prestando un servicio a la sociedad y a la Patria, atentando contra la dignidad humana, pues seguramente pensar\u00e1n que \u00fanicamente aqu\u00e9llas pueden desempe\u00f1arse como bufones o payasos. Esta Corte, una vez m\u00e1s, rechaza todo tipo de discriminaci\u00f3n \u00e9tnico cultural, de g\u00e9nero, sexo, orientaci\u00f3n sexual, etc., por cuanto introduce un trato diferenciado y diferenciable injustificado, menoscabando rectamente los valores, principios y derechos insertos en la Constituci\u00f3n y en la Convenci\u00f3n Americana. El racismo \u00e9tnico cultural es inconstitucional e inconvencional por un factor f\u00edsico irrelevante, o cualquier otro factor de discriminaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En consecuencia, se revocar\u00e1 la sentencia impugnada y en su lugar se acceder\u00e1 a la protecci\u00f3n invocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        REVOCAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada para, en su lugar, CONCEDER el amparo reclamado.  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se le ordena a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC, que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, deje sin efecto los actos administrativos por medio de los cuales declar\u00f3 \u201c(\u2026) NO APTO (\u2026)\u201d a Diego Alejandro Mojica Cordero y adopte las medidas pertinentes para reintegrarlo a la convocatoria 335 de 2016, y de ser el caso, le realice un examen f\u00edsico integral, en el que no puede invocar como par\u00e1metros de exclusi\u00f3n factores discriminatorios como la estatura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC 28 may. 2009, rad. 00074-01, reiterada en la STC242-2015 23 ene. 2015, rad. 2014-00573-01; reiterada el 11 de marzo de 2016, exp. 52001-22-13-000-2016-00018-01    <\/span><\/p>\n

2 \u00cddem.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC1157-2015, 12 feb. 2015, rad. 2014-00248-01.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ de 23 de abril de 2013, exp. 86001-22-08-000-2013-00001-01    <\/span><\/p>\n

5 \u00cddem.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC995-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-002-2016-00275-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-99006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=99006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/99006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=99006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=99006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=99006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}